Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 22-1064/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Русановой И.Л., судей Невгад Е.В., Алексейцевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.В.,

осужденного Байрамова Э.С.о., участвующего в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи,

адвоката Марковой Г.М., осуществляющей защиту осужденного Байрамова Э.С. на основании соглашения,

при секретаре судебного заседания Бабинцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката МарковойГ.М. в защиту интересов осужденного Байрамова Э.С. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2021 года, которым

Байрамов Эльмар Саадуллах оглы,

родившийся <дата> года, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, Байрамов Э.С. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Байрамова Э.С. с 11 июня 2021 года по 09 сентября 2021 года, с 08 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В доход федерального бюджета Российской Федерации с Байрамова Э.С. взысканы процессуальные издержки в размере ... рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступления адвоката Марковой Г.М. и осужденного Байрамова Э.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козловских П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Байрамов Э.С. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта 11 июня 2021 года до момента его задержания сотрудниками полиции и изъятия, наркотического средства - гашиша, массой 974 грамма, что составляет крупный размер.

Преступление совершено в Кировском административном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Байрамов Э.С. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, отрицал свою осведомленность о наличии наркотических средств в пакете, который ему на хранение передал товарищ.

В апелляционной жалобе адвокат Маркова Г.М. в защиту осужденного БайрамоваЭ.С. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что суд в приговоре формально оценил смягчающие наказание Байрамова Э.М. обстоятельства, а также характеризующие его личность данные.

Указывает, что Байрамов Э.С. ранее не судим, на иждивении у него находится малолетняя дочь, он имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно, на его имя оформлен ипотечный кредит, который семья Байрамова Э.С. не сможет выплачивать в его отсутствие.

Адвокат просит приговор изменить, назначить Байрамову Э.С. минимальное наказание, несвязанное с лишением свободы.

Государственным обвинителем Панферовым А.С. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Марковой Г.М., в которых он считает приговор законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы адвоката Марковой Г.М., заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

Именно такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущены по настоящему уголовному делу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Согласно предъявленному Байрамову Э.С. обвинению он незаконно приобрел и хранил наркотическое средство-гашиш, общей массой 974, 00 грамма в крупном размере.

Определение размера наркотического средства, являющегося предметом преступления, является обстоятельством подлежащим доказыванию.

Согласно справке о предварительном исследовании N 56 от 12 июня 2021 года представленное на исследование вещество в десяти брикетах является наркотическим средством - гашишем общей массой 993, 71 грамма (л.д. 73 том 1).

Согласно заключению эксперта N 179 от 23 июня 2021 года, представленное на экспертизу вещество (объекты NN 1-10)являются наркотическим средством - гашишем, общая масса вещества составила 971 грамм.

В материалах дела содержится постановление об уточнении предмета преступного посягательства от 11 августа 2021 года, вынесенного старшим следователем СО ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский "О"., в которым указано считать предметом преступного посягательства наркотическое средство - гашиш массой 974 грамма.

Из указанного постановления не ясно, каким образом следователь определилмассу наркотического средства, являющегося предметом преступления.

Кроме того, постановлением старшего следователя СО ЛО МВД России на ст.Екатеринбург-Пассажирский "О" от 24 августа 2021 года уголовное дело в отношении Байрамова Э.С в части совершения преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Далее указано, что квалификацию совершенного Байрамовым Э.С. преступления, переквалифицировать на ч.2 ст. 228 УК РФ, то есть переквалификация действий Байрамова Э.С. произведена следователем по прекращенному уголовному делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурором апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.В. были представлены:

- копия постановления заместителя начальника СО ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский "Н". от 24 августа 2021 года об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в части и переквалификации действий Байрамова Э.С. от 24 августа 2021 года как необоснованного.

- копия постановления старшего следователя СО ЛО МВД России на ст.Екатеринбург-Пассажирский "О" от 24 августа 2021 года о прекращении уголовного преследования в отношении Байрамова Э.С. в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24УПКРФ и продолжении уголовного преследования в отношении БайрамоваЭ.С. по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Прокурор пояснил, что указанные документы истребованы из надзорного производства транспортной прокуратуры.

Поскольку указанные процессуальные документы к материалам уголовного дела органом предварительного расследования не приобщались, не были представлены в суд первой инстанции и не получили его оценку, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены их копии, надзорное производство не представлено, судебная коллегия считает, что данные обстоятельства подлежат выяснению, поскольку имеют существенное значение для принятия законного решения.

Кроме того, судом были допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пп 6 и 8 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы о виновности лица. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий или иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Однако данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Байрамова Э.С. выполнены не были.

В описательно-мотивировочной части приговора, ссылаясь на полное признание Байрамовым Э.С. вины в предъявленном обвинении, суд привел его показания в ходе судебного разбирательства, согласно которым Байрамов Э.С. пояснил, что 11 июня 2021 года к нему приехал его знакомый "И", с которым они встретились на стоянке автомобиля. "И" угостил его наркотическим средством - гашиш. После этого "И" попросил его взять на хранение пакет. Он согласился, пакет положил в багажник своего автомобиля. Что находилось в пакете он не знал, "И" ему не объяснил, сам он в пакет не заглядывал. Доверял своему знакомому, так как тот является его старшим товарищем. В этот же день он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли пакет, переданный ему на хранение "И", в пакете было обнаружено наркотическое средство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Байрамов Э.С. свои показания подтвердил, пояснил, что не подозревал о том, что "И" может передать ему на хранение запрещенное вещество.

Таким образом, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ показания Байрамова Э.С. изложенные в приговоре, не содержат сведений об обстоятельствах совершенного им преступления, на основе которых суд установил фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию. В своих показаниях осужденный отрицает то, что ему было известно о наличии в пакете наркотических средств, то есть фактически вину не признает, указывает на отсутствие умысла на незаконные приобретение и хранение наркотических средств. Между тем, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника и после разъяснения ему процессуальных прав Байрамов Э.С. подробно указывал, что "И" попросил его оставить в машине на хранение сверток с наркотическим веществом, который он заберет, после того как они вернуться со свадьбы (л.д. 233-238 том 1).

Иных доказательств, подтверждающих наличие у Байрамова Э.С. умысла на незаконные приобретение и хранение именно наркотических средств, в приговоре не приведено.

Несмотря на изменение Байрамовым Э.С. прежних показаний, приведенных в обвинительном заключении, судом не исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования, не выяснены причины их изменения, а возникшие противоречия между ними и его показаниями в судебном заседании не устранены.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленный приговор в отношении Байрамова Э.С., приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены нарушения, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, и обстоятельства, которые не могут быть восполнены в силу ч.1ст.389.22УПКРФ.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника.

Разрешая вопрос о мере пресечения в соответствии с п. 9 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия учитывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана БайрамовуЭ.С. приговором суда, который отменяется в полном объеме, ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий Байрамов Э.С. не нарушал, и полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Байрамова Э.С. из-под стражи освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ч. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2021 года в отношении Байрамова Эльмара Саадуллах оглы отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Байрамову Э.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Байрамова Э.С. из-под стражи освободить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу определения суда, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка