Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1064/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

судей Булавкина А.А., Чупринина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновым И.С.

с участием прокурора Скиренко И.В.

адвоката Иванова М.Ю.

осужденной Капраловой О.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова М.Ю. в защиту интересов осужденной Капраловой О.С. на приговор Пролетарского районного суда г.Твери от 02.03.2021, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, сопряженной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

установила:

ФИО1 совершила незаконный сбыт наркотических средств, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, находит назначенное наказание ФИО1 несправедливым.

Полагает, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства, учтены формально.

Указывает, что к числу юридически значимых обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание судом при назначении наказания относятся: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, отсутствие тяжких последствий от преступления и отягчающих наказание обстоятельств.

Приводя требования уголовного закона, разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ по вопросам назначения наказания, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, снизив срок наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить наказание.

Прокурор ФИО7 полагала доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 не отрицала факт сбыта наркотика. Поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру по адресу: <адрес>, проспект 50 лет Октября, <адрес>, пришел друг Павел, принес денежные средства в размере 2 000 рублей за то, что его паспорт был у нее в залоге за приобретенный ранее наркотик. Павел, видя, что она находится в состоянии наркотического опьянения, попросил угостить его наркотиком, т.к. у него началась "ломка" и ему срочно нужна "доза". Она его угостила.

О том, что ФИО1 сбыла наркотик, она указала в явке с повинной, которая составлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. ФИО1 разъяснены права при даче явки с повинной. Изложенные в явке с повинной доводы, ФИО1 подтвердила в суде первой и апелляционной инстанции.

Вина ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотического средства подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля под псевдонимом "Иванов", из которых следует, около 5-ти месяцев назад через общих знакомых он познакомился с ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, проспект 50 лет Октября, <адрес>, у которой дома можно приобрести наркотик "Соль". Для приобретения наркотического средства - "Соль" он звонил ей и спрашивал можно ли зайти различными словами, обозначая сумму денежных средств, которая у него имелась, на что ФИО2 назначала время, через которое можно к ней домой прийти для приобретения наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии. На выданные в присутствии понятых в отделе полиции денежные средства он под наблюдением сотрудников полиции проехал к дому 44 по проспекту 50 лет Октября. Позвонив ФИО2 и попросив разрешение зайти на "двушку", они договорились о встрече, при этом ФИО2 сообщила, что у нее есть наркотическое средство, а именно: "У меня есть персики, фрукты". Он поднялся в квартиру к ФИО2, денежные средства в размере 2000 рублей положил на кухонный стол, ФИО2, выйдя из комнаты, передала ему свёрток из бумаги белого цвета, внутри которого находилось наркотическое средство "Соль". На служебном автомобиле он проследовал в отдел полиции, где в присутствии понятых выдал один свёрток из белой бумаги с порошкообразным веществом красного цвета. Упомянутый свёрток с порошкообразным веществом красного цвета внутри, был упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого был оклеен отрезом белой бумаги с оттиском круглой печати "Для пакетов N" и заверен подписями участвующих лиц;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО9 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 - проверочной закупки, наблюдения, организованных с целью проверки полученной оперативной информации о том, что ФИО1 занимается противоправной деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотического средства;

- материалами оперативно-розыскных мероприятий "контрольная закупка" и "наблюдение";

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия контрольная закупка;

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно выводам которого, представленное на исследование порошкообразное вещество массой 0,07 г., содержит в своем составе a-PVP (a-пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В ходе исследования израсходовано 0,01 г. исследуемого вещества.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1, 229 и 229.1 УК РФ" данное наркотическое средство не относится к значительному, крупному и особо крупному размеру.

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, из которых следует, что они у ФИО1 неоднократно приобретали наркотические средства, а именно "Соль".

В приговоре приведены и другие доказательства.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Не отрицая факта передачи наркотика свидетелю "Иванову", ФИО1 утверждает, что наркотическое средство не продавала, а лишь поделилась им. Передача в дар наркотика также свидетельствует о его сбыте. Однако доводы ФИО1 о неполучении денежных средств от свидетеля противоречат приведенным в приговоре доказательствам. Более того, осужденная поясняла, что Павел принес ей денежные средства в размере 2000 рублей за то, что его паспорт был у нее в залоге за приобретенный наркотик. Свидетели "Иванов", ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснили, что приобретали наркотик у ФИО1 за деньги, обозначая денежную сумму различными терминами, общались они конспиративными фразами относительно наличия либо отсутствия наркотика.

Работники правоохранительных органов в рамках данного уголовного дела действовали законно, объем и характер их действий в отношении ФИО1 определялся задачами, которые были сформулированы перед ними в постановлении о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Умысел ФИО1 на сбыт наркотика сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов. Об умысле ФИО1 на сбыт наркотического средства свидетельствуют характер ее действий, направленных на достижение преступного результата, она назначала место и время встречи, имелась своего рода специфическая терминология относительно суммы, наличия либо отсутствия наркотика. Получив оперативную информацию о том, что ФИО1 занимается противоправной деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотического средства и будет находиться в определенном месте с предназначенным для сбыта наркотическим средством, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий контрольная закупка и наблюдение, направленных на пресечение ее противоправной деятельности, в ходе которых засекреченный свидетель "Иванов" за 2000 рублей приобрел у ФИО1 наркотик, который впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции.

Письменные доказательства по результатам оперативно-розыскной деятельности суд правильно признал допустимыми, поскольку они отвечают требованиям ст. 74, 89 УПК РФ, ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и предоставлены органам следствия в установленном порядке.

Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Протоколы допросов свидетелей обвинения суд правомерно положил в основу приговора, поскольку их показания правдоподобны, логичны и последовательны, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий подтвердилась оперативная информация о причастности ФИО1 к распространению наркотического средства, поступившая сотрудникам полиции до ее задержания.

В соответствии с требованиями закона на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы. Приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 303, 307 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденной и правовой оценке ее действий по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ являются правильными.

Судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, дачи ей показаний на следствии, выводов экспертов суд пришел к выводу о ее вменяемости.

При назначении вида и размера наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе её состояние здоровья.

Личность ФИО1 судом исследована с достаточной полнотой.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе, и приведенные в жалобе адвоката, судом учтены. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в жалобе не содержится.

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не установлено, а дача ей признательных показаний не свидетельствует об ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда относительно вида и размера наказания надлежаще мотивированы в приговоре, правильно указано на отсутствие оснований для применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. С данными выводами согласна судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание практически в минимальном размере санкции статьи, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Местом отбывания наказания верно назначена исправительная колония общего режима.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный Суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка