Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1064/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Мазовой О.В., Зеничева В.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

защитника - адвоката Могилевцева М.В. в интересах осужденного Рондикова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Рондикова А.И. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 24 марта 2021 года, которым

Рондиков А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

21.02.2012г. Дятьковским городским судом Брянской области по пп."а","в","г" ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы; постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 18.06.2015г. освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 8 дней,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года 2 месяца;

по ч.1 ст.112 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Рондикову А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решены вопросы о сроке отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в порядке п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мазовой О.В., выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рондиков А.И. признан виновным и осужден за кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО6, с незаконным проникновением в жилище, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью своей супруге ФИО7, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены 23 октября 2020 года и 11 декабря 2020 года, соответственно, в г.Дятьково Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рондиков А.И. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Рондиков А.И., не оспаривая вины и квалификации содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. С учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения ущерба потерпевшему ФИО6, наличия на иждивении малолетнего ребенка, мнения потерпевших о нелишении его свободы, наличия заболеваний у его матери, которой требуется уход и присмотр, необходимости оказания материальной помощи супруге, которая одна воспитывает их общего и своего ребенка, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении потерпевший ФИО6, поддерживая доводы апелляционной жалобы осужденного, указывая на отсутствие каких-либо претензий к нему, также просит Рондикову А.И. назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Хохлов Н.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Рондикова А.И. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, в апелляционной жалобе не оспариваются, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Помимо признательных показаний самого Рондикова А.И., который в судебном заседании свою вину по всем эпизодам совершенных им преступлений признал, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые согласуются между собой и логически дополняют друг друга, а именно:

- по эпизоду хищения имущества ФИО6 показаниями потерпевшего о хищении из его комнаты общежития телефона, подтвердившего причинение ему значительного ущерба на сумму 10 820 рублей с учетом его имущественного положения, свидетеля ФИО7 в суде, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, кассовым чеком о стоимости похищенного телефона, справкой ИП ФИО11 о принятии на реализацию похищенного сотового телефона и протоколом следственного действия;

- по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО7 показаниями потерпевшей ФИО7 сначала о нанесении ей Рондиковым А.И. удара кулаком по правой щеке, потом не менее 10 ударов кулаками в лицо, от которых она неоднократно теряла сознание, свидетелей ФИО12, ФИО13 в суде, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, заключением судебно-медицинской экспертизы N 253 от 17.12.2020г. в отношении ФИО7 о наличии у нее закрытого перелома носа, повлекшего вред здоровью средней тяжести, протоколом следственного действия.

Суд проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, проверил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Признавая приведенные показания вышеуказанных потерпевших, свидетелей достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам, в том числе материалам дела: заключению судебной экспертизы, протоколам других следственных действий.

Оснований для оговора потерпевшими и указанными свидетелями осужденного не имеется. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии не имеется.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, ее выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают, а потому они правильно судом положены в основу приговора.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, наблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного расследования и суда в соответствии с требованиями ст.ст.61,63 УПК РФ, по делу не установлено.

Таким образом всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия Рондикова А.И. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, судебная коллегия согласиться с ними не может.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ. Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Рондикова А.И. судом выполнены.

Наказание осужденному Рондикову А.И. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных и ранее совершенного преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что Рондиков А.И. по месту жительства характеризуется отрицательно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, по прежнему месту работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно, мать пенсионного возраста страдает хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рондикову А.И., суд признал по краже - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему ФИО6, по двум преступлениям - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья матери.

Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного, для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Все необходимые обстоятельства, данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд правильно по ч.1 ст.112 УК РФ признал наличие в действиях осужденного рецидива преступления, а по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ согласно п."б" ч.2 ст.18 УК РФ - опасного рецидива преступлений, рецидив преступлений в силу п."а" ч.1 ст.63 УК РФ справедливо признан по каждому преступлению обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Наказание назначено Рондикову А.И. с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, что не противоречит принципу справедливости.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Рондикову А.И. наказания, по делу не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы осужденного Рондикова А.И. о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании и просивших не лишать его свободы, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания было известно суду, но оно не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ по обжалуемому приговору, судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы и анализе материалов уголовного дела, не установлено.

При этом, вопреки утверждениям осужденного, в соответствии с п."в" ч.1 ст.73 УК РФ у суда отсутствовали и правовые основания для назначения Рондикову А.И. условного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит Рондикову А.И. отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 24 марта 2021 года в отношении Рондикова А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рондикова А.И. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Белова

Судьи О.В. Мазова

В.В. Зеничев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка