Решение Пермского краевого суда от 11 февраля 2021 года №22-1064/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-1064/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
осужденного Федорова Е.Е.,
защитника - адвоката Полькина А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Федорова Е.Е. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 28 декабря 2020 года, которым адвокату Янгиеву Р.Р. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного
Федорова Евгения Евгеньевича, дата рождения, уроженца ****.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного Федорова Е.Е. и адвоката Полькина А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 8июня 2020 года Федоров Е.Е. осужден по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.
Адвокат Янгиев Р.Р. обратился с ходатайством о замене осужденному Федорову Е.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Федоров Е.Е. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что по прибытии в колонию был трудоустроен, в связи с трудовой занятостью не мог участвовать в общественной жизни отряда и получать образование, имеет гарантию трудоустройства, состоит в читательском кружке, работает, к труду относится добросовестно. Не соглашаясь с характеристикой исправительного учреждения, сообщает, что ранее наложенное взыскание отменено. Считает, что суд предвзято и необъективно рассмотрел ходатайство, признав отсутствие поощрений пассивным поведением.
В возражениях Ныробский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клейман И.Е. считает необходимым постановление оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 80 УК РФ с учетом поведения осужденного неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за преступления небольшой или средней тяжести, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания в виде лишения свободы либо принудительными работами после фактического отбытия осужденным не менее одной четвертой срока наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при разрешении данного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством осужденный Федоров Е.Е. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания.
Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно характеристике из исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и представленным материалам, Федоров Е.Е. по прибытии в учреждение был трудоустроен в совхоз подсобным рабочим, к работе относится добросовестно, в мероприятиях воспитательного характера участие принимает не всегда, из проводимой с ним индивидуально-воспитательной работы делает для себя правильные выводы, в общественной жизни колонии и кружковой работе не участвует, к повышению своего культурного и общеобразовательного уровня не стремится, за период отбывания наказания профессию не получил, социально-полезные связи не утратил, не имеет ни поощрений, ни взысканий, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.
Оснований не доверять представленным данным, характеризующим личность осужденного по месту отбывания наказания, не усматривается. Какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о предвзятом отношении к осужденному и необъективности администрации исправительного учреждения, отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении Федорова Е.Е. за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели назначенного наказания еще не достигнуты.
Соглашаясь с данным решением, суд апелляционной инстанции исходит из того, что добросовестное отношение к труду и исполнению наказания в течение всего срока его отбывания в силу положений уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и поэтому не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания.
Приведенные осужденным Федоровым Е.Е. в жалобе доводы свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в его поведении, однако наряду с указанными выше обстоятельствами, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, не влекут безусловное удовлетворение ходатайства.
Обжалуемое постановление мотивировано надлежащим образом, основано на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы поставить под сомнение законность и обоснованность этого решения не могут. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 28 декабря 2020 года в отношении Федорова Евгения Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка