Постановление Оренбургского областного суда от 27 апреля 2021 года №22-1064/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2021 года Дело N 22-1064/2021
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области - Манаева Е.А.,
осужденного Гильманова Р.Р. и его защитника-адвоката Волоцкова М.С.,
потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя Колковой М.В.,
при секретаре судебного заседания Алексеенко ЮВ.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Гильманова Р.Р. - адвоката Волоцкова М.С. на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2021 года, которым
Гильманов Руслан Разильевич, *** не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ст. 53 УК РФ Гильманову Р.Р. установлены ограничения: не изменять место жительства по адресу: (адрес) и не выезжать за пределы муниципального образования "(адрес)" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Контроль за исполнением данных ограничений и обязанности возложена на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 о взыскании компенсации морального вреда, в его пользу с Гильманова Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.
Признано право за гражданским истцом Потерпевший N 1 на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Гильманова Р.Р. возмещения имущественного ущерба и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Арест, наложенный на имущество осуждённого: автомобиль "Лада SAMARA-2115", государственный регистрационный знак М 714 ОР 102, - сохранен до полного исполнения осуждённым по настоящему уголовному делу гражданского иска или до обращения взыскания на данное имущество в ходе исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., осужденного Гильманова Р.Р. и его защитника - адвоката Волоцкова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя Колковой М.В. о возможности исключения дополнительного наказания и прокурора Манаева Е.А. об оставлении приговора без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Гильманов Р.Р. признан виновным в том, что он при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 3 августа 2019 года примерно в 21 час на 687 км. автодороги "Казань - Оренбург - Акбулак - граница Республики Казахстан" со стороны г. Оренбурга в направлении г. Казань, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гильманов Р.Р. вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Гильманова Р.Р. - адвокат Волоцков М.С. выражает несогласие с приговором.
Указывает, что анализ материалов уголовного дела в отношении Гильманова Р.Р., свидетельствуют о том, что его вина в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, не доказана.
Считает, что выводы суда о событии происшествия и описание преступления не согласуются с показаниями свидетелей и исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью с авторегистратора. Приводит показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 6 и Свидетель N 4, а также потерпевшего Потерпевший N 1, и свою оценку указанных показаний, согласно которым на месте ДТП имеются следы торможения автомобиля "Фрейдлейнер", которые резко меняют направление, при этом автомобиль "Ивеко" с полуприцепом типа бензовоз располагался поперек дороги, перекрыв две полосы в сторону г. Казани, а водитель Потерпевший N 1 уснул в момент ДТП. При этом Потерпевший N 1 с утра не проходил освидетельствование и технический осмотр автомобиля, а также был согласен с постановлением об административном правонарушении от 4 августа 2019 года, жалоб на него не подавал, доверенность на указанные действия не выписывал.
Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности поданной на указанное постановление жалобы и всех последующих процессуальных документов, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела от 21 мая 2020 года, которое основано на заключении эксперта N 4063 от 21 ноября 2019 года, проведенном в рамках административного расследования после удовлетворения жалобы гражданина Свидетель N 7 (который не являлся участником производства по делам об административного правонарушения) на постановление об административном правонарушении в отношении Потерпевший N 1
Указывает, что согласно заключениям экспертизы Гильманов Р.Р. не располагал технической возможностью избежать ДТП, снизить скорость до скорости т/с "Газель", а действия Гильманова Р.Р. в аварийной ситуации не регламентируются ПДД РФ. При этом эксперт Эксперт N 1 показала, что примененная ею методика в данной ситуации носит частный характер, что, по мнению защитника, является не законным.
Ссылается, что, согласно методике, изложенной в "Судебная автотехническая экспертиза, ч. 2 под ред. В.А. Иларионова ВНИИСЭ, М.,1980" и примененной Эксперт N 1, вопрос о технической возможности предотвратить столкновение с попутным транспортным средством возникает, например, в случаях, когда ТС, движущееся с меньшей скоростью, внезапно выезжает на полосу движения данного ТС (при перестроении из соседней полосы движения, при выезде с поворотом с второстепенной дороги на главную). Сложность решения вопроса о технической возможности предотвратить столкновение при попутном движении связана с трудностью установления расстояния между ТС в тот момент, когда водитель заднего ТС имел возможность обнаружить опасность для движения. Такие данные, устанавливаемые следственным путем, как правило, противоречивы. Это расстояние может быть определено по формуле, полученной при условии, что к моменту сближения ТС их скорости уравновешиваются (становятся равными), что в случае с Гильмановым Р.Р. не происходит. Указывает, что данные обстоятельства в совокупности с другими нарушениями, указанными им в ходатайстве о недопустимости доказательств, позволяет сделать вывод, что экспертные заключения N Э/4-90 от 4 марта 2020 года и N Э/4-227 от 1 июня 2020 года составлены с грубейшими нарушениями и соответственно выводы эксперта указанные в них ошибочны.
Также считает, что заключение эксперта N 598 от 15 июля 2020 года составлено с грубейшими нарушениями. Согласно постановлению о назначении судебно-медицинской экспертизы экспертам предоставлены ряд документов в оригинале без указания их принадлежности и номеров. Вместе с тем в своем заключении N 598 от 15 июля 2020 года эксперт указывает, что к нему поступили копии документов с указанием их реквизитов, в том числе номеров, принадлежности лицу и организациям. Таким образом, полагает, достоверно не известно, какие документы представлены эксперту и были ли представлены вообще, а также при проведении экспертизы использовались лишь копии медицинских карт Потерпевший N 1
Считает, что все указанные процессуальные документы в силу требования ст. 75 УПК РФ, допустимыми по делу не являются.
Также выражает несогласие с выводом суда о том, что исправления в схеме к протоколу следственного эксперимента, сомнений не вызывает, так как они согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2020 года и отражены в протоколе следственного эксперимента.
Обращает внимание, что не смотря на существенные противоречия в показаниях Гильманова Р.Р. и Потерпевший N 1, очная ставка между ними не проводилась.
Возражает против назначенного наказания в части лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как данная деятельность для Гильманова Р.Р. является единственным источником дохода его семьи, в связи с чем исполнение приговора в части компенсации морального вреда Потерпевший N 1 становится невозможным.
Просит исследовать документы, указанные в жалобе, приговор - отменить, Гильманова Руслана Разильевича - оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Гильманова Р.Р. - адвоката Волоцкова М.С. помощник прокурора Сакмарского района Оренбургской области Сергеева Т.Н. считает приговор в отношении Гильманова Р.Р. законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Вина Гильманова Р.Р. в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Гильманова Р.Р. следует, что 3 августа 2019 года примерно в 18 часов на автомобиле марки "Фредлайнер" г.р.з. N с полуприцепом г.р.з. N, груженным арбузами в количестве 18,850 т., он выехал из г. Соль-Илецка в г. Пермь. Двигаясь по автодороге "Казань-Оренбург-Акбулак-граница р. Казахстан" на территории Сакмарского района, на участке от моста через р. Каргалка до поворота на с. Сакмара двигался со скоростью примерно 75-80 км/ч. Перед ним в попутном направлении двигались 2 легковых автомобиля с той же скоростью, что и он. При подъезде к перекрестку автодорог "Казань-Оренбург-Акбулак-граница Р. Казахстан" и "подъезд к с. Сакмара от автодороги "Казань-Оренбург-Акбулак-граница Р. Казахстан" по направлению от г. Оренбурга в сторону г. Казани, дорога расширяется, имеется дополнительная полоса, предназначенная для поворота направо на АЗС или на второстепенную дорогу - поворот на с. Сакмара. После перекрестка на с. Сакмара, имеется полоса, предназначенная для разгона. Дорожная разметка на данном участке дороге была следующая: между полосами, предназначенными для движения в противоположных направлениях, двойная сплошная до и после перекрестка, в районе расположения перекрестка прерывистая. Приближаясь к перекрестку автодорог "Казань-Оренбург-Акбулак-граница Р. Казахстан" и "подъезд к с. Сакмара от автодороги "Казань-Оренбург-Акбулак-граница Р. Казахстан", находясь на уровне автозаправочной станции, увидел, что со второстепенной дороги на полосу, предназначенную для разгона, автодороги "Казань-Оренбург-Акбулак-граница Р. Казахстан" выезжает автопоезд в составе автомобиля "Ивеко" и полуприцепа-бензовоза. Был ли включен у него сигнал поворота, не видел, выезжающий за ним автомобиль "Газель" не видел. Увидев, что указанный автопоезд поворачивает справа, убрал ногу с педали "газа", торможение не применял. Скорость снизилась примерно на 5 км/ч. Затем увидел, что автопоезд в составе автомобиля "Ивеко" и полуприцепа-бензовоза, как только полностью выехал на полосу разгона, сразу же стал перестраиваться на основную полосу движения со скоростью примерно 5-10 км/ч. Одновременно с автопоездом на основную полосу движения на расстоянии примерно 2 м выехал автомобиль "Газель" светлого цвета. Он в это время находился в районе перекрестка, примерно посередине, стал тормозить, подавать звуковой и световой сигнал, и говорить по рации, что водитель автопоезда в составе автомобиля "Ивеко" и полуприцепа-бензовоза мешает проезду. Для недопущения столкновения с "Газелью" и автопоездом в составе автомобиля "Ивеко" и полуприцепа-бензовоза, убедившись, что на полосе, предназначенной для движения транспорта во встречном направлении, автомобили отсутствуют, не прекращая торможение, перестроился на встречную полосу. Совершить маневр по правой полосе движения, а именно по полосе разгона, не имел возможности, так как там находилась автостоянка, транспортные средства и люди, а также полосу разгона занимал и полуприцеп-бензовоз.
Двигаясь по встречной полосе, объехав автомобиль "Газель" и находясь непосредственно слева от задней части полуприцепа автопоезда, увидел, что автопоезд осуществляет маневр разворота, горел ли левый сигнал поворота автопоезда, не видел, не обратил внимания. Когда увидел, что автопоезд разворачивается, расстояние до кабины автомобиля "Ивеко" было не более 5-6 м, он сместился левее, чтобы избежать лобового столкновения с автомобилем "Ивеко", однако избежать столкновения не удалось. При ДТП его автомобиль правой стороной (кабина и прицеп) столкнулся с левой стороной кабины автомобиля "Ивеко". После столкновения его автомобиль съехал в левый по ходу движения кювет, автопоезд в составе автомобиля "Ивеко" и полуприцепа остался на автодороге: автомобиль "Ивеко" на полосе, предназначенной для движения со стороны г. Казани в сторону г. Оренбурга, передняя часть автомобиля была направлена более в сторону г. Оренбурга, а полуприцеп занимал 2 основные полосы, предназначенные для движения в противоположных направлениях.
При маневре разворота водитель автопоезда пересек двойную сплошную разметку. Непосредственно перед столкновением он двигался со скоростью примерно 50 км/ч. Считает, что причиной ДТП стало нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля "Ивеко", который перестроился с полосы разгона в основную полосу, не воспользовавшись до конца полосой разгона и не уступив дорогу его транспортному средству, которое двигалось по основной полосе (т. 3 л.д. 77-82, 89-92, 161-164).
Несмотря на доводы, изложенные в показаниях осужденного Гильманова Р.Р. и апелляционной жалобе его защитника, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном следствии и приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым 3 августа 2019 года примерно в 20 часов 40 минут он выехал из с. Сакмара на автомобиле "Ивеко" до пункта слива нефтепродукта. Перед перекрестком а/д "Оренбург-Казань" остановился, убедился, что трасса не загружена, было светло, пропустил по ходу идущий автомобиль, включил сигнал поворота, повернул направо, поехал по полосе разгона. В метрах трех за ним двигался автомобиль марки "Газель" белого цвета. Он пропустил попутно идущие автомобили, включил левый поворот сигнала, с полосы разгона занял основную полосу и поехал в сторону Казани. Автомобиль Фредлайнер не видел. Знал, что на дороге имеется прерывистая разметка, подъехал к ней, заблаговременно включив сигнал левого поворота, начал поворачивать налево, чтобы съехать на прилегающую территорию, где есть полоса разгона, при этом маневре сбавил скорость до 5-10 км/час. В этот момент в переднюю сторону левой части кабины, в колесо произошел удар автомобилем Фредлайнер, которой обгонял его. От удара его автомобиль откинуло вперед, он частично находился на встречной полосе на проезжай части. Автомобиль Фредлайнер опрокинуло в кювет. Он частично стал терять сознание, его доставили в Сакмарскую ЦРБ, затем он продолжил лечение в Первомайской ЦРБ. В результате ДТП у него был краевой перелом шейного позвонка. Сотрудники ДПС составили протокол, который он подписал. В ноябре 2019 года он созвонился с инспектором ДПС, который пояснил, что схему составили со слов Гильманова Р.Р., попросил извинения, сказал, что аннулирует составленный протокол. Попросил привезти медицинские документы для проведения экспертизы. Он сказал Гильманову Р.Р., что уснул, но это не так. Гильманов Р.Р. оказал на него давление, подошел и стал кричать. Он был в подавленном состоянии, у него болела спина, он чуть ли не падал, потому что удар был сильный. Он не спал за рулем;
- показаниями свидетеля Свидетель N 7, согласно которым по сообщению водителя ХамзинаК.К. приехал на место ДТП. Автопоезд с тягачом Фредлайнером находился в кювете, были видны повреждения в передней части автомобиля. Автомобиль "Ивеко" с тягачом стоял перпендикулярно проезжей части. У инспектора ДПС увидел схему ДТП, на котором место ДТП было уже обозначено на месте соединения полосы разгона и проезжей части. Схема была составлена со слов Гильманова Р.Р., хотя по факту осколки находились на встречной полосе движения в сторону Казани. На полосе разгона и полосе попутного движения в сторону Казани никаких осколков не было. Он приехал на следующий день на место ДТП и увидел следы торможения и запчасти от автомобиля "Ивеко". У него имеется доверенность от СДО "Логистик", доверенности от Потерпевший N 1 не было, поскольку тот находился в больнице. Им, как представителем организации собственника автомобиля, подана жалоба на постановление о привлечении Потерпевший N 1 к административной ответственности, сотрудникам ГИБДД он предоставил видеозаписи, которые подтвердили, что ДТП произошло на том месте, где находились осколки автомобиля;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым он совместно с ИДПС Свидетель N 2 выезжал на место ДТП на 687 км. а/д "Казань - Оренбург - Акбулак - граница Республики Казахстан" между автопоездами: нефтевозом и тягачом Фредлайнером. Столкновение произошло из-за того, что автопоезд нефтевоз производил маневр разворота на 687 км, в это время автопоезд Фредлайнер совершал обгон. Водитель автопоезда - нефтевоза получил серьезные ранения и доставлен в Сакмарскую РБ. На месте ДТП остался водитель Фредлайнера.
Гильманов Р.Р. указал приблизительное место столкновения. Область расположения осколков была большая, трудно было сориентироваться, где точное место удара. Изначально вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку посчитали виновным водителя Потерпевший N 1, травмы он получил по своей вине, третьи лица не пострадали. Примерно через день или два руководство СДО "Логистик" представило видеоматериалы, из которых следовали другие обстоятельства. Данная видеозапись приобщена к административному материалу. Из видеоматериалов видно, что Потерпевший N 1 осуществлял разворот с крайней левой полосы, там линия разметки с одной стороны прерывистая, что не запрещает осуществить маневр разворота. По камерам, установленным в нефтевозе, видно, что Гильманов Р.Р. осуществляет обгон по встречной полосе, в связи с чем произошло столкновение. На тот момент, где осуществлял разворот Потерпевший N 1, имелась прерывистая линия, что разрешало ему данный маневр. На схеме ДТП прерывистая линия не указана, всё остальное указано верно;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены, в которых содержатся сведения об обстановке на месте ДТП, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель N 1;
- показаниями свидетеля Свидетель N 8, согласно он выезжал на место ДТП. Представители организации на следующий день предоставили видео ДТП, из которого следовало, что водитель при выезде по автодороге подъезд с. Сакмара, двигаясь в сторону федеральной трассы, осуществил поворот направо, включив сигнал поворота. Затем по полосе разгона перестроился на полосу основного движения, включил сигнал левого поворота для осуществления разворота, так как на тот момент дорожная разметка разрешала там разворот и поворот - была прерывистая линия. Это допускается, если впереди отсутствуют транспортные средства. На видео было видно, что водитель нефтевоза не спал, от удара он потерял сознание. Удар пришелся по левой стороне, в кабину;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласно которым летом 2019 года он работал в кафе "Ной", расположенном на автодороге "Оренбург-Казань" на месте ДТП посередине проезжей части поперек дороги стоял автомобиль-нефтевоз, другая машина находилась в кювете. Он вызвал скорую помощь и уехал по своим делам. После перекрестка, где-то через 500 метров, имеется прерывистая линия, которая разрешает разворот;
- показаниями свидетеля Свидетель N 6, согласно которым он находился на стоянке кафе "Ной" около с. Майорское и увидел двигающийся со стороны г. Оренбурга автомобиль "Фредлайнер" с полуприцепом, который спускался с горки и потом пошел на подъем, двигался со скоростью примерно 60-70 км/ч. С перекрестка на разгонную линию выехал автомобиль "Ивеко" с полуприцепом в виде бочки, скорость которого была примерно 30-40 км/ч. Расстояние между машинами было примерно 70-80 метров. Когда машины поравнялись, ему обзор закрыли автомобили, находившиеся на стоянке. Затем он услышал звук сигнала и удар. На месте ДТП Гильманов пояснил, что водитель бензовоза выезжал с разгонной полосы, стал разворачиваться, не уступил дорогу, в результате чего произошло ДТП. На месте он увидел тормозной путь автомобиля Фредлайнера, который был на своей полосе движения в сторону г. Уфы и уходил через встречную полосу влево. Автомобиль Фредлайнер находился в кювете слева по ходу движения из г. Оренбурга в г. Уфу. Автомобиль "Ивеко" стоял поперек дороги, перегородив две полосы движения. Все дорожное покрытие вдоль полосы в попутном и встречном направлении было усыпано осколками;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4 Р., согласно которым является собственником автомобиля "Фредлайнер" 102 регион и прицепа, которым пользуется его брат Гильманов Руслан. На месте ДТП увидел, что автомобиль находится за обочиной, в поле. На автомобиле разбит капот, не было спереди колес, выбита передняя балка, деформирован кузов, дверь, повело крышу. Вторая машина марки "Ивеко" с полуприцепом стояла поперек дороги и занимала полосу разгона, основную и встречную полосы. На кабине были серьёзные повреждения, на бочке-прицепе была вмятина. На дороге он обнаружил следы торможения, масленые следы, много осколков, которые находились на встречной полосе движения. Осколки соответствовали месту ДТП. Гильманов Руслан пояснил, что ехал по своей полосе, не нарушая скорость, с перекрёстка со стороны Сакмары выехал нефтевоз и поехал в сторону г. Уфы, затем стал резко перестраиваться с полосы разгона на его полосу движения и, чтобы избежать столкновения, тот ушел в кювет от удара. На месте ДТП он помогал инспекторам производить замеры. На дороге имеются две сплошные разметки, после перекрестка с правой стороны - сплошная, прерывистая линия находится напротив кафе, она слабо выражена;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5 о том, что ее супруг Гильманов при управлении автомобилем "Фредлайнер" участвовал в ДТП;
- показаниями эксперта Эксперт N 1, из которого следует, что по данному ДТП она производила две экспертизы, вторую дополнительную. В ходе производства экспертиз согласно представленным материалам, в том числе видеозаписи, установлено, что ДТП произошло на встречной полосе движения. Водитель "Фредлайнера" располагал технической возможностью снизить скорость до скорости впереди идущего автомобиля "Газель", выехавшего на основную полосу движения. В связи с изменениями исходных данных выводы дополнительной экспертизы не совпадают с выводами первой экспертизы. Первую экспертизу проводили на основании данных о скорости движения автомобиля "Газель" 10 км/ч, в другом месте указано 20-30 км/ч. Однако при изучении видеозаписи установлено, что сначала скорость была большая, потом уменьшалась до 0, то есть по данным расчетам расстояние не могло быть установлено достоверно, поэтому следователем произведен дополнительный осмотр, следственный эксперимент, по которому определено расстояние от автомобиля "Газель" с момента выезда на основную полосу до места столкновения, и вторая экспертиза проводилась исходя из этого расстояния.
Второй вопрос в постановлении был сформулирован некорректно. Автомобиль "Газель" двигался непосредственно за автомобилем "Ивеко", в случае, если бы автомобиль "Фредлайнер" не изменил направление, то столкновение бы произошло с "Газелью". Автомобиль "Фредлайнер" изначально двигался прямолинейно по трассе, но в месте ДТП изменил направление движения с выездом на встречную полосу, поэтому произошло столкновение с автомобилем "Ивеко". Раскадровку представил следователь. Использованная ею методика применима для попутного движения транспортных средств, то есть, когда одно транспортное средство, позади идущего, должно снизить скорость до впереди идущего, если впереди идущее транспортное средство остановилось, значит, позади идущий автомобиль должен снизить скорость до 0. Заключение дополнительной экспертизы фактически уточняет выводы первой экспертизы, поскольку предоставлены дополнительные материалы и следственный эксперимент, которым установлено расстояние от места столкновения до положения автомобиля "Газель" до выезда на полосу движения. Также изменена скорость движения "Газели", изменены данные по загрузке автомобиля "Фредлайнер";
- показаниями свидетеля Свидетель N 9, согласно которым по делу ею проводился следственный эксперимент с участием понятых. Цифры в схеме к следственному эксперименту указаны достоверные, по данному уголовному делу в феврале проведен осмотр места происшествия с участием сотрудников ГИБДД, и данные цифры совпадают с протоколом осмотра. Замеры в протоколе осмотра и в следственном эксперименте идентичные, она помнит, что протокол осмотра составлялся в феврале. Было установлено расстояние от переднего колеса автомобиля "Газель" в момент выезда на разделительную полосу до места столкновения, которое составило 89,4 м. В ходе следственного эксперимента восстановлена обстановка в том числе на основании видеоматериалов. С экспертизой, проведенной в рамках КоАП, сторона защиты была не согласна, в связи с чем ею назначена в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 судебно-медицинская экспертиза, официально запрашивались все документы, которые направлены эксперту: оригиналы карт, по остальным документам утверждать не может. Почему в заключении эксперт указываются копии документов, пояснить не может.
Кроме того, вина Гильманова Р.Р. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом осмотра места ДТП со схемой и иллюстрационной таблицей к нему от 3 августа 2019 года, согласно которым ДТП произошло в виде столкновения передней части автопоезда в составе автомобиля "Фредлайнер" государственный регистрационный знак N с прицепом "ГРЕЙТ ДЕЙН 7811 TZ-1A W" государственный регистрационный знак N под управлением Гильманова Р.Р. с левой частью автопоезда в составе автомобиля "ИВЕКО СТРАПИС АТ 440S42T" государственный регистрационный знак N с прицепом N государственный регистрационный знак N под управлением Потерпевший N 1 на 686 км. +500 м. автодороги "Казань-Оренбург-Акбулак-граница Республики Казахстан", на встречной полосе движения для автомобиля Гильманова (т. 1 л.д. 57, 59-64);
- протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2020 года со схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым расстояние от перекрестка автодорог "Казань-Оренбург-Акбулак-граница Р. Казахстан" и "подъезд к с. Сакмара от автодороги "Казань-Оренбург-Акбулак-граница Р. Казахстан" до места столкновения транспортных средств, установленное согласно записям с видеорегистраторов (место окончания двойной сплошной дорожной разметки, разделяющей полосы, предназначенные для движения в противоположных направлениях автодороги "Казань-Оренбург-Акбулак-граница Р. Казахстан"), составляет 141,40 м. Расстояние от места окончания сплошной разметки, разделяющей полосу для разгона и основную полосу для движения "Казань-Оренбург-Акбулак-граница Р. Казахстан" по направлению от г. Оренбурга в сторону г. Казани, составляет 62,70 м., до места столкновения составляет 7 м. (т. 1 л.д. 139-147);
- заключением судебной автотехнической экспертизы N Э/4-90 от 10 апреля 2020 года, согласно которому с достоверной точностью установить место столкновения экспертным путем не представляется возможным. Можно лишь указать, что на представленной видеозаписи с видеорегистратора автомобиля "Ивеко" видно, что место столкновения транспортных средств "Ивеко" и "Фредлайнер" расположено на встречной полосе движения слева от линии разметки 1.3. Расстояние между автомобилями "Фредлайнер" и "Газелью" в момент выезда автомобиля "Газель" на основную полосу движения составляло около 156,26 м. В условиях рассматриваемого происшествия водитель автопоезда "Фредлайнер" располагал технической возможностью снизить скорость до скорости впереди идущего автомобиля "Газель" с момента выезда автомобиля "Газель" на основную полосу движения (т. 1 л.д. 157-162);
- протоколом следственного эксперимента от 28 мая 2020 года со схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым расстояние от переднего колеса автомобиля Газель в момент выезда на разделительную полосу до места удара, которое составило 89,4 метра (т. 1 л.д. 165-175);
- заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы N Э/4-227 от 3 июня 2020 года, которым установлено, что расстояние между автопоездом "Фредлайнер" и передним колесом автомобиля "Газель" в момент пересечения "Газелью" разделительной полосы с полосы разгона на основную полосу движения составляло 91,9 м. Поскольку расстояние между передней частью автомобиля "Фредлайнер" и задней частью автомобиля "Газель" (87,4 м.) больше расстояния, которого было бы достаточно для того, чтобы при своевременном торможении автопоезда "Фредлайнер" транспортные средства не вошли в контакт с друг другом (48, 8 м.), можно сделать вывод, что водитель автопоезда "Фредлайнер" располагал технической возможностью снизить скорость до скорости впереди идущей "Газели" с момента выезда автомобиля "Газель" на основную полосу движения (т. 1 л.д.184-187);
- протоколами осмотра от 25 и 26 мая 2020 года, согласно которым осмотрены оптический диск, содержащий кадры видеозаписи "fly 00278 - обрезка 01", "fly 00311", и оптический диск, содержащий кадры видеозаписи "fly00273", "fly00278-обрезка 01", "fly00306", "fly00308", "fly00311", с видерегистраторов автомобиля "Ивеко" г.р.з. N, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Согласно раскадровки данной видеозаписи столкновение автомобилей произошло на встречной для осужденного полосе движения (т. 1 л.д. 207-250, т. 2 л.д. 1-45, 46-113);
- протоколом выемки от 15 июня 2020 года, согласно которому изъяты автомобиль "Ивеко" г.р.з. N и полуприцеп г.р.з. N, копии документов на них, которые осмотрены протоколом осмотра от 15 июня 2020 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д.193-196, 197-209);
- протоколом выемки от 24 июня 2020 года, согласно которому у Гильманова Р.Р. изъяты автопоезд в составе автомобиля "Фредлайнер" г.р.з. N и полуприцеп г.р.з. N, копии документов на них, которые осмотрены протоколом осмотра от 24 июня 2020 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 214-217, 218-230);
- протоколом выемки от 24 июня 2020 года, согласно которому у Гильманова Р.Р. изъята копия водительского удостоверения N N на имя Гильманова Руслана Разильевича, которая осмотрена протоколом осмотра от 24 июня 2020 года, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 2 л.д. 235, 239-250);
- заключением судебно-медицинской экспертизы N 598 от 16 июля 2020 года, которым установлено, что на момент поступления в ГБУЗ "Сакмарская РБ" 3 августа 2019 года у Потерпевший N 1 имелись телесные повреждения в виде закрытого краевого перелома тела 6 шейного позвонка со смещением, ссадин лобной области, правой щечной области, которые могли образоваться в срок, указанный в постановлении, от действия твердых тупых предметов или при соударении с таковыми в условиях дорожно-транспортного происшествия. Так как телесные повреждения у свидетельствуемого имеют общий срок и механизм образования, а также взаимно отягощают друг друга, то оцениваются в совокупности, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Локализация, количество, механизм и давность телесных повреждений не исключают возможность их образования при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 3 л.д. 21-23).
Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, на которые ссылается защитник - адвокат Волоцков М.С. в жалобе, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Судом первой инстанции также исследована представленная стороной защиты видеозапись на флеш-накопителе, согласно которой после произошедшего ДТП потерпевший Потерпевший N 1 на требование Гильманова Р.Р. поясняет, что он уснул за рулем. Вместе с тем, суд обоснованно с учетом имеющихся материалов дела, в том числе видеозаписей с видеорегистратора, находящегося в кабинет автомобиля потерпевшего, и пояснений Потерпевший N 1 в судебном заседании об обстоятельствах записи видео Гильмановым Р.Р. не принял его во внимание.
Несогласие осужденного Гильманова Р.Р. и его защитника - адвоката Волоцкова М.С. с оценкой доказательств является их собственной позицией как стороны по делу и не может являться основанием для отмены постановленного в отношении Гильманова Р.Р. приговора. При этом суд обоснованно отказал стороне защиты в признании схемы к протоколу следственного эксперимента недопустимым доказательством, ввиду наличия исправлений.
Вывод суда о виновности осужденного Гильманова Р.Р. является мотивированным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства преступления, совершенного Гильмановым Р.Р., его место, время и обстоятельства его совершения, последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.
Довод стороны защиты, что судом не верно установлены обстоятельства преступления, в части непринятия Гильмановым Р.Р. мер к снижению скорости, не обоснован, поскольку согласно показаниям свидетелей на месте ДТП имелись следы торможения автомобиля Гильманова Р.Р. в момент совершения последним маневра по выезду на встречную полосу, непосредственно перед столкновением автомобилей, а не по отношению к автомобилю марки "Газель", как установлено приговором. Таким образом, торможение автомобиля Гильманова Р.Р. перед столкновением не свидетельствует о соблюдении им требований пунктов 8.1, 9.10 и 10.1 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения".
Суд апелляционной инстанции приходит к бесспорному выводу о том, что осужденный Гильманов Р.Р. нарушил требования пунктов 10.1, 9.10, 8.1 и 9.2 ПДД РФ, а именно выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, обусловленной наличием впереди попутно идущих транспортных средств с низкой скоростью, и непринятию своевременных попыток к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в условиях наличия медленно впередиидущих транспортных средств, а также несоблюдением дистанции до движущегося впереди автомобиля "Газель", которая позволила бы избежать столкновения. А также последующим выполнением на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, маневра по обгону или объезду по полосе, предназначенной для встречного движения, с переездом дорожной горизонтальной разметки 1.3 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, пересекать которую запрещено.
При этом суд первой инстанции обоснованно по вышеуказанным обстоятельствам указал о несостоятельности выводов стороны защиты о действиях осужденного Гильманова Р.Р. по выезду на полосу встречного движения в условиях крайней необходимости для предотвращения столкновения с впереди двигающимся автомобилем Газель, данную опасность осужденный создал в результате нарушения Правил дорожного движения и невыполнения их требований по остановке движения.
В результате данных нарушений Гильманов допустил на встречной для него полосе движения столкновение управляемого им автомобиля с автопоездом в составе грузового тягача седельного "ИВЕКО СТРАПИС АТ 440S42T/RRR" государственный регистрационный знак N с полуприцепом цистерны N государственный регистрационный знак N, совершающему на автодороге "Казань - Оренбург - Акбулак - граница Республики Казахстан" по направлению движения с г. Оренбурга в г. Казань разворот с крайнего левого ряда с выездом на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, в связи с чем действия осужденного находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Водитель автопоезда Потерпевший N 1 при указанных обстоятельствах действовал в соответствии Правилами дорожного движения и совершал разворот с крайнего левого ряда с выездом на проезжую часть, предназначенную для встречного движения в месте, разрешенном для данного маневра, согласно имеющейся разметке, обозначив свое намерение сигналом светового указателя поворота соответствующего направления, и убедившись в отсутствии опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Обстоятельство непрохождения им освидетельствования и технического осмотра автомобиля в день ДТП не влияет на выводы о виновности Гильманова Р.Р. и не служило причиной ДТП.
Показания в судебном следствии потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 8, Свидетель N 9, эксперта Эксперт N 1, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны и согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, неустранимые противоречия между ними не установлены. Каких-либо данных, свидетельствующих об их оговоре осужденного, не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей, эксперта по делу не имеется. Имеющиеся неточности в показаниях допрошенных лиц устранены судом первой инстанции в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, объясняются свойствами памяти, учитывая, что со дня совершения преступления прошло достаточно времени.
При принятии решения суд правильно руководствовался проведенными в рамках возбужденного уголовного дела основной и дополнительной автотехническими экспертизами N Э/4-90 от 10 апреля 2020 года и N Э/4-227 от 3 июня 2020 года.
Заключения экспертов оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и также обоснованно положены в основу приговора. Нарушений закона при проведении по делу автотехнических экспертиз не допущено, таким образом заявление стороны защиты о несогласии с выводами эксперта нельзя признать обоснованным.
Суд апелляционной инстанции отмечает, заключения экспертов получены на основании имеющихся утвержденных методик и необходимых исследований, проведенных в соответствии со специальными познаниями эксперта, на основе необходимых материалов и надлежащих объектов исследования, с применением научно обоснованных методов и методик экспертного исследования. Изложенные в заключении выводы в должной мере аргументированы, каких-либо сомнений в обоснованности заключений экспертов или противоречий в его выводах не имеется, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, при назначении и производстве судебной экспертизы не допущено. Заключение эксперта надлежаще оформлено, выводы эксперта подробно и научно мотивированы в исследовательской части заключения, убедительные аргументы, приведенные экспертом в обоснование выводов, не дают оснований ставить их под сомнение. Несогласие стороны защиты с выводами эксперта не дает суду оснований для признания заключений недопустимыми доказательствами. Оснований для назначения в соответствии с ч. 4 ст. 283 УПК РФ повторной или дополнительной экспертизы по делу не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил заключение специалиста Специалист N 1 N 21-08-2019, так как первый и четвертый вопрос о выборе обстоятельств, являющихся возникновением опасности для движения, и какими требованиями Правил дорожного движения должен руководствоваться водитель, являются правовыми и не входят в компетенцию эксперта автотехника. Следовательно, не корректными являются и выводы специалиста по другим вопросам, вытекающим из вышеуказанных.
Акт экспертного исследования N 2297/5-6-13.1 от 9 декабря 2020 года фактически выводы заключений основной и дополнительной автотехнических экспертиз N Э/4-90 от 10 апреля 2020 года и N Э/4-227 от 3 июня 2020 года не опровергает.
Заключение судебно-медицинской экспертизы N 598 от 16 июля 2020 года судом первой инстанции мотивированно и обоснованно принято во внимание и признано допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Доводы стороны защиты о нарушениях в части исследованных экспертом документов судом отвергнуты, поскольку экспертиза выполнена экспертом Эксперт N 2, обладающим специальными познаниями, являющимся врачом, судебно-медицинским экспертом, при этом каких-либо сомнений и противоречий в выводах эксперта судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.
Совокупность исследованных доказательств подтверждает виновность именно Гильманова Р.Р. в совершении ДТП с участием потерпевшего Потерпевший N 1
Таким образом, суд обоснованно установил вину водителя Гильманова Р.Р. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Доводы стороны защиты о незаконности в рамках дела об административном правонарушении жалобы, поданной Свидетель N 7 на постановление о признании виновным в ДТП потерпевшего Потерпевший N 1, как ненадлежащим лицом, а также о незаконности принятого по ней решения и всех последующих процессуальных документов, в том числе по возбуждению уголовного дела, не обоснованы, так как принятие процессуальных решений в отношении Потерпевший N 1 не является препятсивем для возбуждения уголовного дела по факту ДТП и привлечение к уголовной ответственности Гильманова.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказание, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Положительные характеристики Гильманова Р.Р., наличие у него малолетних детей и совершение преступления впервые исследованы судом первой инстанции и учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом не установлены.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания в виде лишения свободы осужденному.
Суд апелляционной инстанции считает, что основное наказание в виде ограничения свободы Гильманову Р.Р. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих обстоятельств, требований уголовного закона, является справедливым, мотивированным и оснований для его смягчения не имеется. Виды ограничений, предусмотренные ст. 53 УК РФ, установлены судом первой инстанции с учетом данных о личности осужденного Гильманова Р.Р.
По делу нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гильмановым Р.Р. преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей назначенного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд справедливо пришел к выводу о наличии в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортных средств в силу положений ч. 3 ст. 47 УК РФ с достаточной полнотой мотивировано, при этом суд располагал сведениями о составе семьи осужденного и характере его трудовой деятельности.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, состава семьи и вида трудовой деятельности осужденного, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и данных о личности виновного за Гильмановым Р.Р. невозможно сохранить право заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.
Судом не допущено по делу в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для освобождения Гильманова Р.Р. от уголовной ответственности или наказания не имеется.
Вопросы по вещественным доказательствам и гражданскому иску судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуются.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обвинительного приговора в отношении Гильманова Р.Р. и постановления в отношении него оправдательного приговора или изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2021 года в отношении Гильманова Руслана Разильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Волоцкова М.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.
Председательствующий - С.Б. Баранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка