Постановление Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года №22-1064/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 22-1064/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Калининой Т.И.,
при ведении протокола помощником судьи Харламовой Н.В.,
с участием прокурора Захаровой С.А.,
осуждённых Воронцовой <.......> Кучеренко <.......>
их защитников адвокатов Овчинникова В.В., Воронцова Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Беляковой И.М., апелляционные жалобы адвокатов Овчинникова В.В., Воронцова Р.В. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2020 года, в соответствии с которым
ВОРОНЦОВА <.......> <.......>
осуждена по ч.3 ст.180 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
КУЧЕРЕНКО <.......><.......>
осужден по ч.3 ст.180 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Доложив материалы дела, выслушав прокурора Захарову С.А., поддержавшую представление, осужденных Воронцову <.......> и Кучеренко <.......>., адвокатов Овчинникова В.В. и Воронцова Р.В., поддержавших жалобы и возражавших против представления, суд
установил:
Воронцова <.......> и Кучеренко <.......> осуждены за незаконное использование чужих товарных знаков неоднократно группой лиц по предварительному сговору. Преступления ими совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Белякова И.М. просит приговор отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденным наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, а также наступившие для потерпевших последствия. Указывает, что суд необоснованно изменил объем обвинения, исключив признак крупного ущерба, причиненного правообладателям на общую сумму 2695530 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Овчинников В.В. просит приговор в отношении Воронцовой <.......> отменить, оправдать ее за отсутствием в действиях состава преступления. Считает, что эксперты, давшие заключения о контрафактности продукции, не имеют образования в области патентного права и полномочий на производство экспертиз по определению подлинности товарных знаков. Полагает, что к проведенному экспертами исследованию по имеющимся в Интернете фотографиям часов нельзя относиться с доверием. Обращает внимание, что в отношении части из представленных часов эксперты не смогли дать заключение, на ряд вопросов суда не дали ответа, а при ответе на вопрос 9 вышли за рамки своей компетенции. Ссылается на нарушение сроков проведения экспертизы, отсутствие ходатайства о его продлении. Оспаривает выводы суда о виновности Воронцовой в незаконном использовании чужого товарного знака, поскольку в вопросе 5 эксперты высказались о наличии на часах сходных с товарными знаками обозначений до степени их смешения. Автор жалобы полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах - проверочных закупках. Так, на проведение повторной проверочной закупки отсутствует разрешение руководителя ГУВД Волгоградской области; представитель компании "Tissot" в деле не участвовал, доверенности на представление его интересов не выдавал, заявлений о причинении компании ущерба не делал; свидетель ФИО1 в суде пояснила, что подписи в актах проверочных закупок выполнены не ею, а иным лицом. Указывает, что перед закупкой покупатель не досматривался, мог подменить приобретенные у Воронцовой часы. Аудио и видеофиксацию проверочной закупки считает недопустимым доказательством, поскольку Воронцова и Кучеренко не подтвердили принадлежность им голосов и изображения на записи, а экспертиза подлинности записей не производилась, к тому же даты проверочной закупки и создания файлов не совпадают, на некоторых файлах отсутствует звук, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об их редактировании. Следствием и судом не доказано, что Воронцова и Кучеренко вступили в преступный сговор, вывод об этом основан на предположении. Не доказано и приобретение Воронцовой контрафактной продукции. Полагает, что показания свидетеля ФИО2 об этом не могут являться допустимым доказательством, поскольку последняя не видела ни одного документа о поставке часов, сама не участвовала в их закупке, имеет основания для оговора осужденной из-за сложившихся неприязненных отношений. Оспаривает обоснованность прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 и высказывает предположения о том, что это было сделано в обмен на ее показания, изобличающие Воронцову и Кучеренко. Сообщает, что приобретателем и владельцем контрафактной продукции, изъятой при осмотре в магазине, являлся ФИО3 который не был привлечен к участию в деле, не был допрошен. Утверждает, что 06.02.2017 года Воронцова действительно продала часы, но не ФИО4 а ФИО5 и это были часы китайского производства без названия, а не "Patek Phillippe", однако кто-то вписал в чек, выданный Воронцовой, указанное название. Стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, но судом оно необоснованно было отклонено. Также указывает, что 14.03.2017 г. Воронцова продала ФИО4. китайские часы без названия, а не часы "Tissot". Протокол осмотра магазина от 19.04.2017 года считает недопустимым доказательством, поскольку в нем было указано на участие в осмотре Воронцовой, которая в нем участия не принимала, а была госпитализирована. Оспаривает полномочия представителей потерпевших на участие в уголовном деле, поскольку ими не были представлены подлинники доверенностей, сами потерпевшие компании в суд не вызывались, что нарушает права потерпевших. Анализируя показания допрошенных судом свидетелей ФИО2 ФИО6, ФИО7., ФИО8 ФИО4 считает недостоверными и не подтверждающими вину Воронцовой. Обращает внимание, что показания свидетеля Болотина И.Ф. были оглашены в отсутствие согласия стороны защиты. Ссылается на то, что в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 26.04.2007 года в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, являются ли потерпевшие юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, а также о государственной регистрации принадлежащих им товарных знаков, свидетельств на эти товарные знаки. Ссылается на отсутствие крупного ущерба правообладателям, как обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст.180 УК РФ. Суд не проверил доводы защиты о возможной передаче потерпевшими право на использование их товарных знаков другим компаниям, чьи товары и были изъяты по данному уголовному делу. Считает, что все вещественные доказательства по делу являются недопустимыми, поскольку следователем нарушены сроки их осмотра, закрепленные в ч.2 ст.81 УПК РФ. Указывает, что имеющиеся в материалах уголовного дела документы на английском языке Воронцовой не переведены, ее право на ознакомление с ними нарушено. Судом не соблюден принцип равенства сторон, необоснованно отклонены ходатайства защиты о возвращении дела прокурору, самостоятельно проведено расследование и назначена экспертиза.
В апелляционной жалобе адвокат Воронцов Р.В. также просит об отмене приговора в отношении Кучеренко <.......>. и его оправдании. Приводит аналогичные доводы о незаконности приговора и недопустимости положенных в его основу доказательств. Обращает внимание, что в проверочной закупке совместно с ФИО4. принимал участие сотрудник полиции ФИО5, о котором в акте ничего не указано, в вызове и допросе его в качестве свидетеля суд отказал, решение об этом не вынес. Необоснованно суд отказал и в назначении комплексной судебной экспертизы в целях установления обстоятельств участия понятой ФИО9. в проверочной закупке, в связи с чем считает, что акт данного мероприятия является недопустимым доказательством. Полагает, что показания свидетелей ФИО8. и ФИО4 опровергаются актом ОРМ "наблюдение" и его стенограммой, согласно которым в закупке принимал участие ФИО5 а также показаниями свидетеля ФИО1 отрицавшей принадлежность ей подписи в акте. Анализируя показания свидетеля ФИО2С., обращает внимание на их противоречивость и непоследовательность, неспособность свидетеля указать на источник своей осведомленности, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ влечет недопустимость доказательства. Сообщает о нахождении свидетеля в конфликтных отношениях с осужденными, наличии у ФИО2. оснований для их оговора и игнорировании судом доводов защиты об этом. Считает, что протокол осмотра места происшествия от 19.04.2017 г. составлен с нарушением положений ст.166, 167 УПК РФ, что влечет его недопустимость. Не все участники следственного действия в нем указаны, не отражены их заявления, произведенные замеры помещения, отказ Воронцовой от подписи не удостоверен понятыми, ей не предоставлена возможность дать объяснения о причинах отказа, приложение к протоколу в виде фототаблицы не заверено подписями понятых. У суда имелась возможность устранить допущенные нарушения путем допроса эксперта ФИО10 принимавшего участие в осмотре, однако суд необоснованно отказал в этом стороне защиты. Проведенные по делу экспертизы считает не соответствующими требованиям ч.2 ст.195 УПК РФ, поскольку ни один из экспертов не обладал требуемой квалификацией по выявлению признаков контрафактности продукции. Суд же при назначении экспертизы не убедился в наличии такой квалификации, необоснованно отказал стороне защиты в вызове экспертов и выяснении у них данного вопроса, а также в назначении повторной экспертизы. Обращает внимание на то, что представитель потерпевшего ФИО11 не смог подтвердить порядок расчета ущерба, причиненного правообладателям, притом, что по заключению экспертов ряд часов не являются копиями оригинальных моделей. Сообщает о том, что компаниями - потерпевшими заключались договоры на право использования их товарных знаков другими организациями, что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение утверждение об отсутствии у осужденных прав на реализацию данной продукции. Ссылается на нарушение следователем сроков осмотра вещественных доказательств и признания их таковыми, наличие следов фальсификации в товарном чеке от 06.02.2017 г., что считает основанием для вывода о недопустимости вещественных доказательств. Также полагает, что признание судом недопустимым доказательством результатов повторной поверочной закупки от 14.03.2017 г., влечет недопустимость и предметов, полученных в ходе ее проведения. Обращает внимание на то, что следствием и судом не установлен источник приобретения Кучеренко <.......> контрафактной продукции, не исключена принадлежность данной продукции ФИО3 а также не подтверждена осведомленность осужденных о принадлежности товарных знаков правообладателям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Кучеренко <.......>. и Воронцовой <.......>. в преступлении, за которое они осуждены, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами.
Так, допрошенный судом представитель потерпевших "Patek Phillippe", "Vacheron Constantin", "Tissot", "Michael Kors" ФИО11 подтвердил, что компании - правообладатели не предоставляли Кучеренко и Воронцовой право пользования своими товарными знаками, действиями подсудимых им причинен материальный ущерб.
Свидетель ФИО2. пояснила, что с 2017 года работала продавцом в магазине "I Shop", которым управляли Кучеренко и Воронцова, последняя также самостоятельно осуществляла в нем торговлю. В магазине продавались часы известных брендов по одной цене - 790 рублей за штуку. Закупкой часов занимались оба подсудимых, об их контрафактности им было достоверно известно.
Из показаний свидетеля ФИО8. следует, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении Кучеренко и Воронцовой, в результате которых была выявлена их совместная реализация контрафактной продукции с незаконным использованием товарных знаков в магазине "I Shop". Дважды Воронцовой были проданы закупщику ФИО4 часы с логотипом товарных знаков "Patek Phillippe" и "Tissot".
Свидетель ФИО4 чьи показания были оглашены судом, подтвердил свое участие в проверочных закупках и приобретение им 6 февраля и 14 марта 2017 года в магазине "I Shop" у Воронцовой часов "Patek Phillippe" и "Tissot". При этом пояснил, что Воронцова была осведомлена о том, что продаваемые ею часы не являются оригинальными.
Приведенные в приговоре результаты оперативно-розыскной деятельности, отраженные в соответствующих справках и акте от 06.02.2017 г. и проведенные с негласным применением аудио и видеозаписи, свидетельствуют об организации Кучеренко и Воронцовой совместной розничной торговли в магазине "I Shop" контрафактной продукцией, их осведомленности об этом, неоднократной реализации Воронцовой Болотину 3 часов с логотипом "Patek Phillippe" и 1 часов с логотипом "Tissot".
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.04.2017 г. в помещении магазина "I Shop" были обнаружены и изъяты контрафактные часы с маркировкой "Patek Phillippe", "Vacheron Constantin", "Michael Kors" и иными маркировками.
По заключению судебной товароведческой экспертизы от 09.10.2020 г. проданные Воронцовой часы "Patek Phillippe" и "Tissot", а также часы, изъятые в магазине "I Shop" с маркировкой "Patek Phillippe", "Vacheron Constantin", "Michael Kors" не являются оригинальной продукцией правообладателей указанных товарных знаков. Изображенные на часах товарные знаки имеют сходство до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками официальных производителей "Patek Phillippe", "Tissot", "Vacheron Constantin" и "Michael Kors", обладающих исключительным правом на товарные знаки. Ущерб, причиненный правообладателям действиями Кучеренко и Воронцовой, составил 6902 рубля.
Совокупность вышеприведенных доказательств, а также иных доказательств, изложенных в приговоре, опровергает утверждения авторов жалоб о недоказанности вины осужденных и отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ.
Доводы защиты о недопустимости доказательств были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Основанием для проведения проверочной закупки и прослушивания телефонных переговоров послужили постановление начальника ГУ МВД России по Волгоградской области А.Н.Кравченко и соответствующие судебные решения. Результаты проведенных мероприятий закреплены в порядке, предусмотренном УПК РФ, они подтверждены его участниками и отражены на аудио и видеозаписях на электронных носителях информации, которые осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами по делу.
Так, свидетель ФИО1 допрошенная в суде, подтвердила свое участие в проверочных закупках 6 февраля и 14 марта 2017 года, а также достоверность своих показаний, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных судом. При таких обстоятельствах высказанные свидетелем сомнения относительно принадлежности ей подписи в акте проверочной закупки не свидетельствуют о порочности представленного доказательства.
Закупщик ФИО4. продемонстрировал участникам ОРМ отсутствие при нем каких-либо денежных средств (т.1 л.д.71), т.е. фактически предъявил все находящиеся при нем предметы. Доводы о том, что ФИО4 пронес в магазин контрафактные часы, а затем выдал их, как приобретенные у Воронцовой, являются надуманными.
Неуказание в акте проверочной закупки от 06.02.2017 г. в качестве участника ОРМ ФИО5 также не ставит под сомнение допустимость акта, как доказательства, поскольку ФИО5 в тот же день принимал участие совместно с ФИО4 в другом оперативно-розыскном мероприятии "наблюдение", которое имело иную цель - выявление осведомленности Воронцовой о контрафактности продаваемых ею часов.
Вопреки утверждению адвоката Овчинникова В.В., Кучеренко <.......>А. предъявлялись аудиозаписи, полученные в ходе проведения ОРМ, он подтвердил принадлежность на них голосов ему и Воронцовой, отказавшись прокомментировать содержание разговоров. Данный факт он не отрицал и при допросе в суде. Воронцова отказалась от предоставления образцов своего голоса для проведения фоноскопической экспертизы. При таких обстоятельствах доводы авторов жалоб о фальсификации аудио и видеоматерилов, необходимости их исключения из числа доказательств суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Несоответствие даты проведения ОРМ и даты создания соответствующего файла, прерывание звука на электронном носителе не является свидетельством преднамеренного искажения информации.
Осмотр места происшествия, изъятие предметов производились согласно ст.176, 177 УПК РФ, действия следователя были зафиксированы в протоколе, составленном в соответствии с требованиями ст.180, 166, 167 УПК РФ, а также в фототаблице к нему. Требований об удостоверении фототаблицы подписями понятых и иных участников следственного действия уголовно-процессуальный закон не содержит. Результаты следственного действия подтверждены в суде его участниками - понятыми ФИО6 и ФИО7., присутствующей при осмотре свидетелем ФИО2 Осмотр был начат в присутствии и при участии Воронцовой, ее отказ от подписи в протоколе удостоверен понятыми и следователем. Материалами дела подтверждено и не отрицалось стороной защиты, что Воронцова в ходе проведения осмотра была госпитализирована бригадой скорой помощи, однако уже на следующий день 20.04.2017 г. она была допрошена следователем в качестве подозреваемой, ей была предоставлена возможность объяснить причины отказа от подписания протокола. В связи с этим каких-либо нарушений прав Воронцовой суд апелляционной инстанции не усматривает. Утверждения защиты о том, что Воронцова не смогла подписать протокол по состоянию здоровья, не ставит под сомнение результаты проведенного следователем осмотра.
В ходе предварительного следствия в установленном законом порядке потерпевшими по делу были признаны компании - правообладатели торговых знаков RICHEMONT INTERNATIONAL S.A., MICHAEL KORS (Switzerland) International GmbH, PATEK PHILIPPE SA Geneve, Tissot S.A. в лице их представителя - руководителя отдела расследований Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро "Швырев и партнеры" Кокурина А.П. Полномочия были подтверждены нотариально удостоверенными доверенностями. Указанные доверенности переведены на русский язык, подлинность перевода засвидетельствована нотариусом. Интересы компании Tissot S.A. на следствии также представлял по ордеру адвокат ФИО11
В суде первой инстанции интересы потерпевших представлял ФИО11 - адвокат "Адвокатского бюро "Швырев и партнеры", действующий на основании пролонгированных доверенностей от потерпевших RICHEMONT INTERNATIONAL S.A., MICHAEL KORS (Switzerland) International GmbH, PATEK PHILIPPE SA Geneve, копии которых представлены в деле. Представитель потерпевших допрашивался посредством видеоконференцсвязи, его правоустанавливающие документы, паспорт были проверены Лефортовским судом г.Москвы. Отсутствие доверенности от компании Tissot S.A. не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных в незаконном использовании товарного знака указанной компании.
ФИО11 подтвердил, что представляемые им компании являются исключительными правообладатели товарных знаков и не заключали с Кучеренко и Воронцовой каких-либо соглашений на право использования этих знаков. Доводы стороны защиты об обратном документально не подтверждены.
Суд первой инстанции обоснованно признал показания представителя потерпевших и свидетелей обвинения достоверными и допустимыми доказательствами, отвергнув утверждения защиты, аналогичные изложенным в жалобах, об оговоре Кучеренко и Воронцовой.
Не основаны на законе и доводы защитников о недопустимости заключения комиссионной товароведческой экспертизы N 20/10 от 09.10.2020 г. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку она проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (его статьями 14 и 41) ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина", имеющим свидетельство на осуществление экспертной деятельности. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование (техническое, экономическое и судебно-криминалистическое), необходимую квалификацию и достаточный опыт работы. Все они в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Постановление о назначении экспертизы поступило экспертам 09.07.2020 г., судом не были установлены сроки проведения экспертизы, экспертное заключение дано 09.10.2020 г. Длительность проведения экспертизы, а также несогласие стороны защиты с выводами экспертов, использованными методиками, не свидетельствует о недопустимости и порочности доказательства, а направлено на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. В этой связи судом было обоснованно отказано стороне защиты в назначении повторной судебной экспертизы.
Доводы защиты об отсутствии у экспертов образования в сфере патентного права не являются основанием для сомнения в их выводах, поскольку их выводы касаются лишь свойств, качества и оценки представленных на экспертизу товаров. При этом эксперты не ответили на вопросы 7 и 8 ввиду их правового характера, поскольку в соответствии со ст.9 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - предусмотренное законодательством РФ о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, но не права. Ответ на вопрос 9 дан с учетом участия в комиссии эксперта, обладающего образованием и квалификацией по оценке имущества.
Заключение экспертов содержит все необходимые сведения о товарных знаках, их правообладателях, образы товарных знаков, номера регистрационных свидетельств. Данная информация, а также сведения об организационной форме компаний - потерпевших, их юридических адресах содержатся в материалах уголовного дела, а также имеются в общем доступе на официальных сайтах правообладателей.
Вещественные доказательства были признаны таковыми, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела на основании соответствующих постановлений следователя с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.81.1 УПК РФ порядка. Нарушение сроков осмотра, предусмотренных ч.2 указанной нормы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку согласно материалам дела по изъятым предметам специалистами проводилось исследование на предмет их контрафактности.
Действия осужденных получили правильную юридическую оценку. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии предварительного сговора между Кучеренко и Воронцовой на неоднократную незаконную реализацию продукции, маркированной чужими товарными знаками, о чем свидетельствуют результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий (их телефонные переговоры, а также содержание разговоров с ФИО4 и ФИО5), показания свидетеля ФИО2 Обстоятельства и источник приобретения осужденными данной продукции не имеют правового значения для квалификации их действий по ст.180 УК РФ и не входят в предмет доказывания по данному уголовному делу.
Выводы экспертов о том, что на представленных им часах товарные знаки имеют сходство до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками официальных производителей "Patek Phillippe", "Tissot", "Vacheron Constantin" и "Michael Kors", явились основанием для правильной квалификации судом действий виновных как незаконного использования чужого товарного знака, а не сходных с ним обозначений.
В то же время, вопреки мнению государственного обвинителя, признак причинения действиями Кучеренко и Воронцовой крупного ущерба правообладателям обоснованно исключен, как не нашедший своего подтверждения.
В соответствии со ст.15, ч.1 ст.21 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения, поскольку обязанность уголовного преследования от имени государства в судебном производстве возложена на прокурора.
Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих причинение крупного ущерба, государственным обвинителем представлено не было.
Так, в качестве доказательств причинения действиями Кучеренко и Воронцовой компаниям - правообладателям крупного ущерба суду были представлены заключения эксперта N 20-01-06/2017 от 20.01.2017года и N 15-03-08/2017 от 15.08.2017 г., которые согласно апелляционному постановлению Волгоградского областного суда от 9 августа 2019 года признаны несоответствующими требованиям ст.204 УПК РФ.
В этой связи при новом рассмотрении дела по ходатайству государственного обвинителя судом была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО "Меркурий". Однако согласно заключению N 1-382/2019 от 20.01.2019 года эксперты не смогли ответить на вопрос суда о размере ущерба, причиненного правообладателям действиями Кучеренко и Воронцовой.
Повторная товароведческая экспертиза N 20/10-2020 от 09.10.2020 года, проведенная экспертами ООО "НЭУ Истина" определилапричиненный ущерб в размере 6902 рубля. В судебном заседании от 21.10.2020 года при обсуждении ходатайства защиты о назначении повторной экспертизы государственный обвинитель Белякова И.М. просила ходатайство оставить без удовлетворения.
С учетом изложенного суд исходил из представленной стороной обвинения совокупности допустимых доказательств, которой не подтверждалось причинение крупного ущерба действиями осужденных.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора Захаровой С.А. о необходимости расценивать в качестве крупного ущерба не только прямой материальный ущерб, причиненный правообладателю, но и упущенную выгоду, моральный вред, ущерб, причиненный конституционным правам потерпевшего, его деловой репутации, поскольку это противоречило бы требованиям ч.1 ст.252 УПК РФ - такое обвинение Воронцовой и Кучеренко не предъявлялось.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было. Все исследованные доказательства были оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности Кучеренко и Воронцовой. Об этом свидетельствует и исключение из числа доказательств акта проверочной закупки от 14.03.2017 г., заключений экспертов от 20.06.2017 г. и 15.08.2017 г. При этом, вопреки доводам защиты, вина осужденных в реализации контрафактных часов с логотипом "Tissot" в полной мере подтверждается иными доказательствами (результатами ОРМ "наблюдение" с негласным проведением аудио и видеодокументирования от 14.03.2017 г., показаниями свидетелей ФИО4., ФИО8., ФИО1 и др.) Основания считать недопустимым доказательством приобретенные Болотиным часы "Tissot" отсутствуют.
При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением защитников о том, что лишь проверочная закупка может служить доказательством вины осужденных в неоднократном сбыте часов с товарным знаком "Tissot", поскольку оно противоречит ч.2 ст.17 и ч.1 ст.74 УПК РФ.
Судом первой инстанции проверялись доводы осужденных в свою защиту, их версия о непричастности к преступлению, принадлежности изъятых часов ФИО3 и ФИО2 преднамеренном оговоре и искусственном создании доказательств обвинения. Эти доводы были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам жалоб, судом соблюдены принципы беспристрастности, состязательности и равенства сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Показания свидетеля ФИО4., данные на предварительном следствии и в суде первой инстанции, были оглашены после принятия исчерпывающих мер к обеспечению его явки в суд. При этом в судебном заседании от 18.07.2018 г. ФИО4. был подробно допрошен сторонами с соблюдением ст.278 УПК РФ, подсудимым было предоставлено право лично допросить лицо, свидетельствующее против них. Показания свидетеля ФИО9 судом не оглашались и в приговоре в качестве доказательства не использовались, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы для установления обстоятельств участия свидетеля в ОРМ и принадлежности ей подписи в акте являются безосновательными. Факт участия в проверочной закупке двух очевидцев подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 ФИО4 ФИО1 Отсутствовала необходимость и в назначении почерковедческой экспертизы по товарному чеку, выданному Воронцовой при продаже часов ФИО4 06.02.2017 г., поскольку сама Воронцова выдачу чека не отрицала, а продажа ею именно трех часов с логотипом "Patek Phillippe" подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которую суд счел достаточной для установления данного факта.
При назначении наказания Кучеренко и Воронцовой судом были в полной мере учтены положения ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, так и данные личности каждого из виновных, их роль в совместно совершенном преступлении, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела, а также применения альтернативных более мягких видов наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, назначив Кучеренко и Воронцовой справедливое наказание в виде лишения свободы. При этом сделал правильный вывод о возможности их исправления без изоляции от общества путем применения условного осуждения и возложения определенных обязанностей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться как с доводами жалоб о наличии оснований для оправдания осужденных, так и с доводами представления о необоснованном исключении признака крупного ущерба и мягкости назначенного наказания.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2020 года в отношении Воронцовой <.......> и Кучеренко <.......> <.......> оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобы защитников - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Председательствующий /подпись/
копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.И. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка