Определение Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2021 года №22-1064/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2021 года Дело N 22-1064/2021
Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,
с участием прокурора Осипова Р.С.,
осуждённого Сидоренко М.Ю.,
его защитника - адвоката Сухаревич Е.С.,
при секретаре Королевской В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного районного суда г. Читы Щербакова К.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 3 марта 2021 года, которым
СИДОРЕНКО МАКСИМ ЮРЬЕВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий средне-специальное образование, неженатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий разнорабочим в ООО "<данные изъяты>", зарегистрированный и проживающий по адресу - <адрес>, судимый:
2 апреля 2015 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч.2 ст.162 УК РФ к пяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, по ч.2 ст.162 УК РФ к пяти годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год. На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено шесть лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с установлением ограничением и возложением обязанности;
15 июля 2020 года апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 9 дней;
осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к двум годам лишения свободы. В соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 2 апреля 2015 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 2 апреля 2015 года и окончательно к отбытию назначено два года 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы сроком 8 месяцев 15 дней. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Установлены ограничения - не выезжать в течение установленного срока за пределы территории муниципального образования городской округ "Город Чита", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Сидоренко М.Ю. зачтено время его содержания под стражей по данному приговору с 3 марта 2021 года до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Осипова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию осуждённого Сидоренко М.Ю. и его защитника - адвоката Сухаревич Е.С., возражавших относительно его удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сидоренко М.Ю. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.
Преступление совершено им около 23-25 7 ноября 2020 года у подъезда N 2 дома N 17 по адресу - г. Чита, ул. Байкальская, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сидоренко М.Ю. вину по предъявленному обвинению признал полностью.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Читы Щербаков К.И. просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ суд не конкретизировал какие именно части данной нормы подлежат применению. Кроме того, указывая о частичном присоединении неотбытой части наказания по предыдущему приговору, полностью присоединил неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Также суд необоснованно и немотивированно изменил количество явок для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, назначенных осуждённому по предыдущему приговору. Просит приговор изменить, на основании ч.1 и ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть основного наказания и полностью неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 2 апреля 2015 года, окончательно к отбытию назначить два года 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы сроком 8 месяцев 15 дней. В соответствии со ст.53 УК РФ установить ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального образования "Город Чита", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц. В остальной части приговор оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления.
Выводы суда о виновности Сидоренко М.Ю. подтверждаются его собственными признательными показаниями в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми поздно вечером 7 ноября 2020 года, возвращаясь из бара "<данные изъяты>", расположенном на остановке "<данные изъяты>", заметил на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в г. Чите девушку с рюкзаком, в котором предположил нахождение материальных ценностей и решилих похить. У подъезда одного из домов подбежал к ней, с силой вырвал у неё из руки рюкзак и убежал. Его содержимое рюкзака переложил к себе в карман, а сам рюкзак выбросил возле бара "<данные изъяты>" по <адрес>
При проверке показаний на месте совершения преступления он дал аналогичные показания и указал место совершения грабежа.
Потерпевшая САА показала, что 7 ноября 2020 года после 23-00 возвращалась домой и у второго подъезда по <данные изъяты> неизвестный ей мужчина выхватил у неё из руки рюкзак и убежал. О случившемся она сразу же сообщила своему знакомому ПЕС и заявила в полицию. Также она привела перечень похищенного имущества, указав, что ущерб составил 2300 рублей.
Свидетель ПЕС показал, что 7 ноября 2020 года после 23-х часов с ним связалась САА и попросила выйти на улицу, где рассказала ему, что неизвестный ей мужчина похитил у неё рюкзак, вырвав его у неё из руки, после чего скрылся.
Свидетель ВИВ инспектор ППС, показал, что 7 ноября 2020 года он со своим напарником БРС находился на дежурстве и около 1 часа ночи получил ориентировку о грабеже по <данные изъяты>. По прибытию на адрес у потерпевшей САА выяснили приметы мужчины, вырвавшего у неё из рук рюкзак. Затем, обследуя близлежащую территорию, задержали данного мужчину по <данные изъяты>, при этом рядом с ним находился рюкзак чёрного цвета с оторванной ручкой. В ходе его личного досмотра, проведённого с участием понятых, в карманах его куртки обнаружили и изъяли похищенные у потерпевшей вещи: зарядное устройство для телефона "<данные изъяты>", беспроводные наушники "<данные изъяты>", флакон с парфюмерной водой "<данные изъяты>", связку ключей.
Суд первой инстанции обоснованно принял показания СМЮ потерпевшей и свидетелей за основу приговора, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их показания согласуются между собой. Сидоренко М.Ю. более того допрашивался в присутствии защитника, что исключает применение к нему незаконных методов ведения следствия.
Его виновность также подтверждается письменными доказательствами, в частности осмотрами мест происшествия - участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят рюкзак чёрного цвета, а также изъятием при осмотре между домами N и N по <адрес>, принадлежащих потерпевшей заколки и расчески.
С учётом изложенного, суд пришёл к верному выводу о виновности Сидоренко М.Ю. в данном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Дознание по нему проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение - в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.
Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также им обеспечено право на представление доказательств.
Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.
Принятые судом за основу приговора доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.
Сомнений во вменяемости Сидоренко М.Ю. не имеется.
Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции считает, что оно назначено Сидоренко М.Ю. за данное преступление в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающим его наказание, суд в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признал явку с повинной и его активное способствование расследованию преступления, а по ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им вины, раскаяние в содеянном и наличие у него несовершеннолетнего ребёнка.
Учитывая изложенное, суд назначил ему наказание не в максимальном размере санкции ч.1 ст.161 УК РФ и без дополнительного наказания.
В тоже время судом принято во внимание, что Сидоренко М.Ю. совершено преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (менее чем через 4 месяца) и в период условно-досрочного освобождения. В его действиях с учётом его судимости от 2 апреля 2015 года имеет место рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание.
При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу, что цели наказания в отношении его будут достигнуты только в условиях его реального отбывания им в местах лишения свободы.
Также в качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ учёл совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало совершению данного преступления, так как ослабило внутренний самоконтроль.
При этом сам осуждённый подтвердил это обстоятельство (протокол судебного заседания - стр.2, протокол допроса - л.д.81-83).
В связи с установлением у осуждённого отягчающих обстоятельств положения ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ к нему применены быть не могут.
Помимо изложенного, нет и оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в нём виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, нет.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для замены Сидоренко М.Ю. лишения свободы на принудительные работы.
При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ч.2 ст.68 УК РФ и с учётом обстоятельств дела и личности осуждённого пришёл к верному выводу о неприменении положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Вместе с тем, придя к выводу о необходимости отмены Сидоренко М.Ю. в соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 2 апреля 2015 года и назначении ему наказания по совокупности приговоров, суд, как правильно отмечено в апелляционном представлении, указал на частичное присоединение к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, тогда как полностью присоединил дополнительное наказание, в связи с чем в приговор надлежит внести изменения, указав на частичное присоединение основного наказания и на полное - дополнительного, назначить наказание по правилам ч.1 и ч.5 ст.70,ч.4 ст.69 УК РФ.
Кроме того, возлагая на Сидоренко М.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации суд немотивированно изменил количество явок, назначенных ему по приговору от 2 апреля 2015 года, по которому на него возложена обязанность являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц.
Также суд неправильно исчислил неотбытый срок дополнительного наказания, указав, что он составляет 8 месяцев 15 дней, тогда как он составляет 8 месяцев 14 дней, так как Сидоренко М.Ю. был условно-досрочно освобождён от отбывания наказания 16 июля 2020 года (апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 15 июля 2020 года).
Вид исправительного учреждения ему определён верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Кроме того, суд правильно в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ произвёл ему зачёт времени его нахождения под стражей (с 3 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу) в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также правильно разрешён вопрос и о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием защитника в судебном заседании, относительно взыскания которых Сидоренко М.Ю. не возражал.
Руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Щербакова К.И. удовлетворить.
Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 3 марта 2021 года в отношении СИДОРЕНКО МАКСИМА ЮРЬЕВИЧА изменить и указать следующее:
на основании ч.1 и ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить ему неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 2 апреля 2015 года, окончательно к отбытию назначить СИДОРЕНКО МАКСИМУ ЮРЬЕВИЧУ два года 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев 14 дней.
Установить ему ограничения: не выезжать в течение установленного срока за пределы территории муниципального образования городской округ "Город Чита", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на СИДОРЕНКО МАКСИМА ЮРЬЕВИЧА обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка