Постановление Саратовского областного суда от 12 мая 2020 года №22-1064/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 22-1064/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Васиной С.В.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Абрамова Н.В.,
защитника - адвоката Неволиной М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бондаря С.Ф. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года, которым адвокату Г... в интересах осужденного
Бондаря С.Ф.,
отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления защитника
Неволиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2019 года Бондарь С.Ф. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию.
Адвокат Г. в интересах осужденного Бондаря С.Ф. обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по данному приговору.
Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от
11 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката Г.. в интересах осужденного Бондаря С.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Бондарь С.Ф., приводя анализ уголовного законодательства, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие его личность, факт того, что в период испытательного срока он добросовестно исполнял возложенные на него обязанности. Обращает внимание, что в судебном заседании было исследовано свидетельство о смерти его отца, который скончался в январе 2020 года; в связи с его смертью и заболеванием матери он в настоящее время круглосуточно находится с ней. Вместе с тем, при вынесении решения суд не учел эти сведения. Кроме того отмечает, что исследовав в полном объеме предоставленные защитой и представителями Уголовно-исполнительной инспекции материалы, суд не дал им надлежащей оценки, не принял во внимание мнение представителя Уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, которые не возражали против удовлетворения ходатайства адвоката Г.., поданного в его интересах. Считает, что он встал на путь исправления, заслуживает отмены условного осуждения и снятия с него судимости. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бондаря С.Ф. помощник прокурора г. Балаково Саратовской области Сорокин Д.С. указывает о своем несогласии с ней и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный отмены условного осуждения и снятия судимости или не заслуживает.
Как видно из материала, необходимый для отмены условного осуждения и снятия судимости срок отбытия наказания у Бондаря С.Ф. имеется, за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, своевременно являлся на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию.
Вместе с тем, в период условного осуждения Бондарь С.Ф. привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в области дорожного движения.
Суд первой инстанции, рассмотрев материал в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, учел все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе, мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, положительно охарактеризовавшей осужденного, а также мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, руководствуясь требованиями закона, учитывая сведения о поведении Бондаря С.Ф., данные о его личности, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены условного осуждения и снятия с Бондаря С.Ф. судимости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства адвоката Г. в интересах осужденного Бондаря С.Ф., руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции учел также и то, что Бондарь С.Ф. в период испытательного срока нарушений обязанностей по приговору суда не допускал, положительно характеризуется, при этом пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом назначенного осужденному наказания отмена ему условного осуждения и снятие судимости не будет в полной мере отвечать целям наказания.
Мнение представителя Балаковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области Г. и прокурора М.., не возражавших против удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, не имеют для суда преимущественного значения или обязательной силы.
Суд первой инстанции в полном объеме проверил все представленные материалы, исследовал их в судебном заседании и мотивировал свой вывод о недостаточности оснований к отмене условного осуждения Бондаря С.Ф. и снятию с него судимости.
Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям закона. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о необоснованности судебного решения следует признать несостоятельными.
Исходя из вышеприведенных положений ч.2 ст.43 УК РФ, характера и общественной опасности преступления, за которое осужден Бондарь С.Ф., срока отбытого им условного наказания, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Доводы жалобы о том, что за время отбывания наказания каких-либо нарушений порядка отбывания наказания Бондарь С.Ф. не допускал, факт его совместного проживания после смерти отца с матерью, имеющей заболевания, были известны суду и учитывались при принятии решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановления суда.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, характеризующие личность Бондаря С.Ф., учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не находят подтверждения, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года об отказе адвокату Горину Ю.А. в интересах осужденного Бондаря Сергея Филипповича в удовлетворении ходатайства об отмене уловного осуждения и снятии судимости по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бондаря С.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка