Постановление Вологодского областного суда от 17 июня 2020 года №22-1064/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 22-1064/2020







г. Вологда


17 июня 2020 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Е.А.,
с участием прокурора Корнилова А.В.,
защитника осужденного Сирякова Н.А. - адвоката Пугачевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Сирякова Н.А. и адвоката Пугачевой М.А. на постановление Харовского районного суда Вологодской области от 17 марта 2020 года, которым удовлетворены представления начальника ... МФ ФКУ УИИ УФСИН России ... и
Сирякову Н.А., родившемуся <ДАТА> ...,
осужденному Харовским районным судом Вологодской области:
26 января 2018 года по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
8 февраля 2018 года по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
11 декабря 2018 года по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 8% из заработной платы в доход государства,
В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ заменено нетбытое наказание в виде 10 месяцев 8 дней исправительных работ, назначенное по приговору от 11 декабря 2018 года, на 3 месяца 11 дней лишения свободы ней из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Отменено условное осуждение по приговору от 26 января 2018 года и по приговору от 8 февраля 2018 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного приговорами Харовского районного суда Вологодской области от 26 января 2018 года, от 8 февраля 2018 года, от 11 декабря 2018 года, окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взять под стражу в зале суда и срок отбытия наказания исчислять с 17 марта 2020 года.
Суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Харовского районного суда Вологодской области от 26 января 2018 года Сиряков Н.А. осужден по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложено исполнение обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства и работы, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации по дням, установленным этим органом, не совершать административных правонарушений. В дальнейшем испытательный срок продлевался судом.
Приговором Харовского районного суда Вологодской области от 8 февраля 2018 года Сиряков Н.А. осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложено исполнение следующих обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, свое место жительства, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации по дням, установленным этим органом, в течение 3 месяцев после вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб. В дальнейшем испытательный срок продлевался судом.
Приговором Харовского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2018 года по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 8% из заработной платы в доход государства.
Начальник ... МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ... обратился в суд с представлениями о замене Сирякову Н.А. исправительных работ более строгим видом наказания по приговору от 11 декабря 2018 года, и об отмене условного осуждения по приговорам от 26 января 2018 года, от 8 февраля 2018 года и исполнении назначенных приговорами суда наказаний, ввиду систематического нарушения осужденным условий отбывания наказания.
Представления УИИ соединены в одно производство и постановлением суда представления удовлетворены.
В апелляционной жалобе адвокат Пугачева М.А. просит отменить постановление суда, дать возможность Сирякову отбыть условное осуждение по месту жительства. Обращает внимание, что её подзащитный отбывал наказание в виде исправительных работ на предприятии .... Зарекомендовал себя с положительной стороны, за время работы возместил потерпевшим материальный ущерб. Целый год, работая в данной организации, у него не было допущено ни одного нарушения отбывания наказания. Прогулов по месту работы не допускал. Отмечает, что Сиряков намеревается отбыть оставшееся наказание в виде исправительных работ, ... По состоянию здоровья он не может работать на тяжелых физических работах, однако более легкой работы для отбытия исправительных работ УФСИН не предоставлено. Обращает внимание, что нарушения, допущенные Сиряковым в период условного осуждения, учитывались УИИ по обоим наблюдательным производствам, хотя фактически нарушение являлось одним. Суд заменил наказание по обоим условным осуждениям путем сложения наказания, а не поглощения, что, по мнению защиты, неправильно. Просит учесть предпенсионный возраст Сирякова, его состояние здоровья, проявить гуманность, учесть, что срок условного осуждения по приговорам заканчивается в мае-июне 2020 года, а исправительные работы он намерен отбыть.
В апелляционной жалобе осужденный Сиряков Н.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в момент рассмотрения представлений УИИ он находился на лечении ... и не мог находиться в судебном заседании, как об этом указано в постановлении, в связи с чем, не мог выступить в свою защиту, опровергнуть доводы представителя инспекции. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пугачевой М.А. прокурор Харовского района Смирнов С.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сирякова Н.А. и.о. прокурора Харовского района Воробьев И.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Осужденный Сиряков Н.А. содержится в учреждении ФКУ СИЗО... УФСИН России ..., о дате и времени судебного заседания извещен 3 июня 2020 года, не пожелал участвовать в судебном заседании ....
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Пугачева М.А. поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объёме, просила об отмене постановления суда.
Прокурор Корнилов А.В. просил постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона..
На основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Из выступления адвоката Пугачевой М.А. в суде апелляционной инстанции следует, что в судебное заседание Харовского районного суда 17 марта 2020 года был доставлен осужденный Сиряков Н.А., находившийся в болезненном состоянии ввиду длительного употребления спиртных напитков.
Вместе с тем, дело было рассмотрено с участием осужденного Сирякова Н.А.
В своей апелляционной жалобе Сиряков Н.А. указывает, что не присутствовал в судебном заседании и не выступал в суде, чем было нарушено его право приносить возражения по поданному представлению.
Адвокат Пугачева М.А. подтвердила присутствие Сирякова Н.А. в судебном заседании, которое проходило с 8 часов 30 минут до 8 часов 59 минут согласно протоколу судебного заседания ....
В ходе прослушивания аудиозаписи протокола установлено, что судебное заседание начато в 8 часов 37 минут, а в 9 часов 50 минут судья удалилась в совещательную комнату. Запись оглашения судебного решения на диске отсутствует. Время оглашения решения суда не зафиксировано.
Таким образом, присутствие Сирякова Н.А. в суде установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции располагает сведениями о том, что 17 марта 2020 года днем Сиряков Н.А. обратился в ... ЦРБ к врачу наркологу с жалобами ... ввиду длительного употребления алкоголя, и в 13 часов 20 минут госпитализирован в ... больницу, где находился на стационарном лечении с 17 марта по 17 апреля 2020 года.
При таких обстоятельствах нельзя признать законным проведение судебного заседания с участием осужденного, находившегося в болезненном состоянии ввиду длительного употребления алкоголя, поскольку ставится под сомнение сама возможность его участия в судебном заседании в тот день.
Кроме того, судом допущено нарушение уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания. Применяя правила ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания по трем приговорам, судом не учтено, что преступление по приговору от 08 февраля 2018 года совершено до вынесения приговора от 26 января 2018 года и по двум приговорам имеет место быть совокупность преступлений (ч.5 ст.69 УК РФ), а не приговоров. Следует отметить, что в соответствии с правилами ст.70 УК РФ окончательное наказание по принципу частичного сложения наказаний не назначается.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с общими требованиями, предъявляемым к вводной части судебного решения, следует указывать кроме фамилии, имени и отчества осужденного, дату и место его рождения, а также иные сведения, которые могут быть учтены при рассмотрении дела по существу. При вынесении данного постановления эти требования нарушены.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Ввиду того, что при рассмотрении дела существенно нарушены права осужденного, оснований для содержания его под стражей не имеется, он подлежит немедленному освобождению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Харовского районного суда Вологодской области от 17 марта 2020 года в отношении Сирякова Н.А. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Сирякова Николая Александровича освободить из-под стражи немедленно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Б. Ягодина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка