Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 22-1064/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 22-1064/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
Председательствующего судьи Бузаева В.В.,
судей: Матвеевой Н.Г., Рыжкова П.Г.,
с участием прокурора Боровской О.Г.,
потерпевшей С
представителя потерпевшей адвоката Немыкина В.М., действующего на основании удостоверения N 267 и ордера N 367 от 30.07.2020г.,
защитника адвоката Варгасова Д.П., предоставившего удостоверение N 1234 и ордер N 2246 от 27.07.2020г.,
при секретаре Зенченко А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей С на приговор Сургутского районного суда от 16 марта 2020 года, которым:
Х, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый;
осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с 16 марта 2020 года.
В соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Х под стражей с 07 декабря 2018 года по 16 марта 2020 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В связи с нахождением под стражей в течение срока равного сроку назначенного наказания в виде лишения свободы, постановлено Х от отбытия наказания в связи с фактическим отбытием, освободить в зале суда немедленно.
Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.
Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего данную меру пресечения отменить.
Исковые требования потерпевшей С к Х о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, частично удовлетворены.
Взыскано с Х в пользу С в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 500.000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований С отказано.
В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ взысканы с Х в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 49.740 рублей, связанные с оплатой труда защитника по назначению органов предварительного расследования и суда.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.
Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут 02 декабря 2018 года до 08 часов 00 минут 03 декабря 2018 года в (адрес) (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе потерпевшая С выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
Указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Х на ч.1 ст.109 УК РФ, государственный обвинитель в прениях просила переквалифицировать действия Х без какой-либо мотивировки, сам Х неоднократно менял свои показания, затем выдвинули версию, что убийство мог совершить невменяемый Т, но данная версия не нашла своего подтверждения.
Заключения экспертов Ф и П., а также их показания, указывают на то, что падение потерпевшего на нож исключено, что ранение причинено в результате борьбы, что напрямую опровергает версию подсудимого о том, что он толкнул потерпевшего на диван и тот упал на нож и сам себе причинил смертельное ранение. Всё это говорит об умышленном нанесении удара ножом подсудимым потерпевшему, когда возможно Н не ожидал удара ножом от подсудимого.
Кроме того свидетели, в том числе бывшая жена Х, пояснили, что Х очень агрессивный, злой человек, бил свою жену ножом, стеклянной кружкой по голове, в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ. Потерпевшего Н характеризуют как доброго, безобидного человека.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая С и представитель потерпевшей адвокат Немыкин В.М. доводы жалобы поддержали, просили приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, прокурор Боровская О.Г. и адвокат Варгасов Д.П. против доводов жалобы возражали, просили приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
На основании ст. 389.15; 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Таким признается приговор, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Согласно п.п.1,3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильным применением уголовного закона.
В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Согласно п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению.
Суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора суд первой инстанции допустил нарушения требований данных норм уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В приговоре суд не привел достаточных оснований и доказательств невиновности Х в умышленном причинении смерти Н Приговор не содержит мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст.86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из требований статьи 87 УПК РФ, каждое из доказательств должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3,4 ч.1 ст.305, п. 2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.
В силу требований ст.75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.
Постановленный в отношении Х приговор не соответствует указанным требованиям закона, ряду доказательств со стороны обвинения, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, надлежащей оценки судом не дано.
Как следует из обвинительного заключения, органами предварительного следствия Х обвинялся в том, что, находясь в квартире Н, в ходе совместного распития спиртных напитков, и произошедшей между ними ссоры, внезапно возникших личных неприязненных отношений, Х, взял в руку нож и нанес им один удар Н в область грудной клетки справа, причинив последнему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого, перикарда сердца и аорты, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
В результате полученного телесного повреждения - проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого, перикарда сердца и аорты, осложнившегося развитием острой кровопотери, смерть Н наступила на месте происшествия.
Действия Х квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть причинение смерти другому человеку.
Согласно приговору суда, судом установлено, что Х совершил причинение смерти по неосторожности потерпевшему Н, находясь в квартире Н, в ходе совместного распития спиртных напитков с Н, во время ссоры на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Н взял в руки нож, с которым перемещался по комнате, перекладывая его из руки в руку. Высказывая желание прекратить ссору, действуя не умышленно, не преследуя цель причинения телесных повреждений, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Н, Х, приблизившись в потерпевшему Н, в левой руке которого находился нож, направленный в сторону Х, последний схватил его за обе руки в районе плеч, резко повернул лицом к дальнему правому углу дивана и толкнул его руками в спину, отчего Н, по инерции, приданной ему толчком Х, полетел лицом и грудью вперед, упал на диван, руки Н вместе с находящимся в них ножом, оказались под туловищем, вследствие чего он наткнулся на нож, получив телесное повреждение в области грудной клетки справа, в результате чего последнему было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого, перикарда сердца и аорты, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
В результате полученного телесного повреждения - проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого, перикарда сердца и аорты, осложнившегося развитием острой кровопотери, смерть Н наступила на месте происшествия.
Действия Х квалифицированы судом по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
Как следует из материалов уголовного дела осужденный Х неоднократно менял свои показания в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.
Судом не дана надлежащая оценка показаниям осужденного Х
Как следует из обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции, изложенным в приговоре доказательствам, не дана надлежащая юридическая оценка, доказательства не проанализированы.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, согласно заключению экспертов N 013/2019 судебно-медицинская экспертная комиссия, изучив материалы уголовного дела (номер) в отношении Н, (дата) года рождения, в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия, пришла к следующему выводу: Н было причинено одно колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, состоявшее из колото- резаной горизонтальной раны на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции 3-го межреберья по окологрудинной линии. Рана продолжалась раневым каналом длиной около 12 см, в направлении спереди назад, справа налево и несколько сверху вниз, проникавшим в грудную полость, с повреждением верхней доли правого легкого, сердечной сорочки и аорты, с развитием правостороннего гемоторакса (скоплением крови в правой плевральной полости объемом 1000мл), правостороннего пневмоторакса (скоплением воздуха в правой плевральной полости) и гемоперикарда (скоплением крови в полости сердечной сорочки объемом 250мл).
Судя по локализации, характеру и морфологическим особенностям данного ранения у Н образовалось оно в результате однократного значительного по силе воздействия колюще-режущим предметом типа клинка ножа, незадолго до наступления смерти.
Судебно-медицинской экспертной комиссией учтены и проверены показания подозреваемого Х, изложенные в протоколе допроса от 05.12.2018г., а также показания обвиняемого Х, изложенные в протоколе проверки показаний на месте от 06.12.2018г., подтверждающие его показания в качестве подозреваемого.
Учитывая локализацию, морфологические особенности и установленный механизм образования колото-резаного ранения на теле Н, глубину и направление раневого канала, сопоставляя это с уровнем расположения повреждения на футболке Н, принимая во внимание характер распределения пятен крови на месте происшествия и вещную обстановку, экспертная комиссия пришла к выводу, что причинение потерпевшему Н смертельного колото-резаного ранения при обстоятельствах, указанных Х в протоколах допросов и при проверке показаний на месте, исключено ( т.2 л.д. 42-61).
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе допроса судебно-медицинский эксперт Ф суду показала, что учитывая локализацию, характер местного повреждения, ход раневого канала и какие органы были повреждены, возможность причинения повреждения в результате падения исключена. Таким образом, предложенная версия Х, невозможна (т.4 л.д. 60-63).
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт В суду показала, что по полученным данным удар был направленного действия, сделать собственноручно потерпевший его не мог (т.4 л.д. 89-91).
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт П, суду показал, что возможность нанесения погибшим самому себе такого повреждения, исключается в связи с имевшимися несоответствиями в характере распределения пятен крови на месте происшествия и вещной обстановке; несоответствия, связанные с сопоставлением раневого канала с повреждением на футболке потерпевшего, что свидетельствует о том, что идет борьба, это типичные признаки борьбы и самообороны. На месте, где находился труп почти нет следов крови. Если бы потерпевший лежал лицом вниз, упираясь в диван, рана сопровождалась бы крововыделением, то есть должно было быть кровавое пятно. Потерпевший мог быть на боку или на спине, но налететь на нож он не мог (т.4 л.д. 107-109).
Таким образом, судебно- медицинские эксперты Ф, В, П, в судебном заседании подтвердили выводы заключения комиссии судебно-медицинских экспертов, исключающие возможность нанесения потерпевшему Н смертельного колото-резаного ранения при обстоятельствах, указанных Х
Однако, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции по собственной инициативе вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по уголовному делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
При этом, участники уголовного судопроизводства, а именно: государственный обвинитель, потерпевшая, защитник подсудимого, подсудимый, - возражали против проведения повторной судебно-медицинской экспертизы.
Вместе с тем, судом первой инстанции было вынесено постановление о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в судебном заседании исследовано заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела N 10, из выводов которой следует, что исходя из локализации и ориентации раны на передней поверхности грудной клетки у гр.Н, направления и глубины раневого канала, доступности данной области собственной руке потерпевшего, с учетом возможных движений в суставах верхней конечности (биомеханики) экспертная комиссия не может исключить возможность образования ранения при указываемых обстоятельствах (т.4 л.д.225-232).
Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Х в причинении смерти Н по неосторожности, сделаны на основании выводов заключения повторной комиссионной судебно-медицинской комиссии экспертов, имеющих предположительный характер, при этом, без указания мотивов, по которым суд не принимает во внимание выводы заключения судебно-медицинской комиссии экспертов N 013/2019 и показания экспертов Ф, В, П, в судебном заседании, утвердительно исключающие возможность нанесения потерпевшему Н смертельного колото-резаного ранения при обстоятельствах, указанных Х, то есть потерпевшим Н самому себе.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в должной мере не учел, что выводы заключения экспертизы N 013/2019 носят категорический характер, а заключение экспертизы N 10 - предположительный.
При этом, в приговоре судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей: К, Р, Г -участкового уполномоченного, потерпевшей С, отрицательно характеризующие Х, как человека агрессивного, склонного к насилию, хватающегося за нож в агрессивном состоянии, не дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, характеризующих личность Х
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции преждевременными, сделанными без выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.
При этом как каждое из перечисленных доказательств, так и их совокупность могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о виновности либо невиновности Х и юридической квалификации содеянного им.
В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо проверить все доказательства, представленные сторонами, а также доводы жалобы потерпевшей С, принять законное и справедливое решение.
Учитывая тот факт, что осужденный Х не принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вопрос о мере пресечения Х судебная коллегия оставляет на разрешение суда первой инстанции с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также его личности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сургутского районного суда от 16 марта 2020 года в отношении Х, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представление на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Сургутский районный суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
