Постановление Приморского краевого суда от 24 февраля 2015 года №22-1064/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2015 года Дело N 22-1064/2015
 
г. Владивосток 24 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаут С.Л.,
с участием прокурора Голохваст Г.А.,
осужденного Уславцева Е.М.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Глушко Е.Н., апелляционную жалобу осужденного Уславцева Е.М. на приговор Анучинского районного суда Приморского края от 29 декабря 2014 года, которым
УСЛАВЦЕВ ЕВГЕНИЙ МОДЕСТОВИЧ, ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, ... и проживающий по адресу: ... , не судимый, осужден:
- по ч.1 ст.318 УК РФ и ему назначено наказание 2 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ.
На Уславцева Е.М. возложены обязанности по вступлении приговора в законную силу в течение пяти дней явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания; один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в день установленный инспекцией; не менять постоянного места жительства и не покидать пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
- по ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 40000 (сорок тысяч) рублей. Назначенное наказание исполнять самостоятельно.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., мнение прокурора, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, с назначением наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, мнение осужденного Уславцева Е.М., настаивавшего на доводах жалобы об отмене приговора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
приговор Анучинского районного суда Приморского края от 29 декабря 2014 года в отношении Уславцева Евгения Модестовича изменить.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ и ст.319 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Уславцеву Е.М. наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом 40000 (сорок тысяч) рублей.
В соответствии ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Контроль за поведением Уславцева Евгения Модестовича возложить на орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.
Обязать Уславцева Е.М. по вступлении приговора в законную силу в течение пяти дней явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания; один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в день установленный инспекцией; не менять постоянного места жительства и не покидать пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Уславцева Е.М. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.Л. Арнаут
Судья Юрченко Л.П. Дело № 22-1064/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
г. Владивосток 24 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаут С.Л.,
с участием прокурора Голохваст Г.А.,
осужденного Уславцева Е.М.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Глушко Е.Н., апелляционную жалобу осужденного Уславцева Е.М. на приговор Анучинского районного суда Приморского края от 29 декабря 2014 года, которым
УСЛАВЦЕВ ЕВГЕНИЙ МОДЕСТОВИЧ, ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, ... и проживающий по адресу: ... , не судимый, осужден:
- по ч.1 ст.318 УК РФ и ему назначено наказание 2 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ.
На Уславцева Е.М. возложены обязанности по вступлении приговора в законную силу в течение пяти дней явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания; один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в день установленный инспекцией; не менять постоянного места жительства и не покидать пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
- по ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 40000 (сорок тысяч) рублей. Назначенное наказание исполнять самостоятельно.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., мнение прокурора, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, с назначением наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, мнение осужденного Уславцева Е.М., настаивавшего на доводах жалобы об отмене приговора, суд апелляционной инстанции,
установил:
Уславцев Е.М. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Он же признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
Согласно приговору, Уславцев Е.М. 14 июня 2014г. в с.Анучино Анучинского района Приморского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, применил насилие не опасное для жизни и здоровья и угрожал применением насилия в отношении представителей власти - инспекторов (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «...» лейтенанта полиции ФИО8, лейтенанта полиции ФИО9 и старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «...» старшего лейтенанта полиции ФИО6, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Он же, при указанных обстоятельствах публично в присутствии посторонних лиц оскорбил инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «...» лейтенанта полиции ФИО8 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, находящегося при исполнении должностных обязанностей.
Обстоятельства совершения данных преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Уславцев Е.М. виновным себя не признал, пояснив, что сотрудников полиции не оскорблял, в отношении них насилие не применял и подобных угроз не высказывал. Он оказывал сопротивление и высказывал недовольство, считая действия сотрудников полиции незаконными.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Глушко Е.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, считает приговор подлежащим изменению, поскольку судом при назначении наказания не применены положения ч.2 ст.69 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Уславцев Е.М. считает приговор подлежащим отмене в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, не учтено его материальное и семейное положение, а также совершение преступления впервые.
По мнению Уславцева, при вынесении приговора неправильно применен уголовный закон, поскольку в нарушение ст.73 УК РФ контроль за исполнением им обязанностей по приговору возложены, в том числе на уголовно-исполнительную инспекцию, не существующую как государственный орган. Кроме того, обязанность не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения не является обязанностью по смыслу ст.73 УК РФ.
Считает, что суд неверно квалифицировал инкриминируемые ему единые действия, охватываемые единым умыслом, как совокупнсоть двух преступлений.
Также считает, что выводы суда о времени совершения преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно приговору, преступления были начаты в 21 час 50 минут, однако, из исследованных доказательств следовало, что в указанное время ни он ни потерпевшие на месте преступления не находились.
Полагает недоказанным, что потерпевшие действовали правомерно, поскольку, отсутствуют доказательства нахождения ... в зоне ответственности ДПС ГИБДД МОМВД России «...». За основу при постановлении приговора, при отсутствии должной проверки их соответствия действительности и достоверности, приняты незаверенные надлежащим образом копии документов (постовой ведомости, должностных инструкций), а также видеозапись, изъятая у ФИО18. Также, оставлено без внимания, что изъятое следователем у потерпевших форменное обмундирование до этого изымалось у них дознавателем.
Обращает внимание, что судом проигнорированы существенные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей в судебном заседании, а приняты их показания на предварительном следствии.
Оспаривает показания понятых, т.к. последние не могли знать данных о его личности, поскольку он отказался представляться сотрудникам полиции при составлении протоколов.
Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Глушко Е.Н. полагает доводы жалобы не обоснованными и не состоятельными, поскольку вывод суда о виновности Уславцева Е.М. в совершении преступления основан на согласующихся между собой доказателсьтвах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Считает, правильной квалификацию действий Улавцева Е.М., а назначенное наказание справедливым.
Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор отменить по доводам, указанным в апелляционном представлении.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой. Существенных противоречий доказательства, принятые судом за основу при постановлении приговора, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имели.
Так, потерпевшие ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании подробно пояснили о причинах их обращения к Уславцеву Е.М., который в ответ на их законные требования, в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, применил к ним насилие не опасное для жизни и здоровья, замахиваясь кирпичом, угрожал применением насилия, а в последующем в присутствии посторонних лиц оскорблял ФИО8 нецензурной бранью.
Показания потерпевших объективно подтверждались видеозаписью видео-регистратора, установленного в патрульной автомашине ДПС. Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 также подтвердили показания потерпевших о том, что Уславцев Е.М. в ответ на действия сотрудников полиции, связанных с административным производством в отношении него, оказывал им активное сопротивление, применял в отношении ФИО8, ФИО9 и ФИО10 насилие, угрожал применением насилия, оскорблял нецензурной бранью.
При этом, вопреки доводам жалобы, показания потерпевших и свидетелей существенных противоречий не имели, а выявленные неточности устранены после оглашений показаний, данных в ходе предварительного следствия, что отвечает требованиям ст.281 УПК РФ, и само по себе не свидетельствует о недостоверности указанных доказательств.
Копии выписок из приказов о назначении ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на должности, их должностных инструкций и постовой ведомости подтверждают, что ФИО8, ФИО9 и ФИО10 являлись представителями власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с установленным временем и зоной патрулирования, пресекали и предотвращали совершение Уславцевым Е.М. административных правонарушений.
Доводы о возможной фальсификации видеозаписи, а также письменных документов основаны на предположении и объективно не подтверждены. При постановлении приговора суд привел объективную оценку допустимости данных доказательств, как и доказанности правомерности выполнения потерпевшими должностных обязанностей в ... . Основания сомневаться в достоверности копий документов, подтверждающих должностное положение потерпевших и видеозаписи, не установлены.
Совершение Уславцевым Е.М. административных правонарушений, явившееся поводом обращения к нему потерпевших и выполнение ими своих служебных обязанностей, установлено постановлениями по делам об административном правонарушении:
- № от 15.06.2014г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении ... в 21.51 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ;
- № от 17.06.2014г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении ... в 21.56 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ;
- № от 17.06.2014г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении ... в 21.57 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ;
- № от 19.06.2014г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении ... в 21.57 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, свидетель ФИО12 пояснил, что знал Уславцева Е.М. до происшествия. В судебном заседании он и ФИО13 подтвердили, что преступление было совершено именно Уславцевым Е.М., который отказывался представляться на месте происшествия. Фактически доводы жалобы об оспаривании показаний понятых связаны с обстоятельствами составления документов административного производства, что не влияет на допустимость показаний указанных свидетелей в рамках уголовного судопроизводства.
Состояние форменного обмундирования потерпевших само по себе на доказанность вины Уславцева У.М. не влияет, повреждение данного имущества последнему не вменялось. Кроме того, доводы о том, каким образом изъятие форменного обмундирования следователем следственного отдела повлияло на доказанность вины Уславцева Е.М. в инкриминированных ему преступлений не мотивированы, в то же время эти доводы являлись предметом оценки при постановлении приговора.
Доводы об оспаривании времени совершения преступления также являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана объективная оценка при постановлении приговора. Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции в данной части и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции оснований не находит.
При установленных фактических обстоятельствах, при всесторонней и объективной оценке доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Уславцева Е.М. в инкриминированных ему преступлениях, одновременно с этим, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
Доводы осужденного, что его действия являлись единым преступлением, охватывались единым умыслом и не образуют совокупность преступлений, несостоятельны, не основаны на ст.17 УК РФ, а как верно установлено в судебном заседании являются самостоятельными преступлениями.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы в установленном порядке, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения. Нарушений требований ст.296 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
При решении вопроса о назначении наказания Уславцеву Е.М. судом в соответствии со ст.43, Гл.10 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При этом, суд привел убедительные выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.
Наказание, назначенное Уславцеву Е.М., суд апелляционной инстанции считает справедливым, отвечающим целям его назначения. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Факт не трудоустройства Уславцева Е.М. не препятствует назначению ему наказания в виде штрафа. Наличие же у него малолетних детей не подтверждено, указанный им в жалобе ребенок сожительницы к членам его семьи по смыслу закона отнесен быть не может.
Возложенные на Уславцева Е.М. обязанности не противоречат ст.73 УК РФ, в соответствии с которой суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, прямо не указанных в данной норме закона, способствующих его исправлению.
Названные в жалобе противоречия относительно органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, несостоятельны. В соответствии с ч.1 ст.187 УИК РФ, контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
Доводы же апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку, по смыслу ч.1, 2 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, а окончательное наказание при совершении совокупности преступлений небольшой или средней тяжести назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Положения ч.2 ст.71 УК РФ о самостоятельном исполнении штрафа не предполагают исключения применения ч.2 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания.
Таким образом, назначенные Уславцеву Е.М. наказания отдельно по ч.1 ст.318 УК РФ и по ст.319 УК РФ, отнесенные к категории преступлений средней и небольшой тяжести, совершенные в совокупности, требовали определения окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. В связи с этим, приговор в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ подлежит изменению.
Устраняя указанное нарушение путем изменения приговора, суд апелляционной инстанции окончательное наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ полагает необходимым назначить путем полного сложения назначенных наказаний с последующим самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ, возложенных на ФИО1 по приговору.
Иных нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Анучинского районного суда Приморского края от 29 декабря 2014 года в отношении Уславцева Евгения Модестовича изменить.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ и ст.319 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Уславцеву Е.М. наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом 40000 (сорок тысяч) рублей.
В соответствии ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Контроль за поведением Уславцева Евгения Модестовича возложить на орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.
Обязать Уславцева Е.М. по вступлении приговора в законную силу в течение пяти дней явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания; один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в день установленный инспекцией; не менять постоянного места жительства и не покидать пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Уславцева Е.М. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 С.Л. Арнаут



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка