Дата принятия: 21 марта 2022г.
Номер документа: 22-1063/2022
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2022 года Дело N 22-1063/2022
Приморский краевой суд в составе
Председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре судебного заседания Ефремовой В.К.
с участием адвоката, предоставившего
удостоверение N, ордер N Панчука Ю.В.
прокурора Майер М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панчука Ю.В. в защиту интересов осужденного
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.01.2022, которым ходатайство адвоката Панчука Ю.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, в отношении ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выступление адвоката Панчука Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
17.02.2020 ФИО1 признан виновным и осужден приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 15.06.2020) по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 05 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания 17.02.2020, конец срока - 18.12.2023 (зачет время содержания под домашним арестом с 18.02.2013 по 18.02.2014 включительно (л.д. 4-52, 53-71).
Адвокат Панчук Ю.В. обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с ходатайством о замене в отношении осужденного ФИО1 неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в порядке ст. 80 УК РФ (л.д. 2-3).
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.01.2022 ходатайство адвоката Панчука Ю.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, в отношении ФИО1 - оставлено без удовлетворения (л.д. 97-100).
В апелляционной жалобе (л.д. 107-110) адвокат Панчук Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и не мотивированным, просит его отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в соответствии ст. 80 УК РФ
В обоснование своей позиции, ссылаясь на представленную администрацией следственного изолятора характеристику, полагает, что цели исправления осужденного достигнуты, так им отбыт срок наказания по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, в отряде хозяйственного обслуживания следственного изолятора ФИО1 находится с 14.07.2020, трудоустроен кухонным рабочим, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду была объявлена благодарность, был переведен на облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении сознает, в содеянном раскаивается.
Отмечает, что ФИО1 прошел дополнительную профессиональную подготовку по специальностям "электро-газосварщик", "повар-пекарь", принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения и рабочих объектов, регулярно посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, непогашенных исков и исполнительных листов не имеет.
Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Владивостоке, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Указывает, что представитель следственного изолятора и прокурор полагали заявленное ходатайство целесообразным и подлежащим удовлетворению.
Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении его Пленума от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", положения уголовного и уголовно-исполнительного законов указывает, что в оспариваемом постановлении не дана должная оценка представленным характеризующим материалам из содержания которых усматривается, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку сведений, отрицательно характеризующих осужденного, либо свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, не установлено.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе по п. 5 ст. 397 УПК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Согласно ст. 389.15 п. 2, ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.
По смыслу закона в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в замене осужденным не отбытой части наказания более мягким видом наказания, так и необоснованного удовлетворения таких ходатайств.
Приходя к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства стороны защиты, суд первой инстанции, оценив положительные данные о личности осужденного ФИО1, учел период фактического отбытия осужденным назначенного наказания, составляющий полтора года, а также то, что на протяжении более года осужденный администрацией исправительного учреждения не поощрялся.
Вместе с тем, суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").
При указанных обстоятельствах ссылку суда первой инстанции в обоснование своего решения на вышеуказанные основания нельзя признать законной.
Таким образом, постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене в силу требований ст. 389.15 п. 2 УПК РФ с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, так как выявленные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении ходатайства стороны защиты суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, дать оценку иным доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 января 2022 года в отношении ФИО1 - отменить.
Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционную жалобу адвоката Панчука Ю.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО N ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
