Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 22-1063/2022

<адрес> 12 мая 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника обвиняемого Зайцева С.А. - адвоката ФИО8, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на постановление Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Зайцева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и Зайцеву С.А. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Выслушав прокурора ФИО4, который поддержал доводы апелляционного представления, мнение защитника- адвоката ФИО8, который полагал, что нет оснований для отмены вышеуказанного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зайцев С.А. органом предварительного следствия обвиняется в совершении приобретения, хранения, в целях использования, а также использование заведомо поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей, а именно в том, что Зайцев С.А., имея умысел на приобретение, хранение, в целях использования, а также на использование заведомо поддельного официального документа, освобождающего его от исполнения трудовых обязанностей, осознавая, в силу своего возраста и приобретенного жизненного опыта, противоправный характер своих действий, без обращения в медицинское учреждение, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес>, за <данные изъяты> рублей незаконно приобрел у лица, в отношении которого выделены материалы проверки, листок нетрудоспособности N с информацией о выдаче листка нетрудоспособности на имя Зайцева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с освобождением от работы в период- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего с момента незаконного приобретения указанного поддельного листка нетрудоспособности незаконно хранил его при себе, до момента его предъявления ДД.ММ.ГГГГ в кабинете N сотруднику <данные изъяты> по адресу: <адрес>, как документ, освобождающего его от исполнения трудовых обязанностей.

Постановлением Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Зайцева С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы суда об отсутствии препятствий для освобождения Зайцева С.А. от уголовной ответственности в силу ст.25.1 УПК РФ не основаны на положениях закона и нормах судебной практики, поскольку сделаны без оценки того, что преступление, предусмотренное ст.327 УК РФ, отнесено уголовным законом к преступлениям против порядка управления и государственной власти, то есть отнесено к противоправным умышленным общественно опасным деяниям, посягающим на установленный порядок деятельности органов государственного управления вследствие противодействия должностным лицам или невыполнения их требований и причиняющие вред либо создающие угрозу причинения вреда охраняемым законом интересам личности, организаций, государства, и как таковой ущерб или вред, который возможно возместить или загладить иным образом с материальной точки зрения, при такого рода преступлениях в данном случае не причиняется.

Считает, что благотворительная выплата Зайцевым С.А. денежных средств в адрес детского учреждения для детей-сирот несомненно достойна внимания, но не свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного им и о необходимости освобождения его от уголовной ответственности, условия, установленные положениями ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, выполнены не были, данные нормы не подлежали применению.

Просит обжалуемое постановление отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на вышеуказанное представление адвокат ФИО6 полагает, что нет оснований для отмены постановление суда, которое является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен установить предприняты ли подозреваемым, обвиняемым или подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Указанные выше требования закона при принятии решения об освобождении Зайцева С.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, тот факт, что Зайцев С.А обвинялся в совершении преступления, направленного против государственной власти, общественная опасность которого состоит в нарушении порядка управления, связанного с надлежащим оборотом документов. Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда причиненного в результате преступления. Вместе с тем, вывод суда о том, что Зайцев С.А., признал вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, с целью заглаживания вреда, причиненного преступлением, добровольно и безвозмездно внес пожертвование Смоленскому областному ГУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ранее не судим, и тем самым обстоятельств, препятствующих его освобождению от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, не мотивирован. Судом не указано, каким образом приведенные обстоятельства, с учетом характера инкриминируемого преступления, свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и дают основания считать, что совершением указанных выше действий Зайцев С.А. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона относятся к основаниям, влекущим отмену обжалуемого постановления с передачей уголовного дела в отношении Зайцева С.А. на новое судебное рассмотрение иным составом суда, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные нарушения и принять законное обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Зайцева Сергея Александровича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка