Постановление Мурманского областного суда

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-1063/2021

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Константинова А.С.,

осуждённого Черкасова А.В.,

защитника - адвоката Синельникова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого и апелляционное представление прокурора города Апатиты Степановой Т.В. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 13 мая 2021 года, которым

Черкасов А. В., ***, судимый:

21 июня 2016 года мировым судьёй судебного участка N 1 Апатитского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

28 декабря 2016 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.118 УК РФ к 01 году 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 21 июня 2016 года) к 01 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

01 августа 2017 года Апатитским городским судом Мурманской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, по ч.1 ст.162 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, и по приговору от 28 декабря 2016 года) к 02 годам 03 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (с учётом наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ, по приговору от 28 декабря 2016 года и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ) к 04 годам лишения свободы. Освобождён 17 сентября 2020 года после отбытия срока наказания,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо поступивших на него апелляционных жалобы и представления, выслушав выступление осуждённого Черкасова А.В., посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Синельникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, а также государственного обвинителя Константинова А.С., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, в остальной части - законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Черкасов А.В. осуждён за совершение уклонения от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление, как установил суд, совершено Черкасовым А.В. в период с 18 сентября 2020 года до 19 января 2021 года на территории г.Апатиты Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Черкасов А.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд при вынесении приговора не учёл причины утраты им решения об установлении административного надзора, справку с места работы в ООО "***". Кроме того, суду не были представлены характеристики из ФКУ ИК-* УФСИН России по ..., где он отбывал наказание, получил профессию и был трудоустроен, из общежития, где он проживал без регистрации, из ФКУ СИЗО-* УФСИН России по *, где содержался под стражей до вынесения приговора.

Осуждённый просит учесть его состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, признание вины, раскаяние, применить п."и" ч.1 ст.61, ст.64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении прокурор города Апатиты Степанова Т.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, доказанность вины Черкасова А.В., а также вид и размер назначенного судом наказания, просит приговор изменить ввиду неправильного применения норм уголовного закона в части определения вида исправительного учреждения, зачёта времени содержания под стражей в срок наказания. Указывает, что судом верно учтено, что основанием для установления Черкасову А.В. административного надзора послужило наличие судимости по приговору от 01 августа 2017 года, в связи с чем её повторный учёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства не соответствовал требованиям закона. Вместе с тем, исключение указания на рецидив преступления, как на обстоятельство, отягчающее наказание, не влияет на определение вида исправительного учреждения при рецидиве преступлений по п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ. Поэтому Черкасову А.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, а в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачёту из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Просит внести в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора соответствующие изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учётом положений ст.252 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого Черкасова А.В. в совершении указанного в приговоре преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведённых в приговоре.

Так, в частности, вина Черкасова А.В. в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями, согласно которым он после освобождения из мест лишения свободы нарушил условия установленного в отношении него административного надзора, после чего в целях уклонения от надзора, не проживал по избранному им согласно предписанию месту жительства; показаниями свидетеля S. - инспектора по осуществлению административного надзора, подтвердившей факт уклонения Черкасова А.В. от административного надзора, суду пояснившей, что утрата осуждённым документов об установлении административного надзора, не препятствовала его явке в отдел полиции, постановке на учёт; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для установления виновности осуждённого.

Действия Черкасова А.В. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ совершения преступления, судом установлены и верно отражены в приговоре.

Наказание Черкасову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, в отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении Черкасову А.В. наказания обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно аудиозаписи судебного заседания от 09 апреля 2021 года, судом первой инстанции исследовалась характеристика из ФКУ ИК-* УФСИН России по ... - по месту отбывания Черкасовым А.В. последнего наказания в виде лишения свободы. Кроме того, информация о трудоустройстве осуждённого, о прохождении обучения содержится и в решении об установлении административного надзора от 15 июля 2020 года, которое также являлось предметом исследования в суде первой инстанции.

Помимо этого, судом первой инстанции исследовались характеристика с места жительства осуждённого, подписанная участковым уполномоченным, а также справка о том, что Черкасов А.В. работал плотником в ООО "***", и сведения медицинского характер.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в результате чего суд обоснованно назначил Черкасову А.В. наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, отсутствие сведений из ФКУ СИЗО-* УФСИН России по ..., где Черкасов А.В. содержался непродолжительное время до вынесения приговора, не свидетельствует о назначении Черкасову А.В. несправедливого наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, у суда не имелось.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осуждённому наказания применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное Черкасову А.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Черкасова А.В. подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку судом первой инстанции был неправильно применён уголовный закон при определении вида исправительного учреждения.

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что основанием для установления в отношении Черкасова А.В. административного надзора послужила судимость по приговору от 01 августа 2017 года, которым он был осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ, относящихся к категории тяжких.

На момент совершения преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором, судимость Черкасова А.В. не была погашена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не учёл указанную судимость в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку иное противоречило бы требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, в данном случае непризнание фактически имеющегося в действиях Черкасова А.В. рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства не исключает применения в отношении осуждённого иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе, связанных с определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ.

Таким образом, поскольку в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях осуждённого имеется рецидив преступлений, на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, Черкасов А.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, а не общего, как это определилсуд первой инстанции. При таких обстоятельствах, положения о льготных условиях зачёта времени содержания под стражей, предусмотренные п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, на осуждённого Черкасова А.В. не распространяются, в связи с чем не подлежали применению. В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Черкасова А.В. под стражей подлежит зачёту из расчёта один день содержания по стражей за один день лишения свободы. При этом, период, подлежащий зачёту, судом определён правильно.

В указанной части приговор в отношении Черкасова А.В. подлежит изменению, что, в свою очередь, не влияет на существо постановленного приговора, не нарушает право осуждённого на защиту, основанием для изменения назначенного наказания не является.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 13 мая 2021 года в отношении Черкасова А. В. изменить:

- исключить из приговора указание на назначение Черкасову А.В. отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, дополнив приговор указанием на отбывание Черкасовым А.В. наказания в исправительной колонии строгого режима,

- исключить из приговора указание на зачёт времени предварительного содержания Черкасова А.В. под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, дополнив приговор указанием на зачёт времени предварительного содержания Черкасова А.В. под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (в г.Санкт-Петербурге), в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого приговора и апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка