Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-1063/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Макеева В.С.,

при секретаре Бочковой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Макеева В.С. в интересах осужденного на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Макеева В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2021 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий среднее образование, работающий неофициально разнорабочим в строительной компании, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: (адрес), ул.70 лет ВЛКСМ, (адрес), ранее судимый:

- 29 октября 2001 года Саракташским районным судом Оренбургской области (с учетом по п. "б" ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 213, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 7 марта 2018 года по отбытии наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 2 года 4 месяца с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в котором осужденный должен будет зарегистрироваться по отбытию наказания в виде лишения свободы, не покидать пределы муниципального образования, наименование которого будет определено указанным государственным органом, и не менять постоянного места жительства или пребывания.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в сроки, устанавливаемые указанным органом.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 25 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат ФИО2 в интересах осужденного ФИО1 считает постановленный приговор незаконным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, оспаривая вывод суда о виновности ФИО1, считает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, поскольку противоправных действий ФИО1 не совершал, умысла на хищение телефона у него не было. Приводит обстоятельства дела, показания свидетеля ФИО6, которые также подтвердил свидетель Свидетель N 4 Считает ошибочным вывод суда о совершении ФИО1 хищения телефона с причинением значительного ущерба потерпевшей. Указывает, что действия ФИО1 являются не кражей, а присвоением случайно найденного чужого имущества, то есть находкой, за которое уголовная ответственность не предусмотрена. Отмечает, что потерпевшая забыла телефон на холодильной камере в торговом зале. В обоснование своих доводов ссылается на Постановление пленума Верховного суда РФ от (дата) N "По делам о краже, грабеже и разбое", постановление Конституционного Суду РФ N-П от (дата), практику Президиума Оренбургского областного суда от (дата), практику Московского областного суда, апелляционное постановление Тюменского областного суд, Ленинского районного суда г. ФИО2. Цитирует диспозицию ст. 158 УК РФ, ст.ст. 227, 229 ГК РФ. Излагает, что присвоение найденного не может расцениваться как хищение чужого имущества. Указывает, что протокол осмотра места происшествия от (дата) составлен с нарушением требований ст. 176 УПК РФ, просит признать протокол осмотра места происшествия от (дата) недопустимым доказательством. Излагает, что суд по собственной инициативе признал недопустимым доказательством и исключил из доказательств протокол осмотра диска с участием Свидетель N 5, так как на момент участия в следственном действии он сам являлся подозреваемым по другого делу. Судом было принято решение о допросе дознавателей, проводивших данное следственное действие, но решение суда так и осталось не выполненным. С учетом изложенного, полагает, что обвинительный приговор не может быть построен на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в пользу его подзащитного. Просит обвинительный приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, вынести апелляционный оправдательный приговор, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, так как его целью было вернуть чужое имущество. Отмечает, что с 2014 года не привлекался к уголовной ответственности, был трудоустроен. Указывает, что на момент провозглашения приговора он не знал о наличии у него хронических заболеваний. Просит рассмотреть дело и дать ему возможность получить полноценное лечение в стационарах (адрес).

Государственный обвинитель ФИО7 в своих возражениях просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением и возражений на них, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в тайном хищении имущества Потерпевший N 1 на общую сумму 31 369 рублей с причинением потерпевшей значительного ущерба.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

ФИО1 в ходе судебного заседания вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, и показал, что сотовый телефон "AppleiPhone X" он решилзабрать с холодильной камеры для того, чтобы вернуть владельцу.

За основу приговора судом взяты показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого (дата). Из данных показаний видно, что когда он увидел сотовый телефон на холодильной камере в торговом зале магазина "Пятерочка", он решилпохитить его. Он взял телефон с холодильной камеры. Его сестра Свидетель N 1 сказала ему, что телефон надо оставить на месте. Чтобы успокоить ее, он сказал, что отдаст телефон владельцу, не намереваясь на самом деле его возвращать. Он старался делать так, чтобы сестра не увидела телефон, так как не хотел впутывать ее в хищение телефона. При этом он понимал, что если на кассе его сестра спросит про телефон, то сотрудники на кассе и другие покупатели поймут, что он совершил хищение телефона и он будет вынужден вернуть его. Он торопился уйти из магазина и вывести оттуда сестру, что бы она не вспомнила про телефон. Все время, что телефон находился у него, он постоянно звонил, но так как он был в режиме вибрации, слышно его не было. Он пытался выключить телефон, чтобы никто не звонил, но у него не получилось, так как пользоваться сотовым телефоном марки айфон он не умеет, и на телефоне стоял пароль. Когда он был дома, то на телефон кто-то позвонил, он взял трубку. Девушка предложила ему вознаграждение в сумме 5000 рублей. Он согласился вернуть телефон, так как был не уверен, что сможет им пользоваться, так как телефон был заблокирован. Он хотел выручить хотя бы эту сумму за похищенный телефон.

Проанализировав все виды показаний, данных ФИО1, суд обоснованно отдал предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, приведя в приговоре убедительные мотивы.

Доводы осужденного о том, что показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, он подписал, не ознакомившись с ними и не читая, так как хотел быстрее покинуть отделение полиции, являются неубедительными. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого с участием адвоката ФИО8 был прочитан им лично и подписан.

Перед допросом в качестве подозреваемого ФИО1 было разъяснено право на защиту, и он указал об участии адвоката ФИО8

Поэтому оснований для признания протокола допроса в качестве подозреваемого недопустимым доказательством не имеется.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший N 1 (дата) в торговом зале магазина "Пятерочка" она оставила свой сотовый телефон марки "Apple iPhone X" и джинсовую куртку на холодильной камере. Свидетель N 2, проходя мимо холодильной камеры, взяла с нее джинсовую куртку, а сотовый телефон, лежавший под курткой, не заметила. Когда они уже находились на кассе, она заметила, что у нее пропал телефон. Перед ними на кассе стоял мужчина, вместе с ним была женщина одетая в оранжевую футболку и джинсы. Этот мужчина в настоящий момент находится в зале суда - это подсудимый ФИО1 О том, что у нее пропал сотовый телефон, она говорила достаточно громко. Она попросил Свидетель N 2 позвонить ей на сотовый телефон, но на телефон никто не отвечал. Сотрудник торгового зала просмотрела записи с камер видео наблюдения и показал им. Она увидела, что сотовый телефон с холодильной камеры взял мужчина, который стоял перед ней на кассе, то есть ФИО1 Она обратилась в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, Свидетель N 2, в очередной раз позвонила на ее телефон. На звонок ответил неизвестный мужчина, который сказал, что нашел этот телефон и может вернуть его за 10 000 рублей. Они сказали, что у них такой суммы нет, есть только 5000 рублей. Мужчина согласился вернуть сотовый телефон за эту сумму. Они договорились о встрече в этом же магазине "Пятерочка". Когда ФИО1 пришел в магазин, его задержали сотрудники полиции.

Показания потерпевшей согласуются с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятой в магазине "Пятерочка".

Потерпевшая Потерпевший N 1 была допрошена в судебном заседании. Из протокола судебного заседания от (дата) видно, что после вопроса председательствующего по делу о знакомстве с подсудимым потерпевшей был задан вопрос об обстоятельства дела.

В аудиопротоколе судебного заседания имеется дефект записи, поэтому стороной защиты ставится вопрос о нарушении принципа состязательности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания показаний потерпевшей Потерпевший N 1 недопустимым доказательством, так как сущность ее показаний можно установить по протоколу судебного заседания.

Стороной защиты не оспаривается, что потерпевшая была допрошена в судебном заседании и дала именно те показания, которые занесены в протокол. Достоверность показаний потерпевшей стороной защиты также не оспаривается.

Свидетель Свидетель N 1 - сестра ФИО1, с которой он вместе находился в магазине "Пятерочка", подтвердила, что ФИО1 на холодильной камере обнаружил сотовый телефон марки "Apple iPhone X". Он хотел забрать его себе. Она сказала, что лучше оставить телефон на месте или отдать сотрудникам магазина, она отговаривала его, так как телефон дорогой и владелец будет искать его. ФИО1 заверил ее, что на кассе он отдаст телефон сотрудникам магазина. Они продолжили делать покупки. Когда они подходили к кассе, она про телефон уже забыла. Через некоторое время после того, как они вернулись домой, ФИО1 сказал, что звонила хозяйка телефона и они договорились с ней вернуть телефон за вознаграждение. Она стала ругаться на него и сказала, что пойдет вместе с ним. Они подошли к магазину "Пятерочка", где их должна ждать хозяйка телефона. В этот момент к ФИО1 подошли сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в хищении сотового телефона и ее вместе с братом доставили в отдел полиции N МУ МВД России "Оренбургское" для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Свидетель N 1 была допрошена в судебном заседании, ее показания согласуются с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и взятыми за основу приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО2

Из показаний свидетелей ФИО6 и Свидетель N 4 судом установлено, при каких обстоятельствах к ним обратилась потерпевшая Потерпевший N 1 и был задержан ФИО1

Совокупность показаний вышеуказанных свидетелей полностью подтверждает виновность осужденного в совершении преступления, при этом оснований сомневаться в достоверности показаний у суда не имелось. Каких-либо мотивов для оговора со стороны свидетелей не установлено.

Суд исключил из числа доказательств показания свидетеля Свидетель N 5 и протокол осмотра предметов от (дата), изложив в приговоре мотивы такого решения.

В связи с этим оснований для вызова в суд и допроса дознавателя, производившего осмотр предметов, не имелось. Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО2 в этой части удовлетворению не подлежат.

Виновность осужденного подтверждается также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрено помещение магазина "Пятерочка" по адресу:(адрес), ул.70 лет ВЛКСМ, (адрес) изъят компакт диск с видеозаписью с камер наблюдения, протоколом осмотра от (дата) сотового телефона марки "Apple iPhone X", протоколом осмотра от (дата), в ходе которого в отделе полиции N МУ МВД России "Оренбургское" изъята коробка от сотового телефона "Apple iPhone X" и документы на него, заключением товароведческой судебной экспертизы NЗЭ от (дата), согласно которой средняя рыночная стоимость сотового телефона марки "AppleiPhone X", составляет 31369 рублей.

Стоимость похищенного имущества определена судом верно и апелляционных жалобах не оспаривается.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину надлежаще мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра от (дата), в ходе которого изъята коробка от сотового телефона, как об этом ставится вопрос стороной защиты.

Протокол составлен и оформлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил версию адвоката ФИО2 и осужденного ФИО1 об отсутствии у последнего состава преступления и умысла на совершение хищения сотового телефона.

Согласно примечанию к ст. 158 УК под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

То есть обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику, расценивается как хищение.

Забытое имущество оставляется собственником так же помимо своей воли, как и потерянное имущество. Однако основное отличие от потери вещи заключается в том, что в последнем случае собственник знает о месте нахождения забытой вещи или предполагает, где она находится и может вернуться за ней. Таким образом, подразумевается, что забытая вещь не выходит из правомерного фактического владения, а как бы оставляется временно без присмотра. В отличие от потери имущества, в этом случае владелец не лишается права фактического владения имуществом, поскольку может в любой момент вернуться за ним. Поэтому завладение такой вещью должно расцениваться как хищение.

При этом необходимо, чтобы присвоивший найденное осознавал и понимал, что владелец может вернуться за оставленной вещью. Об этом могут свидетельствовать обстоятельства, при которых имущество было найдено. Если, например, вещь найдена, например, в туалете общественного заведения на умывальнике, в ресторане на столе, это явное свидетельство того, что собственник просто забыл свое имущество, помнит, где его оставил, и вернется за ним. Именно возможность осознания этого обстоятельства позволяет говорить об умысле на совершение хищения.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший N 1 принадлежащий ей сотовый телефон не был ею утерян, а был оставлен в известном потерпевшей месте и через непродолжительное время она вернулась на место, где оставила сотовый телефон. То есть она не лишилась права фактического владения имуществом.

При этом, исходя из обстановки на месте происшествия, осужденный ФИО1 осознавал, что сотовый телефон ему не принадлежит и что его владелец вернется за ним. Однако каких-либо мер для возвращения похищенного он не предпринимал.

Кроме того, ФИО1 показал, что у него возник умысел на хищение сотового телефона, поэтому он скрыл его в кармане.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют об отсутствии у осужденного намерения вернуть похищенное имущество владельцу и подтверждают, что принадлежащим потерпевшей Потерпевший N 1 имуществом ФИО1 завладел для собственного пользования, то есть его умысел был направлен на неправомерное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, что является хищением чужого имущества и не может быть признано находкой.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ нельзя признать убедительными.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 возвратил потерпевшей сотовый телефон, не влияют на квалификацию совершенного им преступления, а могут расцениваться как способ распоряжения чужим имуществом, так как после хищении телефона ФИО1 получил возможность распоряжаться им как своим собственным.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и те, законность получения которых оспаривает адвокат в апелляционной жалобе, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, в том числе показания ФИО1, утверждавшего о своей невиновности в совершении инкриминируемого преступления.