Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-1063/2021

Город Ярославль "16" июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А. Б.

и судей Груздевой О. В., Коптелковой О. А.

при ведении протокола помощником судьи Хайбулиной Д. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Первомайского района Ярославской области Бубнова Д. А. на приговор Первомайского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2021 года, которым

Шкулёва Светлана Вениаминовна

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в период которого на условно осуждённую возложены определённые обязанности; решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Чугунова А. Б., выступление прокурора Палкиной Е. Л. в поддержание апелляционного представления, мнение защитника осуждённой Шкулёвой С. В. - адвоката Юрченко Е. Т. о необходимости отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкулёва С. В. осуждена за умышленное причинение 29 декабря 2020 года ФИО1 опасного для жизни тяжкого вреда здоровью с применением используемого в качестве оружия ножа.

В апелляционном представлении (первоначальном и дополнительном) прокурор Первомайского района Ярославской области просит отменить судебное решение и вынести новый обвинительный приговор.

Отмечает, что суд не оглашал протокол осмотра ножа и кофты и заключение изучавшего изъятый нож эксперта, неверно указал на категорию преступления, не учёл как смягчающее наказание обстоятельство оказание Шкулёвой С. В. медицинской и иной помощи потерпевшему.

Проверив по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов районного суда установленным им фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ и ч. 1 ст. 88 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с указанием его мотивов и целей, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В числе доказательств в приговоре названы заключение эксперта о назначении ножа и протокол осмотра предметов , тогда как оные судом первой инстанции не исследовались.

Констатировав противоправность поведения потерпевшего как повод для преступления и смягчающее наказание виновной обстоятельство, районный суд при описании деяния Шкулёвой С. В. не указал на могущие повлиять на исход дела противоправные насильственные действия ФИО1 в отношении неё.

Между тем для разрешения уголовного дела критически важно установление юридически значимых обстоятельств: представляло ли применённое ФИО1 насилие, с коим было сопряжено его общественно опасное посягательство, опасность для жизни или здоровья матери, было ли посягательство оконченным и если да, то осознавалась ли это Шкулёвой С. В. и не имелось ли у неё оснований полагать обратное.

Признав инкриминируемое Шкулёвой С. В. деяние доказанным в полном объёме и заключив, что в момент нанесения ножевого удара сыну её жизни и здоровью ничто не угрожало, суд первой инстанции сослался, в частности, на показания очевидцев исследуемых событий - потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, а также на протокол явки Шкулёвой С. В. с повинной и её показания при их проверке на месте происшествия.

Вместе с тем показания названных лиц районным судом в приговоре не только переданы неполно, но и искажены.

Так, отражая содержание протокола проверки показаний подозреваемой на месте происшествия, суд первой инстанции, приняв их в качестве достоверного доказательства и активного способствования раскрытию преступления, не упомянул пояснений Шкулёвой С. В. о том, что после избиения её сыном она взяла нож, дабы защитить себя, вытянула руку с ножом и говорила ФИО1, чтобы тот не подходил, но ФИО1 подошёл к ней на расстояние 20 сантиметров, и она немного подалась вперёд и ударила сына ножом .

При изложении же показаний Шкулёвой С. В. в судебном заседании опущены объяснения подсудимой, из коих следует, что ФИО1 был гораздо более агрессивен, нежели ранее в состоянии опьянения, она таким его никогда не видела, даже не узнавала его и боялась за своё здоровье, безуспешно пыталась оттолкнуть ФИО1, которого одновременно пыталась оттаскивать ФИО2, сын, избив её, продолжал "орать" и обзывать её, снова пошёл к ней с целью, как она подумала, опять бить её, она хотела оградить себя, думала, что он "прибьёт" её, поэтому взяла нож и, когда ФИО1 подошёл к ней, нанесла удар .

Вместо этого районный суд в приговоре и показания потерпевшего, и показания Шкулёвой С. В. переиначил и интерпретировал так, будто она сама сделала шаг к отошедшему за курткой сыну и ударила того ножом. В действительности ФИО1 подобного не говорил, более того, не отрицал, что мать могла реально опасаться за своё здоровье .

Обошёл молчанием суд первой инстанции и сведения, сообщённые свидетелем ФИО2, которая весьма подробно рассказала, как отталкивала ФИО1 и как избитая сыном "Мама была уже в панике, у неё уже был нервный срыв, кричала. ... И то, что было под рукой, она схватила ножик", но ФИО1 не собирался уходить, "не соображал ничего", кричал на мать матом и "хотел опять на неё налететь", сказал: "Я сейчас ударю" .

Эти доказательства прямо противоречат выводу районного суда о причинении виновной тяжкого вреда здоровью потерпевшего уже после окончания (причём якобы понятного для неё) общественно опасного посягательства, однако никакой оценки им судом первой инстанции не дано вовсе и мотивов, по которым они отвергнуты, в приговоре не приведено, разумные сомнения в истинности обвинения не выяснены и не устранены.

Подсудимая хотя и заявила о частичном признании вины, но по существу не признала предъявленное обвинение, поведав, что, защищаясь, находилась в состоянии необходимой обороны; именно из такой правовой позиции Шкулёвой С. В. исходил и районный суд (абзац 2 листа 4 приговора).

Гарантируемое каждому обвиняемому право на судебную защиту (статья 123 Конституции РФ) предполагает судебные процедуры, обеспечивающие справедливое судебное разбирательство и позволяющие участникам судопроизводства возможность реализации своих прав и интересов.

Закреплённые в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года стандарты справедливого судебного разбирательства включают право обвиняемого пользоваться услугами приглашённого или назначенного защитника.

В силу ч. 1 ст. 49 УПК РФ и ч. 1 ст. 248 УПК РФ, пп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" защитник осуществляет защиту прав и интересов обвиняемого и оказывает ему юридическую помощь, защитник подсудимого излагает суду своё мнение по существу обвинения, адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле обвиняемого за исключением случаев, когда убеждён в самооговоре доверителя.

Несмотря на то, что Шкулёва С. В. виновность как во вменённом ей в вину преступлении, так и в превышении пределов необходимой обороны оспаривала, защитником в прениях сторон было высказано умозаключение о превышении Шкулёвой С. В. пределов необходимой обороны и виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Суд первой инстанции несоблюдение адвокатом Алфеевым Д. Р. норм законодательства и корпоративной этики проигнорировал, не обеспечив право Шкулёвой С. В. на квалифицированную защиту.

Поскольку допущенные районным судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, отменяя приговор, передаёт дело на новое рассмотрение.

Заслуживающие внимания доводы автора апелляционного представления (первоначального) судебная коллегия на основании п. 4 ч. 4 ст. 389-19 УПК РФ не оценивает, они будут проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого Шкулёвой С. В. деяния и личность обвиняемой, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2021 года в отношении Шкулёвой Светланы Вениаминовны отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд Ярославской области, но иным составом суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемой Шкулёвой С. В. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов

Судья О. В. Груздева

Судья О. А. Коптелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка