Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 22-1063/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 22-1063/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,
судей Митюшниковой А.С., Власенко С.Н.,
при секретаре Макаровой Е.В.,
с участием прокурора Звягина О.В.,
адвоката Ерохина А.А.,,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ерохина А.А. в защиту осужденного Лохматова А.В. на приговор Сампурского районного суда Тамбовской области от 26.04.2021 г., которым
Лохматов А.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено исполнения обязанностей:
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в день установленный данным контролирующим органом; пройти обследование у врача-нарколога в учреждении здравоохранения по месту жительства на предмет установления наличия либо отсутствия наркотической зависимости, а в случае установления таковой, - пройти соответствующий курс лечения.
Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав адвоката Ерохина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего приговор, подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лохматов А.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ерохин А.А. в защиту осужденного, не оспаривая квалификацию, размер и вид назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с необоснованным возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Лохматова А.В. дополнительной обязанности о необходимости пройти обследование у врача-нарколога в учреждении здравоохранения по месту жительства на предмет установления наличия либо отсутствия наркотической зависимости, а в случае установления таковой - пройти соответствующий курс лечения. Полагает, что оснований для возложения данной обязанности не имеется, поскольку в материалах уголовного дела имеются: справка ТОГБУЗ "Сампурская ЦРБ", согласно которой осужденный на учете у врача нарколога не состоит, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы от 17.11.2020 г. N 1295-А, согласно выводам которой, признаков наркотической зависимости у Лохматова А.В. обследованием не выявлено и ему не требуется прохождения лечения от наркомании. Полагает, что суд, возлагая указанную обязанность, ставит под сомнение приведенные сведения. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, просит приговор изменить, исключить назначенную в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанность в виде прохождения обследования у врача-нарколога в учреждении здравоохранения по месту жительства на предмет установления наличия либо отсутствия наркотической зависимости.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Лохматова А.В. в совершенном преступлении нашел свое полное подтверждение исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре суда.
Данный вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.
Выводы о доказанности вины Лохматова А.В. в совершении преступления, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, квалификация совершенного деяния, никем не оспаривается. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Действия осужденного верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.
Вместе с тем, судом при указании массы частей растений, содержащих наркотические средства, образующих крупный размер, допущена ошибка. Органом следствия было указано и это установлено судом, что у Лохматова А.В. были изъяты части растений, содержащих наркотические средства массой 421,5 г и 65,3 г, что составляет 486,8 г, т.е. крупный размер. Судом же при описании преступного деяния указан общий вес частей растений, содержащих наркотические средства массой 421,5 г и 65,3 г, как 468,8 г.
Поскольку указанная ошибка является явной, технической, никем не оспаривается, она подлежит уточнению в приговоре, с указанием крупного размера как 486,8 г вместо 468,8 г, указанных в описательно-мотивировочной его части.
Выводы суда о том, что осужденный как в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководит ими, а также у него не выявлено признаков наркотической зависимости, в каких-либо принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, в связи с чем подлежит уголовному наказанию, основаны на заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 17.11.2020 г. N 1295-А, не доверять которой, оснований не имеется.
Решая вопрос о виде и размере наказания, судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны и учтены в соответствии с п. "и, г" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.
Как данные о личности судом учтено, что Лохматов А.В. не судим, состоит в браке, имеет троих детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.
Принимая во внимание все установленные обстоятельства, влияющие на определение меры наказания, суд обоснованно с приведением мотивов принятого решения пришел к выводу о назначении Лохматову А.В. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.
Помимо того являются верными выводы суда о возможности назначения Лохматову А.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, при возложении судом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока.
Как верно указано в апелляционной жалобе, возлагая на Лохматова А.С. обязанность о прохождении обследования у врача-нарколога в учреждении здравоохранения по месту жительства на предмет установления наличия либо отсутствия наркотической зависимости, а в случае установления таковой - пройти соответствующий курс лечения, судом оставлено без достаточного внимания, что проведенной по делу ОГБУЗ "ТПКБ" амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой от 17.11.2020 г. N 1295-А у него не выявлено признаков наркотической зависимости, в каких-либо принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 90-91), а согласно справки ТОГБУЗ "Сампурская ЦРБ" от 02.11.2020 г. он на учете у врача нарколога не состоит (л.д.117).
При установленных обстоятельствах, оснований для возложения указанной выше обязанности у суда не имелось. В связи с чем из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание суда о возложении на осужденного в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности в виде прохождения обследования у врача-нарколога в учреждении здравоохранения по месту жительства на предмет установления наличия либо отсутствия наркотической зависимости.
Однако указанные изменения не ухудшают положение осужденного и в целом не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сампурского районного суда Тамбовской области от 26.04.2021 г. в отношении Лохматова А.В. изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием общего веса частей растений, содержащих наркотические средства, являющегося крупным, 486,8 г вместо 468,8 г.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о возложении на осужденного в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности в виде прохождения обследования у врача-нарколога в учреждении здравоохранения по месту жительства на предмет установления наличия либо отсутствия наркотической зависимости.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
