Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1063/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.

и судей Иваненко Е.В., Торчинской С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Андриановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н.,

осужденного Акмаева Ф.Ш. и защитника - адвоката Перепеченовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Акмаева Ф.Ш. и защитника - адвоката Перепеченовой Д.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2021 г., которым

Акмаев Ф.Ш., родившийся ... в ..., гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с началом исчисления срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 17.12.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлено процессуальные издержки в размере 34975 руб. взыскать в доход федерального бюджета РФ с Акмаева Ф.Ш.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выступления осужденного Акмаева Ф.Ш. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Перепеченовой Д.Е., поддержавших апелляционные жалобы, мнение государственного обвинителя Серикова Р.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Акмаев Ф.Ш. признан виновным в умышленном причинении Р.В.Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном в период с 20 часов 16.12.2020 до 7 часов 17.12.2020 в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Акмаев Ф.Ш. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный Акмаев Ф.Ш., считая приговор чрезмерно суровым, ставит вопрос о смягчении наказания; утверждает, что судом первой инстанции не приняты во внимание смягчающие обстоятельства: явка с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, просит приговор изменить, применив в отношении него положения ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Перепеченова Д.Е. в интересах осужденного Акмаева Ф.Ш., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере возраст ее подзащитного, наличие у него ранее статуса сироты, на иждивении несовершеннолетних детей, удовлетворительной характеристики, его чистосердечное признание в содеянном и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По мнению защитника, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, в частности, заключений, экспертов по вещественным доказательствам относительно обнаружения на изъятых с места происшествия предметах крови человека, происхождение которой не исключается и от самого Акмаева Ф.Ш. при наличии у него источника кровотечения, поскольку из ответа начальника изолятора временного содержания и показаний самого подсудимого установлено, что никаких повреждений у него не имелось, что указывает на вероятностный характер выводов эксперта.

Считает, что выводы судебно-медицинского эксперта содержат противоречия, поскольку не исключают совершение потерпевшим каких-либо активных действий после причинения ему телесных повреждений, и в то же время исключают возможность их получения в результате падения, в связи с чем полагает невозможным установление причинной связи между действиями Акмаева Ф.Ш. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, а в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта судом необоснованно отказано. Отмечает, что судом не дано оценки приведенным в заключении эксперта обстоятельствам, сопутствующим наступившим последствиям, размозжению подкожно-жировой клетчатки и формированию гематом на фоне сильной алкогольной интоксикации.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы защитника об отсутствии причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступлением по неосторожности смерти Р.В.Е., нельзя признать обоснованными. Они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний самого Акмаева Ф.Ш. и его явки с повинной, данных на стадии расследования дела и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в ходе ссоры он нанес множественные удары руками и ногами по лицу и ногам Р.В.Е., от которых у последнего пошла кровь, и он упал, после чего он со всей силы нанес Р.В.Е. множественные удары ногами по ребрам, по бедрам, поле чего оттащил его к входной двери, в прихожую к холодильнику, вымыл пятна крови и лег спать, а в 5 часов утра обнаружил, что Р.В.Е. скончался, он смыл с лица и предплечья Р.В.Е. кровь, разбудил свою гражданскую супругу Ф.Ю.И., которая вызвала скорую помощь и полицию.

Эти показания осужденного Акмаева Ф.Ш. суд обосновано признал достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей С.М.А. о том, что вечером она с Ф.Ю.И. направилась к подруге, а ее гражданский супруг Р.В.Е. пошел в гости к Акмаеву Ф.Ш., по возвращении домой она Р.В.Е. не обнаружила, предположила, что он остался ночевать у Акмаева Ф.Ш., а утром ей стало известно, что Р.В.Е. скончался;

показаниями свидетеля Ф.Ю.И. о том, что в ночь с 16 на 17 декабря 2020 г. она с С.М.А. направилась к подруге, а гражданский супруг С.М.А. - Р.В.Е. пришел в квартиру к ее гражданскому супругу Акмаеву Ф.Ш., от подруги она вернулась поздно, обнаружила, что Акмаев Ф.Ш. спит, а Р.В.Е. лежит в прихожей на полу, утром ее разбудил Акмаев Ф.Ш. и сообщил, что Р.В.Е. скончался, после чего она вызвала скорую помощь и полицию;

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и заключениях экспертов об обнаружении в ... трупа Р.В.Е. с телесными повреждениями в области головы, грудной клетки, обоих бедер, об обнаружении на полу, дверном косяке, холодильнике, стенах, обоях, шортах потерпевшего крови Р.В.Е., об обнаружении на шлепанцах, срезах ногтевых пластин с рук Р.В.Е. и его носках, на губке для мытья посуды, изъятых с места происшествия, крови человека, происхождение которой не исключено от примеси крови Р.В.Е. и Акмаева Ф.Ш. при наличии у последнего источника кровотечения, об обнаружении на срезах ногтевых пластин с обеих рук Акмаева Ф.Ш. крови человека, происхождение которой не исключается от Акмаева Ф.Ш., и не исключается от примеси крови Р.В.Е., об обнаружении на куртке Акмаева Ф.Ш. крови человека, которая могла принадлежать Р.В.Е. и не могла принадлежать Акмаеву Ф.Ш.;

заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, степени тяжести обнаруженных у Р.В.Е. телесных повреждений, опасных для жизни и соответствующих тяжкому вреду здоровью, а также о причине его смерти, которой является массивная кровопотеря в сочетании с острой дыхательной недостаточностью в результате сочетанной тупой травмы груди и нижних конечностей с закрытыми переломами 3,4,5,6,7,8,9,10 ребер слева с повреждением париетальной плевры, разрывом хрящевой части 3 ребра слева, разрывами нижней доли левого легкого, левосторонним травматическим гемопневмотораксом, кровоподтеками груди слева, ушибами мягких тканей обоих бедер с размозжением подкожно-жировой клетчатки, мышц и формированием гематом на фоне алкогольной интоксикации, с исключением образования всех повреждений в результате падения, в том числе, неоднократного, из положения стоя или близкого к нему, с дальнейшим соударением о распространенную плоскую поверхность, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период исследуемых событий у Акмаева Ф.Ш. какие-либо источники кровотечения отсутствовали, в этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что кровь человека, обнаруженная на вещественных доказательствах, изъятых с места происшествия, принадлежит погибшему Р.В.Е. Необходимости в допросе эксперта, о чем заявляет в своей жалобе защитник, у суда не имелось.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, причинены Р.В.Е. прижизненно, и соответствуют сроку их образования около 1-3 часов ко времени наступления смерти, что обуславливает наступление смерти потерпевшего не сразу, а спустя какое-то время, и согласуется с показаниями Акмаева Ф.Ш., данными на стадии предварительного расследования дела о том, что после нанесенных им ударов Р.В.Е. лежал на полу и пытался подняться, присел, но дальше встать у него не получилось, он взял Р.В.Е. под руки и оттащил к холодильнику, ближе к выходу, думая, что он придёт в себя и уйдет.

Помимо того, из показаний самого осужденного Акмаева Ф.Ш. и свидетеля Ф.Ю.И. в совокупности с протоколом осмотра места происшествия о местоположении трупа Р.В.Е. судом установлено, что труп потерпевшего был обнаружен в том же месте квартиры, в прихожей около холодильника, куда его после избиения оттащил Акмаев Ф.Ш., что исключает получение Р.В.Е. телесных повреждений при иных обстоятельствах, и опровергает утверждения защитника об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Акмаева Ф.Ш. и наступившими последствиями.

Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Акмаев Ф.Ш. действовал с умыслом, направленным на причинение Р.В.Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вопреки утверждениям адвоката Перепеченовой Д.Е., установленное судом время совершения Акмаевым Ф.Ш. преступления в период с 20 часов 16.12.2020 до 7 часов 17.12.2020 не противоречит выводам судебно-медицинского эксперта о времени образовании у погибшего Р.В.Е. телесных повреждений и наступления его смерти, а также показаниям самого осужденного Акмаева Ф.Ш. о том, что в 5 часов 17.12.2020 Р.В.Е. уже не подавал признаков жизни.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей обоих бедер с размозжением подкожно-жировой клетчатки, мышц и формированием гематом на фоне алкогольной интоксикации наряду с другими обнаруженными у потерпевшего повреждениями входят в сочетанную тупую травму груди и нижних конечностей, повлекшую острую дыхательную недостаточность и массивную кровопотерю, что явилось причиной смерти Р.В.Е., в связи с чем доводы адвоката о необходимости оценки влияния алкоголя на образование полученных травм являются необоснованными и не опорочивают выводы суда о тяжести причиненного вреда здоровью погибшего.

Оценив заключение судебно-медицинского эксперта в совокупности со всеми доказательствами, полученными по делу, в том числе, с показаниями Акмаева Ф.Ш. о нанесении им Р.В.Е. множественных ударов ногами по ребрам, обоим бедрам, суд пришел к обоснованному выводу, что тяжкий вред здоровью Р.В.Е., повлекший по неосторожности его смерть, причинен именно в результате умышленных действий Акмаева Ф.Ш., нанесшего Р.В.Е. в ходе ссоры множественные удары руками и ногами в места расположения жизненно важных органов - в области тела (грудной клетки, нижних конечностей) и головы.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы у суде не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, участие в проведении экспертизы принимал врач - судебно-медицинский эксперт, обладающий специальными познаниями в соответствующей области, который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо отражено в заключении эксперта. Выводы эксперта не противоречивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Акмаева Ф.Ш. по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Необъективности судебного следствия и обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 15, 273 - 291 УПК Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективно, с представлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

При назначении наказания, принимая во внимание требования, предусмотренные ст. 43, 60 УК Российской Федерации, судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного.

Судом обоснованно установлено наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, заболевания, положительные характеристики, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК Российской Федерации, изменения категории преступления на менее тяжкую основан на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивирован.

Что касается доводов защитника о несправедливости наказания вследствие наличия у Акмаева Ф.Ш. ранее статуса сироты, тот как следует из обстоятельств, установленных судом, Акмаев Ф.Ш. совершил преступление в совершеннолетнем возрасте, в связи с чем законных оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего, у суда не имелось.

Наказание, назначенное Акмаеву Ф.Ш., отвечает требованиям ст. 6 УК Российской Федерации, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, п.1 ч.1 ст. 389_20, ст. 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2021 г. в отношении Акмаева Ф.Ш. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному Акмаеву Ф.Ш. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка