Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-1063/2021

<адрес> 19 мая 2021 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

судей Ливинцовой И.А., Шингаревой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО6,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

переводчика ФИО15,

защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя ФИО8, апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО16 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего о содержании приговора и доводах апелляционных представлений государственного обвинителя, апелляционных жалоб, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника в части, мнение осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционных представлений государственного обвинителя, судебная коллегия

установила:

по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> Республики Туркменистан, гражданин Республики Туркменистан, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также 28, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств - покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на территории лесного массива, расположенного в <адрес>, где ФИО1 помещал в различные тайники наркотическое средство для дальнейшего сбыта, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него причинам"; а также в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, которое хранил по месту своего жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до момента, когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе проведения обыска.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит отменить приговор. В представлении обращает внимание на то, что при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, суд в приговоре не указал сведения о размере веса наркотического средства, изъятого по месту жительства ФИО1 Назначая наказание, суд ошибочно применил ч. 3 ст. 69 УК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно отнес инкриминируемые ФИО1 преступления к категории тяжкого и особо тяжкого преступлений.

В дополнительном апелляционном представлении, поддержав доводы основного представления, государственный обвинитель просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Также обращает внимание, что при зачете времени задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ в срок отбывания наказания судом ошибочно указан 2019 год, вместо 2018.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 в защиту осужденного ФИО1 просит по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ФИО1 оправдать, назначить по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы. Отвергая показания ФИО1 по эпизоду обвинения по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд не мотивировал, почему принял во внимание противоречивые показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Согласно показаниям ФИО1 он сопровождал ФИО9 на кладбище, но сбыт наркотического средства не совершал. Показания ФИО9, заключившего соглашение о сотрудничестве, как полагает адвокат, основаны на желании избежать сурового наказания, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами. К показаниям ФИО11 и ФИО10, являющихся действующими оперуполномоченными наркоконтроля, и имеющих, по мнению защитника, служебную заинтересованность, следует отнестись критически. Достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не имеется, а те, на которых основан приговор, вызывают сомнения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку в основу обвинительного приговора суд положил показания свидетелей обвинения, в том числе, ФИО10, ФИО11, являющихся оперативными сотрудниками и заинтересованными в исходе дела, ФИО9, заключившего соглашение о сотрудничестве, в которых, по мнению заявителя жалобы, имеются противоречия. С ФИО9 находился на территории кладбища за компанию, действий, направленных на сбыт наркотических средств не совершал. При этом суд критически отнесся к его показаниям, показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, которые пояснили, что изменили свои показания ввиду оказания на них психологического и физического давления. Суд не дал правовой оценки имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей. Достоверных доказательств причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по настоящему делу приговор названым требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. При этом по смыслу закона, в тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

В нарушение приведенных требований, предъявляемых к содержанию приговора, судом при описании инкриминируемых преступных деяний, совершенных ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере, квалифицированных судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не указано на обстоятельства инкриминируемых ему органами предварительного следствия, при отсутствии отказа государственного обвинителя от обвинения в данной части, деяний ФИО1, ФИО9 (в отношении которого вынесен приговор Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и неустановленного соучастника, направленных на сбыт наркотического средства - а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 0,13 грамма, у <адрес>; наркотического средства - а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 0,03 грамма, у <адрес> и наркотического средства - а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 0,23 грамма, в <адрес> проспект, <адрес>, а также в приговоре не отражены обстоятельства изъятия вышеуказанных наркотических средств.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку суд, изменяя обвинение в описательно-мотивировочной части приговора, никак это не обосновал, и в нарушении разъяснений п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" не привел в приговоре надлежащих мотивов принятого им решения.

Не указав в приговоре содержание конкретных действий ФИО1, а также иных участников группы, направленных на вышеприведенные действия по сбыту наркотического средства - а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, суд фактически не установил объективную сторону преступления, направленного на сбыт вышеуказанного наркотического средства, массой не менее 3,9 грамма, за которое осудил ФИО1

Кроме того, при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, и квалифицированного судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд в приговоре не указал сведения о размере веса наркотического средства, изъятого по месту жительства ФИО1, что также противоречит требованиям п.1 ст.307 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вынесенный в отношении ФИО1 приговор не соответствует положениям п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку фактические обстоятельства дела изложены судом в приговоре противоречиво; не в полном объеме, как это изложено в обвинительном заключении, указана объективная сторона преступления, направленного на сбыт наркотического средства - а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой не менее 3,9 грамма, за которое осужден ФИО1, без приведения мотивов этому в описательно-мотивировочной части приговора, а также суд в приговоре не указал сведения о размере веса наркотического средства, изъятого по месту жительства ФИО1, за что он осужден по ч.1 ст.228 УК РФ. Такие нарушения процессуальных требований не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и требуют отмены приговора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных представлений и апелляционных жалоб осужденного и его защитника на приговор не входит, при этом доводы апелляционных представлений и жалоб подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от исследованного, принять законное и справедливое решение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 и данных о его личности, судебная коллегия считает необходимым на период нового судебного разбирательства по делу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения сроком на 2 месяца.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, удовлетворив апелляционное представление и частично апелляционные жалобы, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, установив срок действия данной меры пресечения до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка