Постановление Пермского краевого суда от 18 февраля 2021 года №22-1063/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-1063/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Горшковой О.В.,
при секретаре Конькове Э.А.
с участием прокурора Захарова А.В.,
адвоката Листофорова И.А.,
осужденного Моховикова Г.Ю.
рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Фалеевой О.А. в защиту интересов осужденного Моховикова Г.Ю. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 28 декабря 2020 года, которым адвокату Фалеевой О.А. отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в интересах осужденного
Моховикова Георгия Юрьевича, дата рождения, уроженца ****, осужденного
21 августа 2020 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного Моховикова Г.Ю. и адвоката Листофорова И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Фалеева О.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Моховикова Г.Ю., отбывающего наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю,
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Фалеева О.А., действуя в защиту интересов осужденного Моховикова Г.Ю., выражает несогласие с постановлением суда. Цитируя положения ст. 80 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания", делает вывод о том, что для своего исправления Моховиков Г.Ю. не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. Ссылается на то, что Моховиков Г.Ю. является инвалидом ** группы, единственным кормильцем в семье, по месту жительства, работы характеризуется положительно, имеет гарантию трудоустройства, в исправительном учреждении трудоустроен, выполняет работы по благоустройству его территории, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает социальные связи, полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном. Указывает, что мнение представителя колонии о посредственном отношении осужденного к труду связано с непродолжительным временем пребывания Моховикова Г.Ю. в колонии. Обращает внимание на трудное материальное положение семьи подзащитного, наличие кредитных обязательств, нахождении супруги в отпуске по уходу за ребенком, который имеет хронические заболевания, нуждается в лечении. Полагает, что отсутствие поощрений не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. С учетом изложенного просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Моховикова Г.Ю. - удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фалеевой О.А. прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клейман И.Е. считает постановление законным и обоснованным, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Как видно из материалов дела, осужденный Моховиков Г.Ю. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания. Вместе с тем, само по себе истечение срока, установленного ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного Моховикова Г.Ю., суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений ст. 80 УК РФ.
Так, из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что в исправительное учреждение Моховиков Г.Ю. прибыл 2 ноября 2020 года из СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, трудоустроен, к труду относится посредственно; выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения; в общественной жизни колонии участия не принимает; на мероприятия воспитательного характера реагирует неохотно, должные выводы делает не всегда; с представителями администрации вежлив; поддерживает связь с родственниками; после освобождения намерен трудоустроиться, проживать по месту жительства.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что, отбывая наказание в исправительном учреждении со 2 ноября 2020 года, осужденный Моховиков Г.Ю. администрацией исправительного учреждения не поощрялся, взысканий не имеет.
Администрацией ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю, ежедневно наблюдавшей за поведением Моховикова Г.Ю. с момента его поступления в исправительное учреждение, ходатайство адвоката о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказание не поддержано.
Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеризующих Моховикова Г.Ю. материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Эти и другие установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного вне изоляции от общества.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда, а также для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду, у апелляционной инстанции нет, исходя из следующего.
Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку, в том числе соблюдению осужденным установленных правил отбывания наказания, и принял верное решение о преждевременности замены осужденному наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции с ним соглашается, с учетом того, что имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденного при посредственной характеристике не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.
Приведенные в апелляционной жалобе положительно характеризующие осужденного сведения об отсутствии взысканий, выполнении осужденным работ были известны суду, являлись предметом исследования, судебное решение принято с учетом указанных сведений.
Доводы жалобы о признании осужденным своей вины, его семейном положений, состоянии здоровья, наличии у осужденного иждивенцев, места жительства и гарантии трудоустройства не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, поскольку при разрешение вопросов в порядке ст. 80 УК РФ основным критерием выступает поведение осужденного в период отбывания наказания.
С учетом изложенного иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389 _13, 389 _20, 389 _28, 389 _33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 28 декабря 2020 года в отношении Моховикова Георгия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фалеевой О.А. в защиту интересов осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка