Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 22-1063/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 22-1063/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудрявцевой А.В.,
судей Третьяковой Я.Ю., Каширина В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плакуновым А.А.,
при участии:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,
осужденного Варшавского А.О., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
адвоката-защитника Докучаевой В.Н.,
представителя потерпевшего КАА
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнениями) государственного обвинителя Кокорева С.В. и апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного Варшавского А.О., адвоката Докучаевой В.Н. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года, которым
Варшавский Александр Олегович, <личные данные>, несудимый
осужден
по ч.3 ст. 30 УК РФ ч.1 ст. 105 УК к лишению свободы на срок 7 лет;
по пп. "б", "з" ч.2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. а ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 20.09.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено вещественные доказательства уничтожить.
Гражданский иск прокурора в пользу РФ в лице ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" в размере 97665 рублей 35 копеек и 368012 рублей 35 копеек удовлетворен. Взыскано с Варшавского А.О. в пользу РФ в лице ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" 97665 рублей 35 копеек и 368012 рублей 35 копеек.
Гражданский иск потерпевшего КАА удовлетворен частично. Взыскано с Варшавского А.О. в пользу потерпевшего КАА в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей.
Признано за потерпевшим КАА право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
С Варшавского Д.А. взысканы процессуальные издержки в сумме 47 429 рублей, которые постановлено перечислить на расчетный счет КАА.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., мнение участников судопроизводства, судебная коллегия
установила:
Варшавский А.О. признан виновным и осужден за покушение на убийство, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти КАА если преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, совершенное в период с 00 часов до 01 часа 11 минут 20 сентября 2019 года на дворовой территории, прилегающей к д. 2 корп 1 по ул. Брянцева в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Он же осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ККВ, не опасное для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга с применением оружия, совершенное в период с 00 часов до 01 часа 11 минут 20 сентября 2019 года на дворовой территории, прилегающей к д. 2 корп 1 по ул. Брянцева в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кокорев С.В. просит приговор изменить: указать в описательно- мотивировочной части приговора на наличие отягчающего наказание обстоятельства - применения оружия для преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, исключить данное отягчающее обстоятельство применительно к преступлению, предусмотренному пп. "б", "з" ч.2 ст. 112 УК РФ, в резолютивной части указать при назначении Варшавскому А.О. наказания по совокупности преступлений - на применение ч.2 ст. 69 УК РФ, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств - на возвращение по принадлежности пенсионного удостоверения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области <личные данные 2> на имя Варшавского А.О., а также банковских карт, признанных вещественными доказательствами.
В обоснование прокурор полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает на отягчающее обстоятельство - совершение преступления с использованием оружия. Вместе с тем неясно, полагает прокурор, применительно к какому из двух преступлений относится данное отягчающее обстоятельство. Прокурор обращает внимание на то, что суд неверно применил ч.3 ст. 69 УК РФ, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные в совокупности являются покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Кроме того, суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, неверно постановилуничтожить пенсионное удостоверение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на имя Варшавского А.О., банковские карты, принадлежащие осужденному В соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ данные вещественные доказательства подлежат возвращению по принадлежности.
В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель просит приговор в части разрешения гражданских исков отменить, направив дело в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В период судебного следствия потерпевшим ККВ предъявлен гражданский иск к Варшавскому А.О. о компенсации морального вреда, причиненного им преступлением на сумму 1 000 000 рублей. Потерпевшим КАА предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда на общую сумму 7 000 000 рублей, прокурором Калининского района Санкт-Петербурга - о взыскании материального ущерба в пользу РФ в лице ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" в размере 97 665 рублей 35 копеек и 368012 рублей 35 копеек. Суд при постановлении приговора принял решение о полном удовлетворении заявленных требований потерпевшим КАА в части морального вреда в размере 3 000 000 рублей, в части материального ущерба за потерпевшим КАА признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. По исковым требованиям ККВ в обжалуемом приговоре судом вопрос не решен.
Вместе с тем, вопреки вышеуказанным требованиям ст. 44, 54, УПК РФ какого-либо процессуального решения о признании потерпевших ККВ., КАА., а также прокурора Калининского района Санкт-Петербурга гражданскими истцами и о привлечении Варшавского А.О. в качестве гражданского ответчика судом не выносилось, что лишало суд права на рассмотрение и удовлетворение иска при постановлении приговора.
В нарушение требований ч.1 ст. 268 УПК РФ права гражданского ответчика Варшавскому А.О. не разъяснялись, согласно протоколу судебного заседания, в том числе не разъяснялось право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявляемых требований.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Варшавский А.О. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает на незаконность приговора и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что доказательствами не подтверждается субъективная сторона преступления, которая характеризуется прямым умыслом. Также отсутствуют доказательства того, что ранения потерпевшим он причинил, имея умысел на лишение жизни и причинение вреда средней тяжести. Кроме того, Варшавский не согласен с суммой компенсации морального вреда, полагая, что она не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) адвокат Докучаева В.Н. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает на то, что приговор постановлен и основан на доказательствах, не свидетельствующих о направленности умысла осужденного на преступления, в совершении которых он признан виновным.
Адвокат обращает внимание на следующие нарушения, допущенные судом при постановлении приговора. Так во вводной части приговора суд не указал сведения о наличии у осужденного благодарностей, почетных грамот и наград, а также свидетельства о занесении на доску Почета приказом начальника УГИБД от 28 ноября 2006 года N 336, которые были оглашены 16.03.2020 года. Кроме того, при удовлетворении требований гражданских истцов, не были приведены сведения о гражданских истцах и гражданских ответчиках.
Адвокат полагает, что в приговоре указаны противоречивые сведения и противоречия судом не устранены, суд в приговоре не указал, какие доказательства он принимает, а какие отвергает.
Так, суд указал, что Варшавский А.Ю. совершил выстрелы из имеющегося при нем "газового с возможностью стрельбы травматическими патронами с резиновой пулей пистолета модели МР-79-9Т. Однако, исходя из заключения эксперта N 3098/06-1 и 3099/06-1 от 15 ноября 2019 года (т.2 л.д. 102-124), проведенного двумя экспертами ФБУ СЗРЦСЭ БВВ и ДВВ следуют противоречивые сведения о модели пистолета. Согласно заключению одного эксперта, представленным на исследование пистолетом является пистолет модели МР-79-9Т, изготовленный в 2006 году, в то время как вторым экспертом указано, что представленный пистолет имеет серийный номер 0633724833, означающий, что представленный пистолет модели 337, является пистолетом ИЖ-79-9Т, изготовленный в 2006 году, имеющий номер 24833, что наглядно отражено экспертом на Фото N 1 в т. 2 л.д. 121.
Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия от 20.09.2019 года (т.1 л.д. 45-52), а также в ходе осмотра предметов 08.10.2019 (т.2 л.д. 8-12) был изъят и осмотрен лишь "пистолет травматического воздействия ИЖ-79 с магазином и патронами".
Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.10.2019 года (т.2 л.д. 11-12) в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела только пистолет ИЖ-79, с магазином и патронами. Сведения о пистолете МР-79-9Т в материалах дела отсутствуют.
В приговоре же суд приводит сведения о пистолете МР-79-9Т. Адвокат полагает, что данное несоответствие и приведение аналогичных сведений в обвинительном заключении влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Адвокат указывает на то, что в приговоре указано, что выстрелы Варшавским А.О. были совершены на почве "ранее возникших личных неприязненных отношений к КАА" с целью убийства последнего. Однако согласно показаниям потерпевших, подсудимого и свидетелей, ранее подсудимый с КАА знаком не был. В обоснование неприязненных отношений приведены показания свидетеля Тимонина А.В. Однако суд в приговоре не указал, какие показания данного свидетеля - данные на стадии предварительного расследования от 20.09.2019 года, 19.11.2019 года или данные им в судебном разбирательстве, положены в основу приговора. ТАВ показания, данные им 19.11.2019 года, не подтвердил.
Адвокат подробно приводит показания свидетеля ТАВ и анализирует противоречия в этих показаниях, которые суд не устранил. Адвокат полагает, что вывод суда о возникших ранее личных неприязненных отношениях между Варшавским и КАА не соответствует действительности и доказательствам, приведенным в приговоре. Адвокат считает, что выводы суда о том, что Варшавский А.О. не довел свой умысел до конца, поскольку его противоправные действия были пресечены ККВ не соответствует действительности.
Адвокат обращает внимание на показания свидетеля ТАВ., которые он изменял 4 раза, поскольку в момент событий находился в состоянии опьянения. Адвокат полагает, что противоречия в показаниях не устранены. Также, по мнению адвоката, не устранены противоречия в показаниях потерпевшего ККВ, и подробно на них указывает, цитируя показания ККВ. Адвокат считает, что показания ТАВ и ККВ о том, что выстрел был произведен в упор, не подтверждаются другими доказательствами по делу. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что проводились специальные химические исследования на подтверждение признака "ожоговости", характеризующегося наличием пороховых газов. Данный вывод делался на основании визуального исследования и только ввиду наличия сине-черного цвета вокруг раны. Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен специалист БВГ., который провел судебно-медицинское исследование, и он сообщил, что визуально разграничить осаднения ожогового характера от простого осаднения краев раны от пули, которые при соприкосновении с ней приобретают цвет сине-черный от резины без проведения соответствующих химических исследований - невозможно.
При этом изученные им медицинские документы КАА дали возможность сделать вывод о том, что они не содержат необходимых признаков, подтверждающих, что выстрел в голову мог быть совершен с близкого расстояния (в упор).
Также адвокат подвергает сомнению результаты исследований, изложенных в заключениях N 3720, 3721, 3798, изготовленных в результате исследований экспертом ГДГ, поскольку при их получении и изготовлении были нарушены нормы уголовно-процессуального закона. В частности, эксперт дал подписку о предупреждении его об уголовной ответственности уже после того, как он провел исследования и сделал выводы. Кроме того, в заключениях не приведены методики, которые использовались при даче заключения, отсутствует обоснование выводов по поставленным перед ними вопросам, не обеспечена явка на исследование подэкспертного. Кроме того, у эксперта отсутствовала подготовка по специальностям "рентгенология", "травматология и ортопедия", однако выводы эксперта касаются данных областей медицинских знаний. Адвокат полагает, что заключения экспертов являются недопустимыми и подлежат исключению. Адвокат полагает, что в основу приговора суд положил и иные недопустимые доказательства, в частности протокол осмотра места происшествия. В материалах отсутствуют сведения о том, что указанному лицу поручено проведение проверки сообщения о преступлении, лицам, участвующим в следственном действии не разъяснялись их права и ответственность и порядок производства следственного действия, в протоколе не указано, от кого и когда получено сообщение о преступлении, не указан точный адрес прибытия следователя для проведения следственного действия, отсутствуют сведения об участвующем специалисте - УМН., не указаны условия и порядок применения технических средств, ненадлежащим образом упакованы предметы и вещества, изъятые при осмотре места происшествия. Кроме того, из текста протокола невозможно установить, где именно были изъяты и обнаружены предметы и вещества, не указаны индивидуализирующие признаки изъятых в ходе осмотра предметов, в том числе и пистолета. Не отвечает требованиям закона и протокол осмотра места происшествия от 20.09.2019 года. Этот протокол содержит сведения о несуществующем техническом средстве, примененном следователем - криминалистом СО по Калининскому району ГСУ СК РФ по СПб ГМВ., т.е. имеются нарушения ст. 166 УПК РФ. Кроме того, на основании акта экспертного исследования N 648/06 от 16.03.2020 года, данного ведущим государственным экспертом отдела трасологических и баллистических исследований ФБУ СЗРЦСЭ ДВВ следует, что схема, составленная при осмотре места происшествия, не соответствует схеме, составленной при этом же осмотре экспертом отдела трасологических и баллистических исследований ДВВ., а совокупное расстояние, указанное в протоколе осмотра места происшествия от 20.09.2019 от объектов до контрольных точек существенно превышает 14 м. - действительное расстояние между указанными контрольными точками. В связи с чем установить взаимное расположение стрелявшего и потерпевших не представляется возможным..
Адвокат полагает, что в связи с тем, что текст описательной части протокола следователем приведен недостоверно относительно действительного места расположения обнаруженных предметов, и план-схема не может это восполнить по указанным выше причинам, данный протокол не отвечает требованиям ч.4 ст. 166 УПК РФ.
Кроме того, суд при рассмотрении уголовного дела допустил существенное нарушение уголовно процессуального закона. В частности, адвокат Фоменко заявил ходатайство о вызове оперативного дежурного 15 отдела полиции, несшего службу в ночь с 19.09.2019 по 20.09.2019, разрешение которого судом было отложено, и согласно последующим протоколам судебных заседаний данное ходатайство судом разрешено не было.
3.06.2020 в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено еще одно ходатайство, которое также не было разрешено. 13.01 2020 года стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суд также не принял решение об удовлетворении этого ходатайства или в отказе в его удовлетворении. Также стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство об исследовании и приобщении к материалам дела доказательств защиты - медицинских исследований, проведенных судебно-медицинским экспертом БВГ, содержащих выводы о соответствии заключений эксперта ГДГ требованиям федерального законодательства.. 8.09.2020 года при заявлении повторного ходатайства также в приобщении было отказано в связи с нецелесообразностью.
В приговоре в качестве доказательств приведен протокол очной ставки между свидетелем ТАВ и обвиняемым Варшавским А.О., содержащейся в т. 1 л.д. 221-224. Однако данный протокол в судебном заседании не исследовался и не оглашался чем нарушено требования ст. 240 УПК РФ
Адвокат полагает, что Варшавским А.О. в ходе предварительного расследования и судебного заседания были даны последовательные показания, которые по своей сути не противоречили дате, времени, и месту рассмотренных событий, частично подтверждали обстоятельства происшествия, однако указывали на отсутствие умысла на совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, ст. 112 УК РФ, которые в том числе подтверждались наличием у него телесных повреждений, выводов эксперта о возможности производства случайного выстрела ввиду непредвиденного удара сзади по голове и производстве последующих выстрела неумышленно.
Таким образом, адвокат полагает, что протокол осмотра места происшествия от 20.09.2-19 г. (т.1 л.д. 18-34), протокол осмотра места происшествия от 20.09.2019 (т.1 л.д. 45-49), заключения N 3721 от 07.11.2019, N 3720 от 07.11.2019 года N 3798 от 14.11.2019 года являются недопустимыми доказательствами и их необходимо исключить.
Кроме того адвокат полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего КАА не отвечает требованиям разумности и справедливости. Считает, что представитель потерпевшего представил суду документы, свидетельствующие о понесенных им расходах, не соответствующие действительности и сумма процессуальных издержек взысканная с Варшавского А.О. не соответствует понесенным расходам потерпевшего.
Адвокат также обращает внимание на то, что судом не был учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства тот факт, что Варшавский с 22 сентября 1999 года по 20 августа 2000 года находился в служебной командировке и выполнял служебно-боевые задачи в составе объединенной группировки войск и сил, созданной на территории Северо-Кавказского региона для борьбы с терроризмом ОГВ (с), в том числе принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона, в период с 01.07.2000 по 2.08.2000, т.е. непосредственно участвовал в боевых действиях.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Орлова К.А. подробно опровергает доводы жалоб и полагает их несостоятельными.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений на жалобу адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Варшавским А.О. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда, в том числе показаниями осужденного, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.
Суд на основе исследования и анализа доказательств, верно установил обстоятельства дела и квалифицировал деяние.
Так, из показаний потерпевшего ККВ. следует, что 19 сентября 2019 года он совместно с КАА. и ТАВ. сидели во дворе в сквере у его дома по адрес: Санкт-Петербург, ул. Брянцева д. 2 корп. 1, распивали спиртное и разговаривали. Около 22 часов 30 минут к ним подсел Варшавский А.О., который что-то говорил о девушке, которую избили, и почему то считал, что в этом виноваты они, говорил, что кто-то должен за это ответить. Затем он стал на повышенных тонах выражаться грубой нецензурной бранью, ТАВ., его прогнал, Варшавский А.О. ушел. Через некоторое время Варшавский А.О. вернулся, сразу приставив пистолет, который он держал в руках к голове КАА., два раза целенаправленно выстрелил в КАА., при этом расстояние между Варшавским А.О. и КАА. было 15-20 см., первый выстрел Варшавский А.О. произвел в голову КАА., второй - в живот. КАА упал на землю, а Варшавский А.О. стал поворачивать в сторону ККВ., который пытался его обезвредить, протянул руку в сторону Варшавского А.О. Варшавский А.О. выстрелил несколько раз, прострелил ККВ. палец, а потом выстрелил в живот и ногу. Варшавский А.О. постоянно нажимал на курок. Все происходило очень быстро Варшавский выстрелил в ККВ. четыре раза. ТАВ подбежал к Варшавскому и пытался его обезвредить, Варшавский споткнулся об ограждение и упал на спину, на землю, пистолет выронил. Он (ККВ) удерживал Варшавского А.О., сев ему на ноги, пистолет отбросил в сторону, а ТАВ нанес несколько ударов по лицу Варшавского А.О.. ТАВ удерживал туловище Варшавского А.О., была вызвана скорая помощь и полиция.
Показания ККВ подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей ТАВ., ЖСС., ЧДА., МАГк., ТСВ., СПД. представителя потерпевшего КАА., заключениями эксперта, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.
Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, все существенные противоречия между показаниями, свидетелей и потерпевших, которые могли повлиять или повлияли на установление существенных для дела обстоятельств, были устранены в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции на основе приведенных в приговоре доказательств верно установил фактические обстоятельства дела и на основе фактических обстоятельств дела, дал верную правовую оценку действиям Варшавского А.О., квалифицировав его действия в отношении КАА. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, в отношении ККВ. по п.п. "б", "з" ч.2 ст. 112 УК РФ.
Доводы жалобы адвоката-защитника о том, что суд не обосновал свой вывод о направленности умысла Варшавского А.О., в том числе его формирование под воздействием личных неприязненных отношений, поскольку Варшавский А.О. и потерпевшие ранее знакомы не были, не соответствует фактическим данным, материалам уголовного дела и приговору.
Так, суд верно указал, что Варшавский А.О. совершил преступления, руководствуясь личными неприязненными отношениями, которые возникли внезапно на почве предыдущего разговора с потерпевшими и свидетелем ТАВ. О направленности умысла Варшавского А.О. на причинение смерти КАА и вреда здоровью средней тяжести ККВ свидетельствует обстановка совершения преступления, количество выстрелов, направленных в голову КАА, расстояние, с которого выстрелы были произведены. Варшавский А.О. произвел четыре выстрела в руку, живот и ногу ККВ. и прекратил свои действия только когда споткнулся и упал. Версия стороны защиты о случайном характере выстрелов надуманна и несостоятельна, опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными на основе совокупности доказательств, суд в приговоре убедительно опроверг данную версию.
Доводы стороны защиты, в которых опровергается вывод суда о том, что выстрел был произведен "в упор", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку со ссылкой на доказательства, в частности на показания свидетелей ХВВ., КИВ., САА., из показаний которых следует, что в медицинских документах рана КАА была описана, как имеющая сине-черный цвет по периметру, что вполне укладывается в описание ожога и соответствует его 4 степени, цвет раны, ставший черным через 2,5 часа после операции, также укладывается в признаки ожога. Так, суд дал оценку возражениям стороны защиты с приведением конкретных доказательств, убедительно и последовательно сделал вывод о выстреле с близкого расстояния, что соответствует судебно-медицинским заключениям и медицинским документам, исследованных в ходе судебного разбирательства. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции.
Доводы стороны защиты о различном указании в материалах уголовного дела пистолета, в одних документах МР-79-9Т, в других ИЖ-79-9Т не ставит под сомнение вывод суда о том, что речь идет об одном и том же индивидуализированном при описании в процессуальных документах (протоколах, заключении эксперта, приговоре) пистолете, из которого были произведены выстрелы Варшавским А.О. Различное наименование объясняется тем, что данная модель в разные периоды времени имела различное буквенно-цифровое обозначение. Что не ставит под сомнение тот факт, что экспертному исследованию подвергался именно тот пистолет, который был изъят с места происшествия и осмотрен в установленном законом порядке.
Довод стороны защиты о несоответствии протоколов осмотра места происшествии от 20 сентября 2019 года, составленных следователем-криминалистом ГМВ. и следователем ПТН. требованиям уголовно-процессуального закона, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили оценку в приговоре. Суд опроверг все доводы защиты, не усмотрев таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнения обстоятельства, установленные в ходе осмотра места происшествия, не усматривает таковых и судебная коллегия. Тот факт, что некоторые измерения расстояния между скамейкой, на которой находились потерпевшие, в непосредственной близости от которой развивались события, ставшие предметом судебного разбирательства к ближайшим домам (установление факта "привязки к местности") никак не опровергает и не ставит под сомнение виновность Варшавского А.О. в совершении преступлений. Расстояние от скамейки, обнаруженных объектов - вещественных доказательств до ближайших домов ничего не устанавливает и не опровергает по уголовному делу.
Суд в приговоре дал оценку заключению судебно-медицинского эксперта ГДГ как допустимого, достоверного доказательства. В обоснование своего вывода указал, что оснований не доверять выводам проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз у суда не имеется, выводы сделаны на основе проведенных исследований в установленном законом порядке; перед проведением исследований эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют подписи в заключениях проведенных им экспертиз, а также показания в ходе судебного разбирательства, заключения данных экспертиз полностью соответствуют статье 204 УПК РФ; согласуются с иными исследованными по делу доказательствами; показания допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта ГДГ, выводам проведенных экспертиз не противоречат. Оснований не доверять данным выводам суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.
Суд в приговоре дал оценку всем суждениям, содержащимся в заключении специалиста БВГ, которые по своей сущности являются "рецензией" на заключение судебно-медицинского эксперта ГДГ, опроверг их, в том числе и тот довод, что у ГДГ нет необходимых специальных знаний в области рентгенологии, как не соответствующим действительности. Судебная коллегия также разделяет данную оценку доводов стороны защиты судом первой инстанции.
Также не основаны на материалах дела и уголовно-процессуальном законе доводы стороны защиты о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, допущенного судом, которые выразилось в том, что не было разрешено ходатайство защитника - адвоката Фоменко о вызове оперативного дежурного, и оперуполномоченных ТСВ и СПД которые непосредственно задерживали Варшавского А.О. и доставляли его в отдел полиции. Как следует из протокола судебного заседания и приговора суд допросил ТСВ и СПД, которые дали исчерпывающие показания об обстоятельствах задержания Варшавского А.О. и обстановке на месте происшествия и о доставлении Варшавского в отдел полиции, допрос еще одного оперативного дежурного был бы уже избыточен, поскольку показаний двух свидетелей суд посчитал достаточными для установления этих обстоятельств. Показания ТСВ и СПД соответствовали показаниям ТАВ и ККВ. Суд первой инстанции посчитал достаточными совокупность указанных в приговоре доказательств для установления существенных обстоятельств дела. Судебная коллегия также соглашается с этим выводом суда первой инстанции.
Не соответствуют материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания доводы адвоката о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет установления подписи специалиста-криминалиста УМН в протоколе осмотра места происшествия от 20 сентября 2019 года. Как следует из протокола судебного заседания, данное ходатайство было разрешено, перед его разрешением специалист-криминалист УМН была допрошена в ходе судебного заседания, подтвердила факт выполнения ею подписей в протоколе осмотра места происшествия, что подтвердило правильность разрешения ходатайства судом.
Тот факт, что суд не удовлетворил ходатайство защиты о приобщении заключения специалиста БВГ к материалам уголовного дела, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона. При этом следует отметить, что суд первой инстанции огласил заключение специалиста, допросил БВГ в качестве специалиста, оценил его показания в приговоре и указал, почему он не принимает его показания и заключение в качестве доказательств. Содержание заключение специалиста БВГ по своей природе представляет собой оценку заключения судебно-медицинского эксперта, что является исключительными полномочиями суда первой инстанции.
Доводы адвоката Докучаевой, изложенные в ходе судебного заседания о несогласии с тем, как были разрешены ее замечания и замечания ее подзащитного на протокол судебного заседания, судебная коллегия отвергает, поскольку законом не предусмотрено обязательное полное совпадение аудиозаписи и протокола судебного заседания. Письменный протокол судебного заседания должен отражать те существенные для дела обстоятельства, о которых сообщают участники процесса. Судебная коллегия полагает, что протокол судебного заседания, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с учетом тех замечаний, которые были внесены стороной защиты и удовлетворены судом.
Суд первой инстанции в приговоре обосновал свои выводы анализом и сопоставлением доказательств друг с другом и указал, какие доказательства он принимает, и по каким мотивам часть доказательств отвергает.
Также суд в приговоре мотивировал ссылкой на доказательства и установленные фактические обстоятельства дела каждый из квалифицирующих признаков, по каждому из преступлений, за которые был осужден Варшавский А.О.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе события преступлений, виновность Варшавского А.О. в совершении преступлений, форма вины. Все приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам жалоб участников судопроизводства, противоречий не содержат, и оснований для признания их недопустимыми, не имеется.
Вместе с тем заслуживает внимания доводы адвоката Докучаевой о том, что протокол очной ставки между ТАВ и Варшавским А.О. содержащейся в т.1 л.д. 221-224 не оглашался в ходе судебного заседания, однако суд сослался на него в приговоре. Анализ этого протокола показывает, что его содержание не несет новой доказательственной информации по отношению к показаниям ТАВ и обвиняемого Варшавского А.О. в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить этот протокол из приговора. При этом отмечает, что данное исключение, не влияет на достаточность совокупности других доказательств для установления виновности Варшавского А.О. в совершении преступления.
Следует отметить, что при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности Варшавского А.О. смягчающие и отягчающие обстоятельства
Вместе с тем требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Следует признать обоснованными доводы жалобы адвоката о признании смягчающим обстоятельством участие Варшавского А.О. в боевых действиях и нахождение в "горячих точках", судебная коллегия полагает, что в связи с этим наказание, назначенное Варшавскому А.О., подлежит смягчению.
Так, из материалов уголовного дела следует, что Варшавский А.О. с 22 сентября 1999 года по 20 августа 2000 года находился в служебной командировке и выполнял служебно-боевые задачи в составе объединенной группировки войск и сил, созданной на территории Северо-Кавказского региона для борьбы с терроризмом ОГВ (с), в том числе принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона, в период с 01.07.2000 по 02.08.2000, т.е. непосредственно участвовал в боевых действиях, данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего.
При этом судебная коллегия отмечает, что неуказание многочисленных наград, в том числе грамот и благодарственных писем во вводной части приговора никак не повлияло на его законность и обоснованность, поскольку данное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего.
Также подлежит удовлетворению доводы апелляционного представления прокурора и дополнения к нему в той части, что суд первой инстанции не разграничил, к какому из совершенных Варшавским А.О. преступлений, относится отягчающее обстоятельство - использование оружия. Вместе с тем, данное обстоятельство может быть учтено только в отношении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку п. "з ч.2 ст. 112 УК РФ предусматривает данный признак в качестве квалифицирующего и поэтому признания применение оружия в качестве отягчающего обстоятельства в силу ч.2 ст. 63 УК РФ невозможно.
Также суд при назначении наказания учел тот факт, что потерпевший лишился второго пальца левой руки, что и образует вред средней тяжести, и входит в число конструктивных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, в силу чего указание на это подлежит исключению из назначения наказания, а наказание, назначенное Варшавскому за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 112 - снижению.
Кроме того, прокурор в представлении обращает внимание на неверное применение ч.3 ст. 69 УК РФ, в то время как в силу ч.2 ст. 69 УК РФ при совершении совокупности покушения и приготовления к тяжким и особо тяжким преступлениям и преступлений средней тяжести применению подлежит эта норма при назначении наказания по совокупности преступления. Судебная коллегия полагает необходимым применить ч.2 ст. 69 УК РФ при этом сохранить принцип частичного сложения наказаний исходя из характера и степени общественной опасности совершенных Варшавским А.О. преступлений, а также обстоятельств совершения преступления, сведений о личности осужденного. В этой части приговор подлежит изменению, а наказание смягчению.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что состояние здоровья матери Варшавского Л.В. (о чем стороной защиты представлена справка об инвалидности СЛВ.) не подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку такого обстоятельства ч.1 ст. 61 УК РФ не предусмотрено, оснований для признания в качестве такого в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.
Также подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о нарушении уголовно-процессуальных норм при разрешении гражданских исков, которые выразились в непризнании Варшавского А.О. гражданским ответчиком по уголовному делу, а КАА. и ККВ. гражданскими истцами и неразъяснении им их прав в связи с предъявлением гражданских исков.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при условии предъявления гражданского иска на предварительном слушании или в судебном заседании, а также, если органами предварительного расследования при наличии в деле гражданского иска не были приняты необходимые процессуальные решения, суд выносит постановления (определения) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц. Такие постановления (определения) суд вправе вынести в порядке, установленном частью 2 статьи 256 УПК РФ, не требующем для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. В этих случаях решение, принятое в зале суда, заносится в протокол судебного заседания.
Согласно положениям статьи 268 УПК РФ суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.
При признании гражданским истцом потерпевшего ему помимо прав, предусмотренных в части 2 статьи 42 УПК РФ, суд разъясняет другие права, которыми в соответствии с частью 4 статьи 44 УПК РФ он наделяется как гражданский истец: права поддерживать гражданский иск, давать по нему объяснения и показания, отказаться от предъявленного им гражданского иска до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска (пункты 1 - 3 части 2 статьи 54 УПК РФ).
Эти требования закона судом выполнены не были. Из протокола судебного заседания следует, что права и обязанности гражданских истцов КАА и ККВ не разъяснялись, как и не разъяснялись права и обязанности гражданского ответчика Варшавскому А.О. Кроме того, потерпевшие и обвиняемый не признавались решением суда гражданскими истцами и гражданским ответчиком. В том числе гражданский иск ККВ. судом безосновательно оставлен вообще без рассмотрения.
В связи с чем приговор в части (не)разрешения гражданских исков прокурора, потерпевших КАА., ККВ. подлежит отмене с направление дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, доводы адвоката о неправильном разрешении вопроса о процессуальных издержках, взысканных с Варшавского А.О. в пользу представителя потерпевшего КАА. судебная коллегия отвергает и полагает, что суд правильно оценил представленные расходы, понесенные представителем потерпевшего в связи с судебным разбирательством по данному уголовному делу. Представленные представителем потерпевшего КАА документы о понесенных им расходах соответствуют действительности.
Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что вещественные доказательства - пенсионное удостоверение ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на имя Варшавского и банковские карты в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года в отношении Варшавского Александра Олеговича изменить:
указать о признании в качестве отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ - использование оружия при совершении преступления;
исключить использование оружия при совершении преступления, как отягчающее обстоятельство при назначении наказания по п. "б", "з" ч.2 ст. 112 УК РФ, а также указание суда об учете "необратимых для потерпевшего последствия в виде утраты второго пальца правой кисти";
учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение в "горячих точках" при выполнении служебного долга при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч.3ст. 30, ст. 105 УК РФ, пп "б", "з" ч.2 ст. 112 УК РФ.;
указать при назначении наказания по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на применение правил, предусмотренных ч.3 ст. 66 УК РФ, а при назначении наказания по пп. "б", "з" ч.2 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст. 62 УК РФ.
Сократить срок наказания, назначенного по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы; по пп. "б", "з" ч.2 ст. 112 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и по пп "б", "з" ч.2 ст. 112 УК РФ окончательно назначить наказание к лишению свободы на срок 8 лет.
Исключить из приговора ссылку на протокол очной ставки между свидетелем ТАВ. и Варшавским А.О. (т.1 л.д. 221-224).
Указать при разрешении судьбы вещественных доказательств об уничтожении всех вещественных доказательств, за исключением пенсионного удостоверения ГУ МВД по г. Санкт Петербургу на имя Варшавского и банковских карт ему принадлежащих, которые вернуть по принадлежности Варшавскому А.О.
Отменить приговора в части разрешения гражданских исков, прокурора, потерпевших КАА., ККВ и в этой части направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, адвоката с дополнениями удовлетворить частично.
Доводы апелляционного представления - удовлетворить.
Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный Варшавский А.О. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
