Определение Волгоградского областного суда от 23 марта 2021 года №22-1063/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22-1063/2021
Волгоград 23 марта 2021 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.
судей Павловой М.В., Еромасова С.В.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.
защитника осуждённого Балачкина В.А. - адвоката Рюмина Л.А., представившего удостоверение N N <...> и ордер N N <...> от 5 марта 2021 года,
потерпевшей фио1
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осуждённого Балачкина В.А. - адвоката Рюмина Л.А., потерпевшей фио1 на приговор Красноармейского районного суда Волгограда от 19 января 2021 года, в соответствии с которым:
Балачкин В.А., <.......> ранее судимый:
<.......>
<.......>
<.......>
осуждён по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения осуждённому, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выступление защитника осуждённого - адвоката Рюмина Л.А., потерпевшей фио1., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд,
установил:
Балачкин В.А. совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено Балачкиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ в Красноармейском районе Волгограда при следующих обстоятельствах.
Балачкин В.А. предложил фио2 по месту жительства Балачкина В.А., похитить морозильную камеру марки <.......>, принадлежащую его матери, на что фио2 согласился. В тот же день, примерно в 12 часов 00 минут, Балачкин В.А. совместно с фио2., реализуя совместный преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, через входную дверь прошли в д<адрес> в Красноармейском районе Волгограда, вытащили из дома морозильную камеру марки <.......>, стоимостью <.......> рублей, и поставили её около ворот дома.
Примерно в 12 часов 30 минут того же дня пришла фио1., которая, увидев, что её имущество, а, именно, морозильная камера <.......>, стоит у ворот дома, потребовала от Балачкина В.А. и фио2 вернуть её обратно в дом, на что Балачкин В.А. ответил отказом. Затем Балачкин В.А. и фио2 погрузили морозильную камеру, открыто её похитив, в автомобиль марки Газель, после чего с похищенным имуществом Балачкин В.А. и фио2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым фио1 значительный материальный ущерб на сумму <.......> рублей.
В судебном заседании Балачкин В.А. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Балачкина В.А. - адвокат Рюмин Л.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с неправильной квалификацией преступления, совершённого Балачкиным В.А., и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что фио2 не был осведомлён о неправомерных действиях Балачкина В.А., что подтверждается показаниями свидетеля фио3., в присутствии которого Балачкин В.А. сообщил, что морозильная камера принадлежит ему (Балачкину). Указанное подтверждено показаниями потерпевшей, а также свидетеля фио4 которая пояснила, что Балачкин В.А. сообщил ей о принадлежности имущества ему. Показания указанных лиц подтверждают отсутствие сговора Балачкина В.А. и фио2 на хищение морозильной камеры, и свидетельствуют о совершении Балачкиным В.А. преступления единолично. Имеющиеся доказательства свидетельствуют о неверной квалификации действий Балачкина В.А., которые должны быть квалифицированы по ч. 1 ст.161 УК РФ, о чём свидетельствует полное признание Балачкиным В.А. своей вины. Полагает, что суд не в полной мере учёл мнение потерпевшей о том, что сын полностью признал вину, добровольно проходит лечение в реабилитационном центре для лечения наркозависимости, которая стала причиной совершения Балачкиным В.А. преступления. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Балачкина с п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, снизить Балачкину В.А. наказание с учётом смягчающих наказание обстоятельств.
В апелляционной жалобе потерпевшая фио1 выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, она увидела стоящую на улице морозильную камеру, рядом никого не было. В доме она увидела сына, который на её просьбу вернуть камеру на место, ответил, что ему нужны деньги и камеру он не вернёт. Потерпевшая видела фио2., но разговаривать с ним не стала и после этого вызвала полицию. Ссылается на то, что сильно обиделась на сына и хотела, чтобы ему объяснили, что так поступать нельзя. Указывает, что причиной совершения её сыном преступления стала наркотическая зависимость. Обращает внимание на то, что сын всё осознал и самостоятельно направился в реабилитационный центр для прохождения лечения. Просит приговор изменить, снизить Балачкину В.А. наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы защитника осуждённого Балачкина В.А. - адвоката Рюмина Л.А. и потерпевшей фио1. государственный обвинитель по делу Бирюкова С.В. находит приговор суда в отношении Балачкина В.А. законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вина осуждённого полностью доказана. Указывает, что все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, по итогам их проверки сделаны обоснованные выводы о достоверности и достаточности доказательств. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и потерпевшей не имеется, поскольку судом все значимые обстоятельства учтены в полном объёме. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности виновности Балачкина В.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых и подробно изложенных в приговоре.
Виновность Балачкина В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств:
показаниями Балачкина В.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, о том, что он предложил фио2. похитить из его дома морозильную камеру, принадлежащую матери, продать в скупку, а деньги - потратить, на что фио2 согласился. В отсутствие матери они вытащили камеру из дома, однако, когда мать вернулась, стала требовать от них поставить камеру на место. На её требования они не реагировали, сам Балачкин В.А. пояснил, что у него нет денег, поэтому он сдаст камеру в скупку. Он и фио2 вытащили камеру, погрузили в Газель, которую заказал фио2., и сдали камеру в скупку. Деньги вместе потратили на личные нужды;
показаниями потерпевшей фио1., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, она обнаружила, что принадлежащая ей морозильная камера "<.......>" стоит на приусадебном участке. На её просьбы вернуть камеру сын и его друг - фио2 не реагировали, сын требовал дать денег или он сдаст камеру в скупку. После её отказа сын и фио2 погрузили камеру в машину и увезли;
показаниями свидетеля фио2., данными на стадии предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению Балачкина В.А. они из его дома вытащили камеру, принадлежащую матери Балачкина В.А., чтобы продать её в скупку и вместе потратить деньги. Когда они вынесли камеру из дома, вернулась мама Балачкина В.А. и стала требовать вернуть камеру на место, они не реагировали, а Балачкин В.А. сказал, что, так как она не даёт ему деньги, он продаст камеру в скупку. После этого они погрузили камеру в грузовое такси, и его знакомая фио4 по своему паспорту сдала камеру в скупку. Вырученные деньги они потратили вместе;
показаниями свидетеля фио4 о том, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе фио2 она по своему паспорту сдала в скупку морозильную камеру, которую на грузовом такси привезли Балачкин В.А. и фио2 Деньги она передала Балачкину В.А.;
показаниями свидетеля фио3 о том, что он прибыл по вызову для перевозки груза. Двое молодых людей стали грузить морозильную камеру, в этот момент свидетель услышал крик женщины, которая кричала, чтобы он уезжал, так как холодильник принадлежит ей. В ответ на крик женщины, один молодой человек сказал, что холодильник принадлежит ему. По указанию парней он подъехал к скупке, где парни выгрузили холодильник, а через некоторое время расплатились с ним;
показаниями иных лиц, допрошенных в судебном заседании, показавших об известных им обстоятельствах происшедшего.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Оснований для оговора Балачкина А.В. свидетелями судом не установлено.
Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей, не являются основаниями к отмене приговора, так как показания указанных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре суда:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено домовладение N 7 по ДД.ММ.ГГГГ Волгограда, откуда была похищена морозильная камера;
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля фио5 были изъяты: договор купли-продажи N N <...>; расходный кассовый ордер N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые документы и морозильная камера марки "<.......>";
справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость морозильной камеры марки "<.......>", составляет <.......> рублей.
Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия; в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Показаниям осуждённого, потерпевшей и свидетелей судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Действия Балачкина В.А. квалифицированы верно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Версия стороны защиты о том, что в действиях Балачкина В.А. отсутствует предварительный сговор с фио2. на хищение морозильной камеры фио1., противоречит совокупности представленных стороной обвинения доказательств. Данные утверждения защиты были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре суда, как несостоятельные.
Выводы суда о том, что действительности соответствуют показания Балачкина В.А., потерпевшей фио1 и свидетеля фио2 данные указанными лицами в ходе предварительного следствия, в приговоре суда мотивированы, при этом суд допросил в судебном заседании свидетелей - следователей фио6., фио7 об обстоятельствах проведения допросов перечисленных выше лиц, обоснованно придя к выводу о совершении осуждённым Балачкиным В.А. открытого хищения имущества потерпевшей фио1 по предварительному сговору группой лиц.
Основания полагать, что при допросе в ходе предварительного следствия Балачкин В.А., фио2. оговорили сами себя и друг друга, а потерпевшая фио1 - оговорила их обоих - отсутствуют, так как принятые судом в качестве достоверных показания указанных лиц на предварительном следствии согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу, допустимость, достоверность и достаточность которых не вызывает сомнений.
Показания свидетеля фио4 в части неосведомлённости фио2 о принадлежности морозильной камеры матери Балачкина В.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель отсутствовала при совершении преступления Балачкиным В.А. и непосредственно не наблюдала за действиями фио2
Выводы суда об отсутствии оснований для иной квалификации содеянного Балачкиным В.А. являются правильными.
Наказание Балачкину В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений; данных о личности виновного, который ранее судим, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства; с учётом наличия по делу обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого Балачкина В.А., которыми суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, выразилось в даче признательных показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления на стадии предварительного расследования, полное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением (п.п. "и. к" ч.1 ст.61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие хронических заболеваний и психического расстройства (ч.2 ст.22 УК РФ), принесение извинений потерпевшей.
Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Балачкина В.А. отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступления являются обоснованными, при этом указание суда при признании данного обстоятельства отягчающим, вида рецидива преступлений, по мнению суда апелляционной инстанции не ставит под сомнение решение суда о виде и размере назначенного Балачкину В.А. наказания.
Невозможность исправления Балачкина В.А. без изоляции от общества в приговоре надлежащим образом обоснована и мотивирована, оснований не согласиться с данным решение суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела лишь данный вид наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Наличие в действиях Балачкина В.А. опасного рецидива преступлений исключает возможность применения в отношении него положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Балачкиным В.А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении него положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Требования ч.2 ст.68 УК РФ в отношении Балачкина В.А. применены обоснованно.
С доводами апелляционных жалоб защитника и потерпевшей о назначении Балачкину В.А. чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил Балачкину В.А. наказание с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, его влияния на исправление осуждённого и условия жизни семьи.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения не только в целях исправления осуждённого, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.
Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осуждённому Балачкину В.А. наказания по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ в виде реального лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи, надлежаще мотивировав его в приговоре.
Оснований считать, что судом оставлены без внимания иные влияющие на вид и меру наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает и расценивает назначенное осуждённому наказание как соразмерное содеянному им и соответствующее уголовному закону.
Объективные данные, свидетельствующие о наличии у Балачкина В.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.
Режим отбывания наказания назначен Балачкину В.А. правильно, с учётом требований п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вопросы меры пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёта времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, режима отбывания наказания, вещественным доказательствам - судом разрешены верно.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года в отношении Балачкина В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осуждённого Балачкина А.В. - адвоката Рюмина Л.А., потерпевшей фио1. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Справка: осуждённый Балачкин В.А. - в ФКУ СИЗО-N <...> УФСИН России по Волгоградской области


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка