Определение Астраханского областного суда от 28 мая 2020 года №22-1063/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 22-1063/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тагировой А.Ш.,
судей Уколова А.М., Хамидуллаевой Н.Р.
при ведении протокола помощником судьи Андриановой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,
осужденного Сыроватского В.А.,
защитника - адвоката Петриенко И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сыроватского В.А. и его защитника - адвоката Петриенко И.В. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2020г., которым
Сыроватский В.А. ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г<адрес>, не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Сыроватского В.А. и его защитника-адвоката Петриенко И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, заслушав государственного обвинителя Фокину А.Д., полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Сыроватский В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего ФИО19
Как следует из приговора преступление совершено 14 августа 2019г. в помещении дачного вагончика <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сыроватский В.А. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Сыроватский В.А., не соглашаясь с приговором, в обосновании жалобы указывает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано органами предварительного следствия, а суд в ходе рассмотрения дела проявил необъективность, при назначении ему наказания в полном объеме не учел сведения о его состоянии здоровья, а также наличие телесных повреждений, которые ему причинил потерпевший.
Подробно излагая обстоятельства инкриминируемого ему преступления указывает, что инициатором произошедшего конфликта являлся потерпевший, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, сначала стал его оскорблять, а после и вовсе набросился на него и стал избивать, в результате чего сломал ему руку.
Указывает, что у него имелись все основания опасаться за свою жизнь, поскольку потерпевший был намного сильнее его, в связи, с чем он в рамках самообороны взял в руки нож, однако, умышленных ударов ножом потерпевшему не наносил, поскольку ФИО20 во время их борьбы сам напоролся на нож, после чего он вызвал ему скорую помощь.
Утверждает, что его конституционные права были нарушены, поскольку предварительное следствие и судебное разбирательство было проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Судом не были приняты во внимание его доводы о неустранимости имеющихся в материалах дела противоречий; не был вызван свидетель, о допросе которого он заявлял.
Обращает внимание, что в условиях следственного изолятора состояние здоровья его ухудшилось, с детства он является инвалидом, а с возрастом у него появилось множество заболеваний, в связи, с чем каждый год он проходит лечение.
По приведенным в жалобе доводам просит вынесенный в отношении него приговор отменить.
В апелляционных жалобах адвокат Петриенко И.В. в интересах осужденного Сыроватского В.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, а также несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела
В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты было указано на то обстоятельство, что все обвинение в отношении Сыроватского В.А. строится на показаниях потерпевшего ФИО21 и свидетелей обвинения, а имеющиеся в их показаниях противоречия так и не были устранены в ходе судебного заседания.
По мнению защиты, у потерпевшего ФИО22 имелись все основания для оговора Сыроватского В.А., поскольку в отношении ФИО24 в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью Сыроватского В.А.
Обращает внимание, что суд, оглашая в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО23 нарушил право ее подзащитного на защиту и лишил их возможности допросить свидетеля по значимым для дела обстоятельствам.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ указывает, что оглашение показаний не явившегося в суд свидетеля, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях предусмотренных законом, как необходимость устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, проводивших допросы свидетелей в ходе досудебного производства, однако в ходе предварительного следствия сторона защиты была лишена такой возможности; было отклонено ходатайстве о проведении очных ставок.
Отмечает, что, в ходе судебного разбирательства, стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта N от 28 ноября 2019г. согласно выводам, которого у Сыроватского В.А. установлены телесные повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровья, которые были причинены ему Шалашовым. Однако данное ходатайство в нарушение положений уголовно-процессуального законодательства было оставлено судом без рассмотрения.
По мнению защиты, несостоятелен вывод суда и в той части, что заболеваний, препятствующих, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004г. за N 54 у Сыроватского В.А. не установлено. Вместе с тем, в ходе судебного следствия стороной защиты была приобщена выписка из медицинской карты стационарного больного, из которой следует, что у Сыроватского В.А. имеется тяжелое заболевание, указанное в п.52 Перечня заболеваний постановления.
Указывает, что неустранимые сомнения в виновности Сыроватского В.А., выявленные при рассмотрении уголовного дела, не были истолкованы в его пользу.
По приведенным в жалобе доводам просит вынесенный в отношении Сыроватского В.А. приговор отменить и переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК на ч.1 ст.114 УК РФ.
Государственным обвинителем Саматовой Д.Ю., принимавшей участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалоб, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении Сыроватского В.А.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых дан в приговоре.
В судебном заседании осужденный Сыроватский В.А. утверждал, что был вынужден защищаться от ФИО26 который первым стал наносить ему телесные повреждения руками, в результате чего сломал ему правую руку в связи, с чем он и взял в левую руку нож со стола с целью обороны, опасаясь за свое здоровье, поскольку ФИО25 крупнее него и физически более развит, сам набросился на него, размахивая руками и в этот момент мог повредить свою руку об нож, находящийся в его (Сыроватского В.А.) руке, а затем, навалившись на него всем телом, мог получить повреждение живота.
Данная версия осужденного, была проверена как в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе следственного эксперимента, так и в ходе судебного разбирательства и признана судом несостоятельной, поскольку из установленных обстоятельств следует, что Сыроватский В.А. первым нанес потерпевшему ФИО27 удар ножом в область плеча, при этом ФИО29 никакой опасности для Сыроватского В.А. не представлял.
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО28 опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершено Сыроватским В.А. на почве личных неприязненных отношений, возникших между осужденным и потерпевшим в ходе совместного распития спиртного.
Эти выводы суда обоснованы и мотивированы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Так, из показаний потерпевшего ФИО30 следует, что именно по приглашению Сыроватского В.А. попросившего его настроить телевизор, оказался на дачном участке последнего, где также находился отчим Сыроватского В.А. В дачном домике совместно употребляли спиртные напитки, при этом Сыроватский В.А. периодически доставал из одежды складной нож и, держа его в правой руке играл с ним. Он попросил убрать нож, последний положил его в правый карман своих брюк, однако примерно через 15 минут вновь достал нож и стал демонстрировать его, в связи, с чем он вновь попросил Сыроватского В.А. убрать нож, однако тот на это никак не отреагировал. Повернувшись к отчиму Сыроватского В.А., он продолжил разговор с ним и в этот момент почувствовал боль в левой руке и сразу понял, что Сыроватский В.А. нанес ему удар ножом, после чего он стал забирать нож из правой руки Сыроватского В.А., схватив последнего за его правую руку, однако последний перехватив нож в левую руку, нанес ему еще два удара в область живота, отчего он почувствовал резкую физическую боль и отпустил правую руку Сыроватского В.А. Отчим Сыроватского В.А. куском ткани перевязал ему область живота, последующие события не помнит, в сознание пришел, находясь в реанимационном отделении больницы. Не отрицает, что у него с Сыроватским В.А. произошел конфликт из-за дынь, однако ножевые ранения Сыроватский В.А. нанес ему беспричинно. Претензий к Сыроватскому В.А. не имеет.
Из протокола явки с повинной Сыроватского В.А. следует, что 14 августа 2019г. в дневное время суток в <адрес>, нанес ножевые удары ФИО31 в область живота.
Из показаний свидетеля ФИО32 - отчима Сыроватского В.А. следует, что в ходе распития спиртных напитков он услышал, как ФИО33 кричал на Сыроватского В.А., что последний украл с его дачи две дыни, а Сыроватский В.А. в ответ кричал, что он украл у него мотор. На крики, он зашел в вагончик и увидел, что Сыроватский В.А. схватил нож и "порит" ФИО34 пузо, при этом последний был в крови, в связи, с чем он обмотал ФИО36 и отправил на переправу, где его увезла скорая помощь, которую вызывал Сыроватский В.А., после чего он вернулся на дачу, где находился Сыроватский В.А., которого позже также забрала скорая помощь, в связи с тем, что ФИО35 сломал ему руку, как это произошло, он не видел.
Эти показания свидетеля нашли свое объективное подтверждение в ходе осмотра места происшествия <адрес> произведенного 16 августа 2019г. с участием Сыроватского В.А. и ФИО38 в ходе которых ФИО39 пояснил известные ему обстоятельства в части получения ФИО37 телесных повреждений, нанесенных ножом Сыроватским В.А. При производстве указанного следственного действия был изъят нож с пластмассовой рукоятью черного цвета.
Согласно выводам эксперта, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16 августа 2019г., изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не относится к колюще-режущему холодному оружию.
Согласно показаниям свидетеля ФИО41 - супруги ФИО40 14 августа 2019г. она находилась на своем рабочем месте в <данные изъяты> где ей из хирургического отделения сообщили о поступлении в отделение ее мужа ФИО42 так как муж был доставлен с дачного участка, то она направилась туда, где находился скутер ее супруга. По приезду на участок, скутера она не обнаружила и направилась к соседям по даче Сыроватским, где находились двое мужчин, одним из которых являлся отчим Сыроватского В.А., пояснивший, что его сын нанес удары ножом в живот ее мужу.
Из показаний свидетеля ФИО43. следует, что 14 августа 2019г. он находился, да дачном участке <адрес> в садоводческом товариществе <данные изъяты> примерно в 12:30 на велосипеде направился на паромную переправу, где увидел сидящего на земле мужчину, живот которого был обвязан тканью, через которую сочилась кровь. Мужчина был в сознании, он вместе с ним сел в подошедшую к берегу лодку с целью переехать через реку для обращения в больницу. В пути следования он интересовался у мужчины о необходимости вызова скорой медицинской помощи, на что последний отрицательно качал головой, однако в скорую помощь он все-таки позвонил. Доплыв до берега, их встретил подъехавший автомобиль скорой помощи, в которой сел мужчина в крови и они уехали.
Согласно показаниям свидетеля ФИО44 он находился в дневное время 14 августа 2019г. на паромной переправе с <адрес> когда на паром заехал автомобиль скорой помощи, в котором находился Сыроватский В.А. Вернувшись на <адрес>, ФИО46 рассказал ему, что ФИО47 сломал руку Сыроватскому В.А., а тот нанес ФИО45 ножевое ранение.
Из показаний свидетеля ФИО48 следует, что в качестве дежурного фельдшера в составе бригады скорой медицинской помощи, в связи с поступлением вызова с <адрес> о том, что у мужчины болит рука, совместно с другими фельдшерами прибыла на место к дачному участку, где их встретил молодой человек и проводил к вагончику, в котором на кровати сидел мужчина, представившейся Сыроватским В.А., пояснивший, что находясь на даче в пьяной драке ушиб руку, после чего ему была оказана медицинская помощь, и он был доставлен в приемное отделение больницы.
Согласно показаниям свидетеля ФИО49 в качестве дежурного фельдшера в составе бригады скорой медицинской помощи по вызову с <адрес> о том, что мужчину предположительно с ножевым ранением переправляют к паромной переправе, он совместно с другими фельдшерами прибыл на место к паромной переправе. На берегу находилось двое мужчин, один из которых был перемотан тряпкой пропитавшейся кровью, который после того как сел в машину скорой помощи, представился ФИО50 пояснил, что его знакомый нанес ему ножевые ранения в ходе совместного распития спиртных напитков.
Согласно выводам эксперта, ФИО51 причинены телесные повреждения:
<данные изъяты> При этом телесные повреждения могли образоваться при воздействии колюще-режущего орудия (предмета), возможно ножом и расценивается, в частности колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, как вред здоровью, опасный для жизни человека и соответствует тяжкому вреду здоровью.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО52 поддержал выводы относительно телесных повреждений, обнаруженных у ФИО53
Виновность осужденного Сыроватского В.А. в совершении преступления подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, верно квалифицировав его действия по соответствующей статье УК РФ.
Выводы суда об умышленном причинении Сыроватским В.А. тяжкого вреда здоровью ФИО54 опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а поэтому доводы жалобы о необоснованности осуждения Сыроватского В.А.. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ и необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст. 114 УК РФ, являются несостоятельными.
Суд правильно и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами оценил показания потерпевшего, свидетелей и противоречивые показания осужденного об обстоятельствах, при которых им были нанесены ножевые ранения потерпевшему.
Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, на которых основаны выводы суда, вопреки утверждениям осужденного и защитника, не содержится.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, судом принимались меры к установлению местонахождения свидетеля ФИО56 и доставке его в судебное заседание, однако принятыми мерами установить местонахождение указанного свидетеля не представилось возможным.
Показания свидетеля ФИО55 оглашены судом на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ.
Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверялись доводы Сыроватского В.А. об отсутствии умысла на причинение Шалашову С.В. тяжкого вреда здоровью с применением ножа.
Анализ установленных повреждений у ФИО57 одно из которых, согласно выводам эксперта, является опасным для жизни человека и соответствует тяжкому вреду здоровья, обоснованно положено судом в основу выводов о наличии умысла осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Колото - резаная рана ФИО58 в области расположения жизненно важных органов в совокупности с выводами эксперта об отсутствии у Сыроватского В.А. в момент совершения деяния аффекта либо психических расстройств свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и, следовательно, совершил вышеуказанные действия умышленно.
В связи с этим доводы Сыроватского В.А. об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, лишены оснований.
Доводы осужденного о том, что его действия в отношении ФИО59 были совершены при превышении пределов необходимой обороны, всесторонне оценены в приговоре.
Вопреки доводам Сыроватского В.А. о восприятии им действий ФИО61 как общественно опасного посягательства на него, отвечающего критериям, предусмотренным ч.2 ст. 39 УК РФ, обоснованно судом отвергнуты по мотивам отсутствия объективных данных, которые бы подтверждали вышеуказанную оценку осужденного, поскольку применение Сыроватским В.А. ножа, нанесение им не менее двух ударов, в том числе в жизненно-важный орган ФИО60 явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку изначально преступного посягательства со стороны потерпевшего, требующего защиты, не было, реальная угроза применения насилия или угрозы его применения от пострадавшего Шалашова С.В. не исходила.
Установленные судом фактические обстоятельства, позволили опровергнуть доводы осужденного Сыроватского В.А. о том, что без применения ножа он не мог оказать отпор ФИО62
В то же время, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия потерпевшего ФИО63 по отношению к Сыроватскому В.А., связанные с нанесением ударов Сыроватского В.А., приведшие к получению телесных повреждений, и послужившие в дальнейшем поводом для нанесения Сыроватским В.А. телесных повреждений ФИО64 обоснованно расценены судом первой инстанции как противоправные, что признано судом смягчающим осужденному наказание обстоятельством.
Заявление осужденного в жалобах о необъективности председательствующего не соответствуют протоколу судебного заседания, из которого следует, что председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями статьи 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах, разрешались председательствующим в соответствии с нормами УПК РФ.
Мотивы принятых решений по заявленным сторонами ходатайствам являются обоснованными.
При назначении наказания Сыроватскому В.А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего об отсутствии претензий к Сыроватскому В.А. и не настаивающего на строгом наказании.
В качестве смягчающих наказание Сыроватского В.А. обстоятельств, суд обоснованно признал протокол явки с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также состояние здоровья Сыроватского В.А., имеющего ряд заболеваний.
Иных оснований, позволяющих смягчить осужденному наказание или назначить более мягкое наказание, в том числе, с применением ст.64 УК РФ, не установлено, как не установлено по делу и обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ.
Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности осужденного, отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судом при назначении Сыроватскому В.А. наказания были учтены все перечисленные ими в жалобах обстоятельства, в том числе и состояние здоровья.
При этом в материалах уголовного дела отсутствует медицинское заключение, свидетельствующее о том, что Сыроватский В.А. страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в виде лишения свободы.
В связи с этим, в настоящее время оснований для освобождения Сыроватского В.А. от отбывания наказания, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем приговор в отношении Сыроватского В.А. подлежит изменению, поскольку суд, при назначении Сыроватскому В.А. наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима и изменив ему меру пресечения - заключив под стражу в зале суда, не применил положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ), в связи, с чем судебная коллегия на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ), считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания Сыроватского В.А. под стражей с 26 февраля 2020г. до дня вступления приговора в законную силу - 28 мая 2020г., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2020г. в отношении Сыроватского В.А. изменить.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы время содержания Сыроватского В.А. под стражей с 26 февраля 2020г. до дня вступления приговора в законную силу, - 28 мая 2020г., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор в отношении Сыроватского В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сыроватского В.А. и адвоката Петриенко И.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова
Судьи подпись А.М. Уколов
подпись Н.Р. Хамидуллаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка