Определение Ленинградского областного суда от 18 июня 2020 года №22-1063/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 22-1063/2020
Санкт-Петербург 18 июня 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.
судей Дроздецкой Т.А. и Ивановой Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
осужденного Чернова К.В.,
защитника осужденного Чернова К.В. - адвоката Матвеева В.Л., представившего удостоверение N и ордер N,
при секретаре Тарасовой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Чернова К.В. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 2 октября 2020 года, которым
ЧЕРНОВ Константин Владимирович, <данные изъяты>, судимый:
- 22.10.2003 года <адрес> районным судом <адрес> (с изменениями, внесенными кассационным определением <адрес> городского суда от 09.03.2004 года, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 27.07.2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождённый 29.10.2013 года по отбытии наказания,
- 29.04.2015 года <адрес> городским судом <адрес> (с изменениями, внесенными апелляционным определением <адрес> областного суда от 11.08.2015 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от 29.07.2016 года освобожденный условно-досрочно 09.08.2016 года на неотбытый срок наказания 1 год 1 месяц 8 дней,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов местного времени, не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, установлена обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с 22 декабря 2018 года до дня вступления в силу приговора суда, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором постановлено взыскать с Чернова К.В. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., изложившего существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Чернова К.В. и адвоката Матвеева В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение государственного обвинителя Захаровой М.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Чернов К.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Преступление совершено в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чернов К.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО7 Ссылается, что на небольшое количество выпитого им спиртного и длительность прошедшего после этого времени, в связи с чем считает, что был трезвым, а также отмечает, что в отношении него не проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому, по его мнению, ему неправомерно вменили совершение преступления в состоянии опьянения. Помимо этого, считает, что суд должным образом не оценил аморальное поведение и противоправность действий потерпевшего в отношении него (Чернова К.В.). Заявляет, что не желал потерпевшему ничего плохого, тем более смерти. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Зинов Е.А. и заместитель городского прокурора Ессин А.М., каждый в отдельности, считают приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, и просят оставить приговор без изменения.
Потерпевший Потерпевший N 1 в возражениях на апелляционную жалобу осужденного считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Считает, что суд правильно признал действия осужденного умышленными, поскольку он целенаправленно нанес множество ударов ножом и топором его сыну - ФИО10 Считает, что Чернов К.В. находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, поскольку он и сам это не отрицал. Обращает внимание на выводы, изложенные в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым Чернов К.В. осознавал свои действия в момент совершения преступления и мог руководить ими. Считает, что вина Чернова К.В. полностью доказана, назначенное наказание справедливо. Просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о виновности Чернова К.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Кроме частичного признания осужденным своей вины, суд в подтверждение выводов о виновности Чернова К.В. обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 5, заключения экспертов, а также на иные письменные материалы уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложил в приговоре.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом мотивированы.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Чернова К.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.
Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Анализ исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, свидетельствует о правильности сделанного судом вывода об умышленном характере действий Чернова К.В., направленных на лишение жизни потерпевшего, с учетом обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, количество использованных при его совершении орудий преступления, множественности и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений.
Обстоятельства причинения Черновым К.В. смерти потерпевшему ФИО10, степень тяжести обнаруженных на трупе потерпевшего телесных повреждений, причина смерти потерпевшего надлежаще установлены судом и правильно изложены в приговоре.
Действия Чернова К.В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении Чернову К.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере и надлежаще исследовал и оценил данные характеризующие личность осужденного, учел смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также учел отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Ссылка в жалобе осужденного на недостаточность, по его мнению, сделанной судом оценки аморального поведения и противоправности действий потерпевшего, несостоятельна, опровергается исследованными судом материалами дела.
Несостоятельной является ссылка в жалобе осужденного на необоснованность указания в приговоре о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, поскольку об употреблении спиртных напитков сообщал как сам Чернов К.В. в протоколе явки с повинной и в показаниях, данных в судебном заседании, так и свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4 совместно с осужденным употреблявшие спиртное. В связи с этим суд обоснованно указал в приговоре о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В тоже время указанное обстоятельство не признавалось судом в качестве отягчающего наказание, поскольку судом не было установлено, что употребление Черновым К.В. алкоголя способствовало совершению им преступления, о чем мотивированно изложено в приговоре.
Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имеющиеся данные о личности осужденного, в том числе и все те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства при определении осужденному вида и размера наказания, равно как и при определении ему вида исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Правильным является вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ при назначении Чернову К.В. наказания, с надлежащей мотивировкой принятого решения в приговоре.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям закона, свидетельствует о его справедливости, а также соразмерности назначенного наказания совершенному деянию. Также обоснованно при назначении Чернову К.В. наказания суд применил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, надлежаще мотивировав свой вывод, который суд апелляционной инстанции признает правильным.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, а равно для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом требований разумности и справедливости.
Несогласие осужденного с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 2 октября 2019 года в отношении ЧЕРНОВА Константина Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чернова К.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка