Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 14 сентября 2020 года №22-1063/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2020 года Дело N 22-1063/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Фокина А.В.,
при секретаре Кольчикове Е.К.,
с участием
прокурора Аевой Н.М.,
осужденного Попова А.А.,
защитника Коробейникова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Попова А.А. (основную и дополнительные) на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 июля 2020 года, которым
Попову А.А., <данные изъяты>, осужденному:
- 13 октября 2017 года Абазинским районным судом Республики Хакасия, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 31 января 2018 года, постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 14 июня 2018 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 января 2017 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июля 2019 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного и защитника об отмене постановления, прокурора о его законности, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Попов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решение, указанное во вводной части настоящего постановления.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Попов А.А. выражает несогласие с постановлением, как незаконным и необоснованным. Отмечает, что при его принятии суд необоснованно учел формально наложенное на него 8 октября 2019 года взыскание. Между тем обращает внимание, что само взыскание и причины его применения, при наличии соответствующего ходатайства, судом не исследовались и соответствующей оценки не получили. Констатирует, что допущенное нарушение не является злостным и в силу требований закона не могло служить единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что администрация ФКУ ЛИУ-34, в том числе и сотрудник ФИО1 заинтересованы в исходе дела. При рассмотрении дела суд первой инстанции не дал должной оценки постановлению Абаканского городского суда от 29 июля 2019 года о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, которое само по себе свидетельствует о положительной динамике в его исправлении. Полагает, что дисциплинарные взыскания от 26 сентября и 8 октября 2019 года применены формально и незаконно. В связи с этим заявлял ходатайство об истребовании материалов дела по применению взысканий, однако ему в этом было необоснованно отказано. Обращает внимание, что суд не выяснил причину, по которой осталось не разрешенным ходатайство ООО "Железобетон Сибири" о досрочном снятии с него (Попова А.А.) ранее наложенного взыскания. Отмечает, что заявлял отказ от услуг адвоката Королькова В.Г., однако, суд незаконно этот отказ не принял и другого защитника не представил. Полагает, что участие указанного адвоката являлось неэффективным, поскольку решение суда тот не обжаловал. Констатирует, что суд не в полной мере учел характеризующие его сведения, а именно наличие благодарностей (грамот), возмещение ущерба причиненного преступлением на досудебной стадии, отсутствие претензий со стороны потерпевших, принятие мер в добровольном порядке к заглаживанию вреда путем финансовой помощи детям-сиротам. Просит запросить материалы личного дела, постановление суда отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.
По смыслу ст. 79 УК РФ основанием освобождения от дальнейшего отбытия наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Поэтому вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете обстоятельств дела, данных о его личности и поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Рассмотрев ходатайство Попова А.А. суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал мнение участников, сопоставив их доводы с другими имеющимися данными, пришел к правильному выводу о необходимости отказать в его удовлетворении.
Мотивы принятого судом решения в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При принятии решения суд учел, данные о личности Попова А.А., который отбывает наказание за совершение умышленных преступлений, в том числе относящееся к категории тяжких, отбыл более 1/2 назначенного срока наказания, имеет 4 поощрения, за участие в мероприятиях и добросовестный труд поощрялся грамотами и благодарственными письмами, том числе администрацией ООО "Железобетон Сибири", а начальник производственного участка указанной организации ходатайствовал о досрочном снятии с осужденного ранее наложенного дисциплинарного взыскания, принятие мер по заглаживанию вреда причиненного преступлениями, путем оказания благотворительной помощи детям, добровольное прохождение курса лечения от наркотической зависимости, ходатайств потерпевших, не возражающих против условно-досрочного освобождения осужденного, наличие у него возможности проживания и трудоустройства в случае освобождения, а также другие доводы, приведенные в ходатайстве и сообщенные сторонами в судебном заседании.
Вместе с тем, судом принято во внимание, что не все время за период отбывания наказания осужденный характеризуется положительно. В связи с нарушением установленного порядка отбывания наказания Попов А.А. трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, последнее из которых (от 8 октября 2019 года) является действующим (л. д. 28). Согласно справки об аттестации Попов А.А. характеризуется посредственно, имеет отрицательную динамику исправления (л. д. 29).
Наличие у осужденного в период отбывания наказания взысканий, обоснованно учтено судом первой инстанции, поскольку суды при рассмотрении вопроса о применении ст. 79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного сведения, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера принятых мер реагирования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалах дела сведения не свидетельствуют о необходимой степени исправления, которая бы позволила в настоящий момент прийти к выводу о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.
Наряду с изложенным суд первой инстанции правомерно принял во внимание мнение представителя ФКУ ЛИУ-34 УФСИН РФ по РХ, полагавшего, что применение условно-досрочного освобождения к осужденному Попову А.А. нецелесообразным. Оснований не доверять мнению представителя администрации и сомневаться в объективности сведений, которые содержаться в представленных вместе с ходатайством документах не имеется.
Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Попова А.А. об истребовании из ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по РХ материалов его личного дела суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания председательствующим в ходе судебного заседания было оглашено соответствующее ходатайство осужденного Попова А.А. от 8 мая 2020 года вх. N, которое Поповым А.А. в судебном заседании было отозвано (л. д. 74).
Доводы осужденного о том, что представлявший его интересы адвокат ненадлежащим образом осуществлял его защиту, являются недостоверными и основаны лишь на субъективном мнении осужденного. Согласно материалам дела, адвокат Корольков В.Г. активно отстаивал позицию осужденного в судебном разбирательстве, поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности участия данного защитника в производстве по настоящему делу, в имеющихся материалах отсутствуют.
Доводы осужденного о добросовестном отношении к труду, наличии многочисленных поощрений, позиции потерпевших не возражавших против удовлетворения ходатайства, не свидетельствуют о необходимости его освобождения и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку при решении вопроса об условно - досрочном освобождении осужденного эти данные судом были учтены.
Несогласие осужденного с ранее наложенным на него взысканием, само по себе не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку подлежит обжалованию в отдельном производстве, а при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении подлежит оценке наряду с другими фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность его выводов не влияют, о существенном нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного решения не являются.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, судом первой инстанции исследованы, принятое постановление является законным и мотивированным, так как содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Попова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Фокин А.В.
Справка: осужденный Попов А.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка