Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 22-1062/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 22-1062/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Отта В.В.,
судей Сесина М.В., Букатиной Е.В.
при секретаре судебного заседания Уваровой О.Ю.,
с участием прокурора Грязновой Е.А.,
осужденного ФИО1,
защитника-адвоката Тужилина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Папихина И.Н. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2021 года, которым
ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сесина М.В., осужденного ФИО1, адвоката Тужилина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., находившую приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенному виновному, с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Папихин И.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что в приговоре не содержится сведений, какие именно законные интересы учреждения были нарушены, в чем выражается причиненный вред, что признаков хищения в действиях ФИО1 не имеется, что последний находился в командировках, исполнял свои служебные обязанности. Деятельность осужденного положительно повлияла на финансово-экономическую деятельность возглавляемой им организации, что подтверждается письмом начальника управления автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области Чурилова А.Э. на имя заместителя главы администрации Тамбовской области Габуева А.Т. Указывает, что приговором мотив преступления не установлен, не конкретизирован и приведен без ссылки на конкретные фактические обстоятельства, указывающие на его наличие в действиях ФИО1 Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях Мичуринский транспортный прокурор Чернов П.А. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями свидетеля Свидетель N 16 о неоднократном издании директором ТОГБУ "***" ФИО1 приказов об откомандировании его и выездах в г. Москву в командировки, служебной необходимости в которых в основном не имелось; показаниями свидетеля ФИО10 о выплате ФИО1 ТОГБУ "***" денежных средств за командировки; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ФИО1 в нарушение действующего порядка командировочные удостоверения подписывал сам вместо работодателя - управления автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области, при отсутствии производственных заданий, оснований направления в командировки и распоряжений работодателя; копией устава ТОГБУ"Аэропорт"Тамбов", согласно которому директор учреждения наделен полномочиями по распоряжению имуществом и финансами учреждения в порядке и пределах, установленных нормативно-правовыми актами; справкой начальника управления автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области Чурилова А.Э., согласно которой в период с февраля 2018 г. по январь 2019 г. решения о направлении директора ТОГБУ"***" в служебную командировку не принималось; заключением бухгалтерской экспертизы о сумме поступивших на расчетные счета ФИО1 денежных средств за суточное содержание во время командировок в г. Москва; протоколами выемок и осмотра вещественных доказательств-документов, свидетельствующих о незаконном получении ФИО1 денежных средств ТОГБУ"***".
Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в показаниях свидетелей не имеется. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.
Доводы о том, что целью командировок ФИО1 являлось решение служебных вопросов, что он не был ознакомлен с порядком оформления командировок, об устном согласовании командировок с руководством управления автомобильных дорог и транспорта области, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, опровергаясь совокупностью добытых, исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, с чем соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлено и в приговоре указано, что ФИО1, действуя с целью незаконного изъятия находящегося в его ведении имущества, в отношении которого он был наделен организационно - распорядительными полномочиями, с прямым умыслом и корыстным мотивом, с использованием служебного положения, вопреки законным интересам учреждения, совершил хищение путем растраты вверенных денежных средств, причинив ТОГБУ"***" материальный ущерб.
Несостоятельны доводы защитника Тужилина А.Н. о необъективности, предвзятости суда.
Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, выступлении его на стороне обвинения, не имеется.
Все ходатайства сторон в судебном заседании были рассмотрены, по ним приняты соответствующие мотивированные решения, отраженные как в протоколе судебного заседания, так и в отдельных процессуальных документах, когда это было необходимо в соответствии с положениями ч. 2 ст. 256 УПК РФ.
Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, как и оценка доказательств не в пользу защиты, не могут рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.
Вопреки доводам защитника о неправильной квалификации действий ФИО1, юридическая оценка действиям осужденного дана правильная и в приговоре мотивирована.
При решении вопроса о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающих обстоятельств не установлено, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства дела.
Все имеющие существенное значение обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований.
Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.
По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, определено с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО1 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
