Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22-1062/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чугунова А.Б.,

судей Груздевой О.В., Коптелковой О.А.,

при секретаре Еремычевой О.Г.,

с участием:

прокурора Берковской Т.А.,

потерпевшей Потерпевший N 1,

представителя потерпевшей - адвоката Кривца А.А.,

осужденного Козырского И.А.,

защитников - адвокатов Чичагова А.В., Азояна К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя Угличского межрайонного прокурора Богословой И.В., апелляционную жалобу защитника - адвоката Чичагова А.В., дополнительную апелляционную жалобу защитника - адвоката Азояна К.С., на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 05 апреля 2021 года, которым

Козырский Игорь Анатольевич, <данные изъяты> не судимый,

осужден:

по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят по стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15.02.2020 по 15.05.2020 и с 05.04.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворен частично. Взыскано с Козырского И.А. в пользу Потерпевший N 1: компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей, возмещение имущественного вреда в сумме 93 617, 29 рублей.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Груздевой О.В., мнение прокурора Берковской Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Козырского И.А., защитников - адвокатов Чичагова А.В., Азояна К.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей Потерпевший N 1, представителя потерпевшей - адвоката Кривца А.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Козырский осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 15 февраля 2020 года в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 36 минут в деревне Овинищи Подгорные Угличского муниципального района Ярославской области.

В судебном заседании, согласно приговору суда, Козырский виновным себя не признал.

В основном и дополнительном апелляционном представлении заместитель Угличского межрайонного прокурора Богослова просит об отмене приговора и постановлении нового обвинительного. По ее мнению, суд необоснованно не учел в качестве смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что Козырский в ходе проверки показаний на месте демонстрировал свои действия, тем самым содействовал расследованию дела. Кроме того, суд в нарушение ч.3 ст. 240 УПК РФ, в приговоре сослался на протокол получения образцов от 17.03.2020, который в судебном заседании не исследовался.

В основной апелляционной жалобе защитник - адвокат Чичагов выражает несогласие с приговором суда, считает, что при его постановлении допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, а выводы не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Описывая в приговоре установленные обстоятельства инкриминируемого Козырскому преступления, суд упустил важные детали, которые существенно влияют на квалификацию действий осужденного. Так суд пришел к выводу о том, что подовом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего и что показания Козырского о нападении на него ФИО2, не опровергнуты (ст. 35 приговора), вместе с тем, эти обстоятельства не нашли своего отражения в описании деяния, признанного судом доказанным.

В нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд, в своих суждениях вышел за пределы предъявленного Козырскому обвинения, поскольку при приведении мотивов доказанности вины осужденного, конкретизировал предъявленное обвинение дополнительными обстоятельствами, указав, что Козырский наносил удары ФИО2 когда последний находился в положении сидя в парном отделении и положении лежа в предбанном отделении, что органом следствия осужденному не вменялось. Такие выводы суда свидетельствуют не только об изменении обвинения в худшую сторону, но и нарушении права на защиту.

Кроме того, по мнению защиты в описательно-мотивировочной части приговора не содержится конкретных сведений о месте преступления, поскольку в дер. Овинищи значительное количество как домовладений, так и бань.

Суд, в нарушение принципа презумпции невиновности, все сомнения в доказанности тех или иных обстоятельств от незначительных до существенных истолковал в пользу стороны обвинения, безосновательно пришел к выводу о нахождении Козырского в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии алкогольного опьянения. Доводы суда об отсутствии в действиях Козырского состояния необходимой обороны либо превышения его пределов, судом не мотивированы, позиция стороны защиты не опровергнута.

ФИО2 наносил удары Козырскому в область жизненно важного органа - головы, то есть совершал в отношении осужденного общественно опасное посягательство, тяжкие последствия от действий ФИО2 не наступили только потому, что Козырский стал защищаться.

По его мнению, суд необоснованно назвал произошедшее между осужденным и потерпевшим дракой, поскольку такой вывод противоречит положениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам об убийстве" и позиции судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда, выраженной в апелляционном определении от 18.11.2020 по делу N 22-2429/2020.

Вывод суда о том, что Козырский наносил удары ФИО2 со значительной силой, не основан на материалах дела. Цитируя показания эксперта ФИО4, который назвал силу ударов достаточной и отметил, что состояние алкогольного опьянения и высокая температура способствовали образованию кровоизлияний, заключает, что в обычной среде данные удары могли не повлечь столь тяжких последствий.

Делая вывод о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд не дал оценки показаниям эксперта ФИО4 о том, что ряд повреждений у ФИО2 могли образоваться от соударения с предметами обстановки - повреждение в теменной области - могло образоваться при падении с высоты собственного роста, ссадина левой скуловой области могла образоваться при падении об косяк, кровоподтек в области правой ключицы - при падении и соударении с поверхностью, что свидетельствует о том, что получение повреждений при указанных экспертом обстоятельствах указывают на неумышленный характер их причинения.

Выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО1 N 163/20 от 22.05.2020 о механизме образования следов крови и его показания, данные в суде, носят предположительный характер, а посему необоснованно положены в основу обвинения. В судебном заседании Козырски й объяснил образование следов крови реанимационными мероприятиями, что подтвердили свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2. Цитируя заключения биологических экспертиз о том, что на одежде Козырского и Свидетель N 1 обнаружена кровь обвиняемого, делает вывод о том, что часть объектов, которые в протоколе указаны как брызги, пятна и помарки, могут принадлежать обвиняемому Козырскому. Считает, что обнаружение крови потерпевшего и осужденного на одежде Свидетель N 2 и Козырского, которая находилась на вешалке предбанного отделения, может объясняться разлетом брызг, что подтверждает версию Козырского о возможном механизме образования следов крови на объектах бани.

Поддерживая позицию о невиновности осужденного Козырского, в то же время отмечает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Установив значительное количество смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности Козырского и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил чрезмерно суровое, приближенное к максимально возможному, наказание. При этом суд не учел, что Козырский сам подвергся нападению, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, в условиях экстремально высоких температур, способствовало образованию повреждений. Вывод суда о том, что исправление Козырского возможно только в местах лишения свободы не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом допущены нарушения закона и при рассмотрении искового заявления потерпевшей. При определении компенсации морального вреда суд, в нарушение требований ст. 1083 ГК РФ, не учел противоправное поведение потерпевшего, требования разумности и справедливости, имущественное положение причинителя вреда. Документы, подтверждающие расходы на погребение и поминки в лице заказчика, содержат противоречия, а расходы на приобретение большого количества спиртных напитков не могут относится к расходам на погребение. На основании изложенного, просит приговор отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, в удовлетворении исковых требований отказать.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник - адвокат Азоян, цитируя заключение эксперта ФИО1 N 163/20 МК от 22.05.2020, показания эксперта, данные в суде, показания осужденного Козырского и свидетелей, приходит к выводу о том, что: если кровь капала на бедра потерпевшего и с них стекало, то и на нижней полке должны были остаться капли или брызги крови; указанные в заключении брызги крови на полу предбанного отделения и на правой опоре бака для холодной воды образовались в результате реанимационных действий Свидетель N 2. Судом осталось не выясненным, почему при наличии повреждений на левой части лица потерпевшего и левого уха, большее количество крови обнаружено на правом бедре ФИО2. Анализируя приведенные доказательства, заключает, что выводы экспертизы противоречат другим доказательствам по делу, а кровь на бедрах потерпевшего является результатом поднятия тела в положение сидя и последующем перетаскивании свидетелем Свидетель N 2, а также проводимых им реанимационных действий. Оснований для вывода о нанесении ударов потерпевшему когда тот сидел, у суда не имелось.

Считает выводы суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ необоснованными. По его мнению, у Козырского не было желания причинить тяжкий вред здоровью ФИО2, а было нападение потерпевшего ФИО2 и защита Козырского от нападения. Суд, признавая вину Козырского в совершении инкриминируемого ему преступления, необоснованно сослался на выводы эксперта ФИО1, которые носят всего лишь вероятностный характер, то есть постановилобвинительный приговор, в нарушение ч.4 ст. 302 УПК РФ на предположениях.

Цитируя положения ст. 60 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ, отмечает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств поведение Козырского, который всячески пытался загладить конфликт, начавшийся по вине потерпевшего ФИО2, оказание помощи потерпевшему после драки, его активное способствование расследованию преступления. Также суд фактически не учел характеризующие личность Козырского обстоятельства, ограничившись лишь их перечислением. Считает, что у суда имелись все основания для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Козырского состава преступления, в удовлетворении иска гражданского истца Потерпевший N 1 отказать.

В возражениях на апелляционное представление прокурора потерпевшая Потерпевший N 1, указывает на отсутствие оснований как для отмены, так и для изменения приговора.

Проверив доводы основного и дополнительного апелляционного представления, апелляционных жалоб защитников по материалам дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, действиям Козырского дана верная правовая оценка, наказание, назначенное осужденному, является справедливым.

Выводы суда о виновности Козырского в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевшей Потерпевший N 1, матери погибшего, которая рассказала, что ее тридцати трех летний сын ФИО2 ростом был 183 см, весом 72 кг, с сильным сколиозом, в армии не служил, спортивные секции не посещал, имел слабые руки. О смерти сына узнала от Свидетель N 2, который рассказал, что между Козырским и ФИО2 в парилке бани произошла драка, в результате которой потерпевший сразу же умер.

Показания свидетеля Свидетель N 1, данные в ходе предварительного расследования о том, что и Козырский и ФИО2, ранее хоть и были не знакомы между собой, но в тот вечер оба гуляли у него на дне рождения в помещении бани. Услышав шум и крики, он вбежал в предбанник (помывочную), где увидел лежащего на полу ФИО2 с разбитым лицом. Рядом в предбаннике стоял Козырский. От осужденного он узнал, что между мужчинами произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 налетел на Козырского с кулаками и нанес ему несколько ударов по лицу. Козырский, обороняясь, также нанес несколько ударов в область головы потерпевшего, после чего тот упал. И осужденный и потерпевший были выпивши, Козырский находился в более легкой степени опьянения.

Показания свидетеля Свидетель N 2, который охарактеризовал своего друга ФИО2 как неконфликтного человека. Когда он, услышав шум и крики, вбежал в предбанник, там на полу - верхней частью тела в предбаннике, а нижней в парилке лежал потерпевший, со следами крови и телесными повреждениями на лице. Он на несколько сантиметров подвытащил бессознательное тело ФИО2 в предбанник и начал проводить реанимационные мероприятия.

Показания свидетеля Свидетель N 3 (до брака Свидетель N 3), которая также в тот вечер была на праздновании дня рождения Свидетель N 1 и подтвердила, что и Козырский и ФИО2 были выпивши, причем потерпевший пьянее. Услышав крики, она вбежала в предбанник, где уже находился Свидетель N 2, который проводил потерпевшему реанимационные мероприятия. Козырский рассказал, что между ним и потерпевшим произошел конфликт, так как кто-то кому-то не уступил место в парилке. ФИО2 полез на Козырского с кулаками и Козырский стал наносить потерпевшему ответные удары.

Показания Козырской, которая на первоначальных допросах в ходе следствия, говорила о том, что на момент ее прихода вместе с Свидетель N 2 в предбанник, рядом с лежащим на полу в бессознательном состоянии ФИО2 находился ее муж Козырский. Осужденный рассказал, что у него с потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого последний провоцировал ее мужа на драку. В конечном итоге ФИО2 сам набросился на Козырского, а осужденный просто защищался и также наносил удары. При этом ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а ее муж был просто выпивши.

Показания свидетеля Свидетель N 5 - фельдшера скорой медицинской помощи, из которых следует, что сначала происшедшее ему представили как падение потерпевшего с полки, потом, посовещавшись, сообщили о конфликте и драке.

Как правильно установил суд, вина Козырского также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2020, проведенного с участием судебно-медицинского эксперта ФИО4, в ходе которого осмотрено помещение бани, расположенной в д. Овинищи Подгорные Угличского района (второе по счету деревянное строение по правой стороне при въезде в деревню). В помещении предбанника на полу обнаружен труп ФИО2 голени ног трупа в парилке, в области головы множественные повреждения со следами жидкой крови; множественные следы крови обнаружены в предбаннике и парилке, часть из них в виде брызг.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N 14/22 от 18.03.2020, согласно выводам которого, смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибами головного мозга и кровоизлиянием в желудочки мозга, относящейся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, которая образовалась в короткий промежуток времени от не менее чем пяти ударных воздействий тупого твердого предмета в область головы и одного ударного воздействия в область правой ключицы, незадолго (10-20 минут) до наступления смерти.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, свои выводы подтвердил. Весь комплекс травмы от 5 ударов не мог образоваться при падении. Раны левой ушной раковины и ушибленная рана верхней губы образованы при достаточной силе удара, так как в месте этих ударов были кровоизлияния в головном мозге. Нахождение потерпевшего в средней степени алкогольного опьянения в парной с высокой температурой способствовало образованию кровоизлияния (повреждению сосудистой стенки), однако на механизм образования черепно-мозговой травмы и тяжесть вреда эти условия не влияют. Сила ударов была достаточной в данных условиях и в данной области, где была применена. Только незначительные повреждения, которые не могли повлечь ушиб головного мозга, такие как ссадина скуловой области, кровоподтек правой ключицы, то есть это повреждения не повлекли дальнейшие повреждения внутренних органов, костей, могли образоваться при падении с высоты собственного роста, соударяясь с предметами, которые обнаружены на месте происшествия, в частности: бак, косяк, пол, стойки, а тяжелые повреждения, которые указаны в заключении, не могли.

Заключением эксперта N 160 от 28.03.2020, согласно выводам которого, след пальца руки, обнаруженный на поверхности стеклянной бутылки коричневого цвета из-под пива <данные изъяты> объемом 0,5 л, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 15.02.2020, оставлен средним пальцем правой руки Козырского.

Заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы N 116/20 МК от 06.05.2020, согласно которому проведение судебно-медицинского исследования по реконструкции события (ситуационной экспертизы) путем сопоставления показаний обвиняемого Козырского в ходе проверки показаний на месте от 13.03.2020 с объективными медицинскими данными, полученными в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 а также установление возможности образования телесных повреждений при конкретных обстоятельствах и условиях, не представляется возможным, поскольку в ходе проверки показаний на месте Козырский не демонстрирует локализацию травмирующих воздействий на манекене человека. На фотографиях к протоколу проверки показаний на месте он демонстрирует лишь свою позу в момент нанесения ударов перед собой кистями рук сжатыми в кулак (располагается в положении стоя, голова наклонена вниз, кисти правой и левой руки сжатые в кулаки выставляет перед собой).

Заключением эксперта N 95/20 от 28.04.2020, согласно выводам которого, кровь из трупа ФИО2 относится к Оа? группе, кровь Козырского принадлежит к А? группе с сопутствующим антигеном H.

На отщепах древесины, изъятых с двери бани, с правой опоры бака в бане, с пола парилки в бане, с правой стены в парилке в бане, в остальных пятнах на трусах, на футболке, в остальных пятнах на джемпере, в остальных пятнах на спортивных брюках, на куртке Свидетель N 2, в остальных пятнах на футболке, в остальных пятнах на джинсовых брюках, на правой и левой кроссовках Свидетель N 1 обнаружена кровь человека с антигеном Н, свойственным Оа? группе, что не исключает происхождение её от потерпевшего ФИО2

Заключением эксперта N 163/20 МК от 22.05.2020, согласно выводам которого морфологические свойства следов крови, запечатленных на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 15.02.2020, свидетельствуют о том, что следы крови являются:

- на передней поверхности бедер трупа (фотоизображение 18) - потеками, возникшими в результате локальных скоплений жидкой крови на передних поверхностях бедер (в данном случае, наиболее вероятно в результате каплепадения) и стекания ее по окружности боковых поверхностей бедер под действием силы тяжести (т.е. в момент образования потеков бедра ФИО2 располагались параллельно поверхности земли передней поверхностью обращенной вверх);

- на двери (на поверхности со стороны парилки, фотоизображение 27) - брызгами, летевшими с ускорением под острым углом (след в виде "восклицательного" знака) и под углом близким к прямому (след овальной формы), относительно следовоспринимающей поверхности двери;

- на полу в предбанном отделении (у левого предплечья трупа, фотоизображение 29) - брызгами, летевшими с ускорением веерообразно от одного источника под различными углами (относительно следовоспринимающей поверхности пола) в направлении справа налево (относительно исследователя);

- на правой опоре бака для холодной воды (фотоизображение 30, 31) - брызгами, летевшими с ускорением, под прямым углом (относительно следовоспринимающей поверхности опоры). Расположение брызг в виде "цепочек" характерно при таких динамических следообразованиях, как фонтанирование из довольно крупного кровеносного сосуда и размахивание, окровавленным предметом (предметом, покрытым жидкой кровью). Отсутствие повреждений крупного кровеносного сосуда (сосудов) у ФИО2 способных к фонтанированию крови, дает основание полагать, что в данном рассматриваемом случае эти следы крови возникли в результате активных движений предметом или частью тела потерпевшего покрытыми жидкой кровью. Причем эти активные действия (размахивания) производились на уровне локализации брызг (по данным протокола осмотра места происшествия на высоте до 270 мм от уровня пола), примерно с одинаковой амплитудой и интенсивностью;