Определение Астраханского областного суда

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1062/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

судей областного суда Дорофевой Ю.В., Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

осужденного Бирюкова А.Н.,

адвоката Шагинян И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карпенко Ю.Н., действующего в защиту интересов осужденного Бирюкова А.Н., на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2021 г., которым

Бирюков Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 29 октября 2015г. приговором Кировского районного суда г.Астрахани по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, на основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к 1 году 7 месяцам лишения свободы; 2 ноября 2015г. приговором Советского районного суда г.Астрахани по п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, на основании чч.2, 5 ст.69 УК Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 28 апреля 2018г. освобожден по отбытии наказания; осужден,

- по п. "г" ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы адвоката и возражении государственного обвинителя, выслушав осужденного Бирюкова А.Н. и его защитника-адвоката Шагинян И.Д., мнение государственного обвинителя Медведевой И.А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бирюков А.Н. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО9, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено 15 сентября 2020г. на территории автомойки "Carwash", расположенной по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бирюков А.Н. вину признал по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, пояснил об отсутствии с его стороны угрозы применения насилия в отношении потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Карпенко Ю.Н. в защиту осужденного не соглашается с приговором ввиду его необоснованности и несправедливости.

Указывает, что суд, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не в полной мере учел их, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, а также необоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК Российской Федерации.

Оспаривает квалификацию действий Бирюкова А.Н. по п. "г" ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, относительно высказывания его подзащитным в отношении потерпевшего угрозы применения насилия, поскольку показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО8 содержат существенные противоречия, которые не были устранены в ходе судебного следствия.

Полагает, что суд не оценил в соответствии с требованиями ст., ст.87, 88 УПК Российской Федерации заключения экспертов.

Обращает внимание, что заключение эксперта было подписано после его изготовления и заявления ходатайства о повторном проведении экспертизы по данным обстоятельствам.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

На апелляционную жалобу адвоката, государственным обвинителем поданы возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и возражении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Бирюкова А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведённых в приговоре.

Вина Бирюкова А.Н. в открытом хищении имущества ФИО9, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, установлена показаниями самого осужденного, которые согласуются с явкой с повинной, согласно которой Бирюков А.Н. признается и раскаивается в том, что 15 сентября 2020г. на автомойке "Carwash" на <адрес>, у парня по имени Никита открыто без применения насилия похитил его мобильный телефон "Redmi 7A" в корпусе черного цвета.

Из показаний потерпевшего ФИО9 установлено, что 15 сентября 2020г. на автомойке "Carwash" на <адрес> Бирюков А.Н. открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон "Xiaomi Redmi 7A" в корпусе черного цвета, при этом Бирюков А.Н. неоднократно высказывал в его адрес угрозы, которые последний воспринял реально, испугавшись, что Бирюков А.Н. действительно сбросит его в сливную яму. Относительно похищенного Бирюковым А.Н. телефона потерпевший пояснил, что ему причинен материальный ущерб в размере 5200 рублей, согласившись с заключением оценочной экспертизы.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 15 сентября 2020г. он и ФИО9 находились на рабочих местах на автомойке "Carwhash", куда приехал бывший сотрудник мойки Бирюков А.Н. и стал требовать от ФИО9 денежные средства в размере 15000 рублей, которые последний был должен знакомой ФИО10 Угрожая ФИО9 физической расправой, Бирюков А.Н. без согласия ФИО9 забрал мобильный телефон последнего, сказав при этом, что если ФИО9 не вернет деньги, тот утопит его в сливной яме.

Свидетель ФИО11 показал, что по предложению Бирюкова А.Н. приобрел у него мобильный телефон "Xiaomi Redmi 7A" за 2500 рублей. О том, что телефон был похищен, он не знал, Бирюков А.Н. ему об этом не сообщал.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что Бирюков А.Н. является её знакомым, никаких просьб о том, чтобы он забрал у ФИО9 денежные средства, которые последний был должен за похищенные золотые серьги её матери, она не высказывала. Со слов ФИО8 ей стало известно, что Бирюков А.Н. на автомойке стал требовать с ФИО9, якобы по её просьбе, денежные средства, а когда ему ответили отказом, забрал мобильный телефон ФИО9

Свидетель ФИО12, сотрудник отдела уголовного розыска подтвердил, что 16 сентября 2020г. в дежурную часть обратился ФИО9 с заявлением о хищении Бирюковым А.Н. его мобильного телефона марки "Xiaomi Redmi 7A". Бирюков А.Н. был установлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий, 16 сентября 2020г., написал явку с повинной, в которой чистосердечно раскаялся в содеянном, подтвердив обстоятельства произошедшего.

Показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения Бирюковым А.Н. преступления не содержат существенных противоречий, они последовательны, согласуются между собой и подтверждены совокупностью письменных доказательств, а именно: заявлением ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности Бирюкова А.Н., похитившего у него мобильный телефон, данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениях экспертиз, а также другими, имеющимися в деле и подробно приведёнными в приговоре, доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК Российской Федерации. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК Российской Федерации, не установлено. Выводы суда в части оценки доказательств, в том числе и оспариваемых адвокатом, суд апелляционной инстанции признаёт правильными.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе адвоката, о том, что приговор основан на противоречивых и недостоверных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не положено в обоснование выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО8, об обстоятельствах произошедших событий, поскольку данные показания являются последовательными, существенных противоречий не имеют, согласуются с другими доказательствами и каких-либо оснований не доверять им, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого Бирюкова А.Н. в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО9, совершенном с угрозой применения в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, основания для оговора и несостоятельного обвинения Бирюкова А.Н. в совершении преступления у данных лиц отсутствуют. Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что потерпевший и свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого, отрицавшего высказывание угроз в адрес потерпевшего, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Версия осуждённого Бирюкова А.Н. о том, что он не угрожал ФИО13, также проверялась судом и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно отклонена.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК Российской Федерации описательно - мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и дана оценка всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным и стороной защиты, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.121, 122 УПК Российской Федерации, по каждому из них судом приняты соответствующие решения с соблюдением требований ст.256, 271 УПК Российской Федерации, с приведением мотивов на основании представленных по делу доказательств, нарушений принципа состязательности в судебном процессе допущено не было, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось.

Экспертизы по делу, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, экспертные заключения не содержат противоречий, проверены в судебном заседании, оценены судом в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами и оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключения их из числа таковых у суда не имелось.

Все экспертизы по делу проводились специалистами, имеющим большой стаж работы, с использованием специальной литературы и эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертные исследования выполнены с соблюдением установленных законом норм на основе имеющихся данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах дела. В заключениях указано кем, и на каком основании проводились исследования, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, из дела не усматривается.

Каких-либо сомнений в правильности, обоснованности и полноте судебных экспертиз положенных в основу приговора не возникло. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 1230-2 от 8 октября 2020г. у суда также не имелось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 199 УПК Российской Федерации, компетентными специалистами.

Вопреки доводам жалобы защитника, эксперт ФИО14 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, её выводы оформлены в полном соответствии с положениями ст.204 УПК Российской Федерации, являются ясными, понятными и не содержат противоречий.

В судебном заседании данный эксперт был допрошен, подтвердил своё действительное участие в проведении экспертизы. Нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия в части отсутствия её подписи при предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УПК Российской Федерации, устранены.

Кроме того, данный факт не ставит под сомнение заключение комиссии экспертов и не влияет на выводы суда о виновности Бирюкова А.Н. в инкриминируемом ему деянии. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением о признании Бирюкова А.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения данного экспертного исследования, не допущено.

Права подсудимого Бирюкова А.Н. на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства соблюдены.

Из материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении в ходе судебного разбирательства принципов состязательности и равноправия сторон, не усматривается.

Иные доводы, выдвигавшиеся в защиту осужденного, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе, тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, не подтвердились указанные доводы и при проверке дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту подсудимого и отвергнув их, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Бирюкова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по п. "г" ч.2 ст.161 УК Российской Федерации.

Лишены оснований доводы защитника о том, что квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья" не нашел своего подтверждения. Эти доводы высказаны вопреки установленным по делу фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что Бирюков А.Н., при совершении открытого хищения мобильного телефона ФИО9, действительно высказывал в адрес последнего угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые ФИО9 воспринял реально.

Все квалифицирующие признаки преступления, вопреки позиции стороны защиты, нашли своё подтверждение. Размер причинённого ущерба установлен правильно. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, наказание Бирюкову А.Н. назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и влияния этого наказания на их исправление.

Суд учел все смягчающие Бирюкову А.Н. наказание обстоятельства, при этом обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Бирюкова А.Н. рецидива преступлений, исключительных по делу обстоятельств не установлено, оснований для применения ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации не имелось.

Вывод суда о назначении Бирюкову А.Н. наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учётом требований ст. 58 УК Российской Федерации.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к осуждённым положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации об изменении категории преступлений.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 марта 2021г. в отношении Бирюкова Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова

Судьи подпись Ю.В. Дорофеева

подпись Н.А. Колчина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка