Определение Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-1062/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Зуенко О.С.

судей Габлиной Е.В., Титовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Скокова В.А. и апелляционному представлению прокурора Болховского района Орловской области Петракова К.И. на приговор Болховского районного суда Орловской области от 1июля 2021 года, по которому

Мамедов Елбурус Рафиг оглы, <...>

осужден по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод N 1) к обязательным работам на срок 350 часов;

- п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ (эпизод N 2) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (эпизод N 3) к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод N 4) к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод N 5) к обязательным работам на срок 250 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 1 июля2021года по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. "а" ч.3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачетом срока задержания в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ с 28 июня по 29 июня 2020 года и периода содержания под стражей в качестве меры пресечения с 29 июня 2020 г. по 30 июня 2021 года включительно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зуенко О.С. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав выступления осужденного Мамедова Е.Р. в режиме видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Скокова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Мамедов Е.Р. признан виновным и осужден за совершение:

- <дата> в период с 17 час. 00мин. до 18 час. 44 мин. угрозы убийством ФИО15, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (эпизод N 1) и умышленного причинения ей с применением предмета, используемого в качестве оружия, средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (эпизод N 2);

- <дата> в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 05 мин. покушения на убийство ФИО20 (эпизод N 3) и угона его автомобиля (эпизод N 4);

- <дата> в период с 21 час. 05 мин. до 21 час. 11 мин. (эпизод N 5) кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО20, стоимостью 2794 руб. 33 коп.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамедов Е.Р. вину в совершении преступлений, за исключением эпизода N 2 (п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ), не признал. Утверждал, что угроз убийством ФИО15 не высказывал, умысла на убийство ФИО20 не имел и его автомобилем не завладевал, умысла на хищение телефона не имел и не мог его вернуть вследствие нахождения потерпевшего в больнице.

В апелляционной жалобе адвокат Скоков В.А. просит приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить и МамедоваЕ.Р. по этим составам преступлений оправдать, его действия по отношению к СкуратовуС.А. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст.112УК РФ, приговор в части осуждения Мамедова Е.Р. по п. "з" ч.2 ст.112УКРФ не оспаривает. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО30.Р. действий, направленных на угрозу жизни и здоровью ФИО15 не совершал и последняя не воспринимала его действия как реальную угрозу своей жизни и здоровью; умысла на убийство СкуратоваС.А. Мамедов Е.Р. не имел, между ними произошла обоюдная драка, он желал лишь проучить ФИО20 и, нанося ему телесные повреждения канцелярским ножом с обломанным лезвием, понимал, что им невозможно нанести смертельные повреждения и не пытался их нанести, самостоятельно прекратил наносить удары потерпевшему, в результате действий Мамедова Е.Р. целостность жизненно важных органов не нарушена; автомобилем ФИО20 Мамедов Е.Р. не завладевал, за его руль не садился, движение на нем не совершал и умысла на это не имел; умысла на хищение сотового телефона Мамедов Е.Р. не имел, взял его для доказательства измены супруги, отдать телефон ФИО20 не имел возможности, поскольку тот находился в больнице.

В апелляционном представлении прокурор Болховского района Орловской области Петраков К.И просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд. Не оспаривая квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор несправедлив вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. При назначении наказания по эпизоду N 2 суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказания признание вины, однако в судебном заседании Мамедов Е.Р. вину признал частично, факт нанесения потерпевшей ножевых ранений отрицал; по эпизоду N 3 не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, обстоятельства его совершения и, назначив по эпизоду N 3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы в нарушение ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п.22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания" не указал ограничения и обязанности, установленные ч. 1 ст. 53 УК РФ, а отразил их только при назначении окончательного наказания. По эпизоду N 4 суд не в полной мере мотивировал наличие в действиях Мамедова Е.Р. признаков состава преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 166 УК РФ. При назначении наказания по эпизоду N 5 суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку сотовый телефон Мамедовым Е.Р. был выдан при производстве выемки. В резолютивной части приговора судом не указан коэффициент зачета срока содержания под стражей с 29.06.2020 по 30.06.2021 и периода задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 28.06.2020 по 29.06.2020 в срок отбывания наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Мамедова Е.Р. в преступлениях, за совершение которых он осужден, сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при соблюдении требований ст.15УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всесторонне и полного исследования обстоятельств дела.

Постановленный по делу обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73УПКРФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности Мамедова Е.Р. в совершении угрозы убийством, угона автомобиля и кражи, переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были проверены судом и получили оценку в приговоре. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниям Мамедова Е.Р. в судебном заседании о том, что умысла на угрозу убийством ФИО15 он не имел, суд в приговоре дал надлежащую оценку, расценив их как способ защиты от обвинения. Подобная оценка суда не вызывает сомнений.

В основу приговора в части осуждения Мамедова Е.Р. обоснованно положены показания потерпевшей ФИО15, которая последовательно как в ходе предварительного, так и судебного следствия поясняла, что в связи с предстоящим разводом у неё с Мамедовым Е.Р. сложились неприязненные отношения, 28.05.2020 примерно в 17 часов она и Мамедов Е.Р. находились в квартире на кухне. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Мамедов Е.Р. сначала стал оскорблять её, его слова она записала на диктофон своего телефона. Она стояла спиной к Мамедову Е.Р., когда почувствовала, что он подошел очень близко, обернулась, и в этот момент ФИО30.Р. замахнулся на неё топором со словами "Я тебя сейчас убью!" и угрозами, что она никому не достанется нормальной. Она испугалась за свою жизнь, от испуга выронила находившийся у неё в руках нож. После этого Мамедов Е.Р. сел за стол, топор приставил к стене, а она отвернулась к мойке. Спустя несколько минут Мамедов Е.Р. стал наносить ей удары по голове обухом топора, отчего она испытала сильную физическую боль, упала на пол, а Мамедов Е.Р. продолжил наносить ей удары острым предметом по лицу, шее, голове.

Показания потерпевшей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются и объективно подтверждаются иными доказательствами, а именно:

- показаниями самого Мамедова Е.Р. в ходе предварительного следствия, где он, будучи неоднократно допрошенным в присутствии защитника подтверждал, что высказывал в адрес ФИО8 словесные угрозы причинения физической боли, в целях напугать её замахивался на неё топором, а спустя несколько минут нанес ей удары обухом топора и ножом;

- показаниями несовершеннолетнего ФИО9 о том, что гуляя на улице, услышал громкие крики мамы и сразу же побежал в квартиру, дверь ему открыл отец Мамедов Е.Р. с окровавленным ножом в руках, мама была в крови, следы крови были на кухне;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, которые прибыли в квартиру непосредственно после причинения телесных повреждений ФИО12, подтвердили наличие многочисленных телесных повреждений у неё, следов крови на кухне, а также её испуганное состояние;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и заключением эксперта N от <дата>, согласно которым при осмотре квартиры из ванной комнаты квартиры был изъят топор с длиной рукояти 118мм, относящийся к топорам строительным;

- показаниями свидетелей ФИО13, ВоеводинойА.А., подтвердивших свое участие при осмотре квартиры <дата> в качестве понятых, а также имевшие место в ходе осмотра квартиры пояснения Мамедова Е.Р. о том, что разозлившись на жену ФИО14 он замахнулся на неё топором, пригрозив, что ударит;

- протоколами осмотра места происшествия от <дата> и прослушивания фонограммы от <дата>, согласно которым в диктофоне телефона, принадлежащего ФИО12, обнаружена аудиозапись разговора, в ходе которого Мамедов Е.Р. нецензурно выражался в адрес ФИО12 заявлял, что "предателя заживо копают" и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что ФИО30.Р., действуя умышленно, в целях устрашения потерпевшей ФИО15, замахнулся на неё топором, высказывая при этом в её адрес угрозу убийством и с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения МамедоваЕ.Р. у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Утверждение защитника в апелляционной жалобе на то, что потерпевшая ФИО15 в судебном заседании давала пояснения, что не восприняла действия Мамедова Е.Р. как угрозу своей жизни и здоровью несостоятельны, противоречат содержанию протокола судебного заседания (т. 7 л.д.29-30), замечаний к которому защитник не имел.

О намеренном устрашении осужденным Мамедовым Е.Р. потерпевшей ФИО15 и о реальности высказанной им угрозы свидетельствует и сам факт причинения осужденным вреда здоровью потерпевшей, последовавшего после высказанной угрозы убийством.

При таких обстоятельствах действия Мамедова Е.Р. правомерно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Не вызывает сомнений и правильность выводов суда о виновности МамедоваЕ.Р. в покушении на убийство ФИО20, угоне его автомобиля и краже его сотового телефона.

Фактические обстоятельства совершения Мамедовым Е.Р. преступлений в отношении ФИО20 и его имущества установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

- показаний потерпевшего ФИО20 о том, что <дата>, когда он, находясь за рулем своего автомобиля, недалеко от дома ФИО15, ожидал её возвращения, без разрешения на заднее пассажирское сиденье сел ФИО30.Р., попросил отъехать для разговора, на что он согласился. Во время движения Мамедов Е.Р. сначала ударил его кулаком в область виска с правой стороны, отчего у него закружилась голова, затем накинул ему на шею ремень безопасности водительского сиденья и стал им душить, наклоняя к правому сидению. В это время Мамедов Е.Р. в водительской двери взял строительный раздвижной нож, отпустил ремень безопасности и, угрожая убийством, ножом нанес ему повреждение по всей передней поверхности шеи от левого уха до правого. Он правой рукой схватился за нож, обломав лезвие ножа, открыл дверь автомобиля и выскочил из него, стал уходить. Мамедов Е.Р. перелез на водительское сиденье, и, высказывая угрозы убийством начал движение на автомобиле в его сторону, сбил его с ног и проехал левым передним колесом автомобиля по ногам. Затем, продолжая высказывать угрозы убийством, Мамедов Е.Р. вышел из автомобиля и продолжил наносить удары обломком ножа ему по голове, лицу, щеке, уху, возле глаза, замахиваясь при каждом ударе и наносил удары пока не подъехал автомобиль скорой помощи. Разрешения садиться за руль автомобиля он Мамедову Е.Р. не давал. Когда подъехал автомобиль скорой помощи, Мамедов Е.Р. выкинул нож за его автомобиль. Позже он просил ФИО15 забрать его телефон из машины, однако она пояснила, что телефона нет.

Сообщенные потерпевшим обстоятельства подтверждаются иными доказательствами:

- показаниями Мамедова Е.Р. в ходе предварительного следствия, где он подтвердил факт нанесения ФИО20 ударов, о которых указал потерпевший, за исключением наезда на него автомобилем, а также подтвердил, что после отъезда автомобиля скорой медицинской помощи около автомобиля ФИО20 обнаружил телефон, на котором высветилась фотография его супруги, телефон он взял себе, по дороге в <адрес> он был задержан и впоследствии выдал телефон сотрудникам полиции;

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 о том, что Мамедов Е.Р. им сообщил, что подрался со ФИО20, ударил его канцелярским ножом;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО19 подтвердивших, что видели как Мамедов Е.Р. подошел к автомобилю под управлением ФИО20 и сел на заднее пассажирское сидение, после чего автомобиль отъехал. ФИО20 был в автомобиле один;

- показаниями сотрудников БУЗ ОО "Болховская ЦРБ" ГунинойТ.Н. и ФИО21, о том, что по пути на станцию скорой медицинской помощи заметили в кювете автомобиль, а рядом на обочине двух мужчин, один - СкуратовС.А. сидел на земле, был весь в крови, а другой - Мамедов Е.Р. стоял рядом. Они остановились, ФИО22 подошла к мужчинам. ФИО30.Р. в это время что-то выкинул из рук через машину. ФИО20 просил о помощи, на его теле были многочисленные резаные раны в области шеи, уха, щеки, левой кисти, большого пальца, на животе, у Мамедова Е.Р. видимых телесных повреждений не было, он сообщил, что произошло ДТП. Когда ФИО20 погрузили в автомобиль скорой помощи, он попросил ФИО22 забрать документы и телефон из машины. Мамедов Е.Р. передал из машины сумку и ключи от автомобиля. В автомобиле скорой помощи ФИО20 пояснил, что раны ему ножом нанес Мамедов Е.Р.;

- показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, о том, что оказывали помощь в погрузке ФИО20 в автомобиль скорой помощи, его состояние было тяжелым, он был весь в крови, у Мамедова Е.Р. видимых телесных повреждений не имелось;

- показаниями врача БУЗ ОО "Болховская ЦРБ" ФИО25 о том, что на момент поступления в больницу состояние ФИО20 было тяжелым, он имел более 20 резаных ран в области волосистой части головы, на лице, затылке, ушных раковинах, шее, раны располагались в области жизненно важных органов, были повреждены вены, циркулярная рана на шее располагалась в 1.5 см от сонной артерии;

- показаниями в качестве свидетеля ФИО15 о том, что, узнав от сына ФИО9, что бывший супруг уехал вместе со ФИО20, она стала звонить на телефон ФИО20, но он не отвечал. Утром <дата> она дозвонилась, ответил Мамедов Е.Р.;

-заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО20 о наличии у него сочетанной травмы головы, лица, туловища, конечностей, которые могли образоваться от 30 травмирующих воздействий в срок <дата>. Повреждения в виде ран головы, лица, туловища, левой кисти могли быть получены от воздействия острого режущего предмета, повреждения в области левого коленного сустава могла быть получена в результате соударения внешними частями автомобиля в область коленного сустава и верхней трети голени при нахождении ФИО20 в вертикальном положении с последующим падением и получением переломов левой нижней конечности, повреждения в виде осаднений кожи правого голеностопного сустава, левой голени и стопы могли быть получены при нахождении ФИО20 на земле в горизонтальном положении в результате воздействия колеса автомобиля при обстоятельствах, продемонстрированных потерпевшим при проверке показаний на месте. Обнаруженные у ФИО20 повреждения оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, легкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью;

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Мамедова Е.Р. об отсутствии у него видимых повреждений в области волосистой части головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей;

- протоколами осмотра места происшествия от <дата>, заключениями биологических экспертиз о наличии на изъятых с места происшествия канцелярском ноже и лезвии ножа обнаружен биологический материал (в том числе кровь) ДНК которого произошло от ФИО20; на смывах и предметах, изъятых из салона автомобиля ВАЗ 21113 г.р.з.С 428УУ 57 рус, вещах ФИО20 обнаружена кровь, которая могла произойти от СкуратоваС.А. и не происходит от Мамедова Е.Р.

- заключениями криминалистических экспертиз, согласно которым клинок ножа и фрагмент клинка, ранее составляли одно целое. Нож изготовлен промышленным способом, является ножом канцелярским (строительным), не обладает комплексом требований, предъявляемых к холодному и метательному оружию, к данным категориям не относится;

- протоколом выемки от <дата>., согласно которому Мамедов Е.Р. выдал телефон "Huawei" MRD -LX1F, принадлежащий ФИО20;

- заключением товароведческой экспертизы о стоимости телефона "Huawei" MRD -LX1F в размере 2794,33 рублей;

- детализацией соединений абонентского номера, используемого ФИО15, согласно которому зафиксированы соединения <дата> в 21.10 с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО20

- иными доказательствами, содержание которых отражено в приговоре.