Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 22-1062/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 22-1062/2021
от 10 июня 2021 года по делу N 22-1062/2021
Судебная коллегия по уголовным делам в составе:
председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.
судей Димченко Н.В. и Дечкиной Е.И.
при ведении протокола секретарем судебных заседаний Отопковой О.М.
с участием прокурора Наугольного В.В.
защитника осужденного Чечеля А.Н. - адвоката Шапина В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Герасимовой Н.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 апреля 2021 года, которым
Чечель А.Н., родившийся <ДАТА> ... ранее судимый:
15 декабря 2017 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно, условно с испытательным сроком 1 год;
22 февраля 2019 года по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по постановлению суда от 15 июля 2020 года условно-досрочно на 7 месяцев 8 дней,
осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 февраля 2019 года в виде 7 месяцев 8 дней лишения свободы и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев 8 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражей.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ с 27 по 28 января 2021 года, время содержания под стражей с 29 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы по гражданскому иску, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам по делу.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Чечель А.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.
Преступление совершено 26 января 2021 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Чечель А.Н. признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Герасимова Н.Н. просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на применение п."в" ч.7 ст.79 УК РФ и отмене Чечелю условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, поскольку суд, правильно назначив наказание по ст.70 УК РФ, ошибочно не указал в резолютивной части приговора об отмене условно-досрочного освобождения.
Осужденный Чечель А.Н. о дате и времени судебного заседания извещен 19 мая 2021 года, от участия в судебном заседании отказался ...
В судебном заседании прокурор Наугольный В.В. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.
Адвокат Шапин В.А. возражений относительно апелляционного представления не имеет.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Чечеля А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления, его вина подтверждается явкой с повинной Чечеля А.Н. от 27 января 2021 года, показаниями и заявлением потерпевшей С., свидетельскими показаниями Ж., К., рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия свидетелем К. денежных средств и банковской карты на имя С. у Чечеля А.Н., протоколом выемки у свидетеля К. банковской карты на имя С., денег в сумме 3200 рублей, протоколом их осмотра, сведениями ..., протоколом выемки у свидетеля Ж. диска с записями с камер видеонаблюдения отделения ..., протоколом осмотра видеозаписи, протоколом осмотра отделения ..., где установлен банкомат, через который Чечель А.Н. совершил хищение с банковского счета, протоколом осмотра магазина ..., где Чечель А.Н. оплатил товар похищенной у потерпевшей картой.
Все исследованные судом доказательства получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает.
Юридическая оценка действиям Чечеля А.Н. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, является правильной. Квалификации действий Чечеля А.Н. сторонами не оспаривается.
Наказание Чечелю А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, наличия двоих малолетних детей, частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, состояния здоровья Чечеля А.Н., его родственников, признания вины и раскаяния в содеянном, а также отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения правил ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, сумму похищенных денег судом применены правила ч.3 ст.68 УК РФ.
Вид исправительной колонии для отбывания наказания определен верно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Поскольку Чечель совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, суд, правильно применив правила ст.70 УК РФ, не решилвопрос об отмене условно-досрочного освобождения.
Судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление государственного обвинителя Герасимовой Н.Н. удовлетворить.
Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 апреля 2021 года в отношении Чечеля А.Н. изменить.
Указать в приговоре об отмене условно-досрочного освобождения Чечеля А.Н. по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 февраля 2019 года на основании п."в" ч.7 ст.79 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
