Постановление Липецкого областного суда от 30 сентября 2021 года №22-1062/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-1062/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,
с участием прокуроров Шмелевой Л.Е., Чалышева А.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Руцкого ФИО13 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21 июля 2021 года об удовлетворении ходатайства осужденного Руцкого А.В. и замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - обязательными работами на срок 328 часов.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Руцкий А.В. осужден 03.03.2020 Люберецким городским судом Московской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Руцкий А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд вынес постановление об удовлетворении ходатайства, заменив Руцкому А.В. оставшуюся неотбытую часть наказания в виде 1 месяца 11 дней лишения свободы на обязательные работы на срок 328 часов. Осужденному разъяснено, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.
В апелляционной жалобе осужденный Руцкий А.В. просит постановление суда отменить, считая его жестким, несправедливым, незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы сообщает, что в ФКУ ИК-4 решения по факту применения ст.80 УК РФ исполняются на 20-21 день. При этом данный период складывается из следующего: 10 дней дается прокуратуре на вынесение представления, в остальные дни осужденный получает постановление до вступления приговора в законную силу. Обжалуемое постановление вынесено 21 июля 2021 года, поэтому если прибавить 20 дней, то это будет 20 августа 2021 года, а так как осужденных, к которым применена ст.80 УК РФ отпускают только по вторникам и пятницам, а значит освобождение возможно и после 20 дней. Сообщает, что окончание отбывания им наказания - 2 сентября 2021, а значит на 20 дней ему назначили 328 часов обязательных работ. Таким образом, если он будет работать по 4 часа в день - это 82 календарных дня, и значит еще 2,5 месяца после окончания срока отбывания наказания (после 02.09.2021). Считает это ухудшением его положения. Указывает, что просил применить к нему наказание в виде ограничения свободы. Обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства у него было не 4, а 5 поощрений, последнее из которых получено 07.07.2021.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Указанные требования закона суд выполнил. Рассматривая ходатайство осужденного Руцкого А.В., суд дал надлежащую оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, всесторонне характеризующие его поведение.
Из материала следует, что осужденный Руцкий А.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, при которой возможна замена неотбытой ее части более мягким видом.
Обжалуемое решение основано на сведениях, содержащихся в материале, а также исследованном судом первой инстанции личном деле осужденного Руцкого А.В., в том числе: в характеристике на осужденного; справках о поощрениях и взысканиях.
Судом установлено, что осужденный за период отбывания наказания допустил 2 нарушения, по одному из которых была проведена беседа профилактического характера, а по другому - наложено взыскание в виде выговора (устно), получил 4 поощрения; трудоустроен и к труду относится добросовестно; от работ по благоустройству, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, не уклоняется; находится в обычных условиях отбывания наказания; мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы; принимает участие в работе физкультурно-спортивного кружка; вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, написал извинительное письмо потерпевшей стороне; по приговору суда имеет иск, в бухгалтерию исправительного учреждения исполнительный лист не поступал, осужденным предпринимались меры к его розыску, а также частично в добровольном порядке погашен ущерб, причиненный преступлением, в размере 92561 руб. 01 коп.; вопросы трудового и бытового устройства после освобождения решены положительно; социально-полезные связи поддерживает со своими родственниками в установленном законом порядке; согласно психологической характеристике у осужденного существует некоторая вероятность возможного рецидива.
Эти доказательства непосредственно проверены в судебном заседании с участием сторон и не оспаривались участниками процесса в судебном заседании.
Оценка совокупности указанных обстоятельств: поведения осужденного за весь период отбывания наказания; мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Руцкого А.В., позволили суду сделать вывод о положительных изменениях в поведении осужденного, которые свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.
С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене осужденному Руцкому А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы обязательными работами.
Принимая обжалуемое решение, суд учитывал принцип индивидуального подхода к осужденному.
При определении вида и срока нового наказания суд первой инстанции не нарушил положения ч.3 ст.80 УК РФ и учел разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с которыми неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания, а также учел размер оставшейся неотбытой осужденным части наказания.
Ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ в отношении осужденного Руцкого А.В. не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судом правильно, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст.71 УК РФ, определен срок наказания в виде обязательных работ.
Тот факт, что осужденный не был освобожден из мест лишения свободы в день вынесения обжалуемого решения - 21.07.2021, в результате чего неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составил менее чем 1 месяц 11 дней, который пересчитывался при определении срока наказания в виде обязательных работ, не свидетельствует о незаконности принятого решения и не является основанием для его отмены.
Право выбора вида наказания, на которое заменяется неотбытый срок наказания в виде лишения свободы, остается за судом, рассматривающим ходатайство, в связи с чем довод осужденного о том, что он просил применить к нему наказание в виде ограничения свободы, не может быть принят во внимание и не является основанием отмены судебного решения.
Довод о том, что на момент рассмотрения ходатайства у него было не 4, а 5 поощрений также не может быть принят во внимание, т.к. на момент рассмотрения ходатайства суду было известно только о 4 поощрениях, сведения о которых судом исследовались в судебном заседании. От осужденного не поступало возражений и замечаний по исследованным материалам личного дела. Также он не сообщил суду о наличии поощрения от 07.07.2021.
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение их оценку, данную судом, нет. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, в том числе ст.80 УК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21.07.2021 в отношении Руцкого ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Руцкого А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Елецкий городской суд Липецкой области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В.Ненашева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка