Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 22-1062/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 22-1062/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Зуенко О.С.
судей Габлиной Е.В., Титовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Скокова В.А. и апелляционному представлению прокурора Болховского района Орловской области Петракова К.И. на приговор Болховского районного суда Орловской области от 1июля 2021 года, по которому
Мамедов Елбурус Рафиг оглы, <...>
осужден по:
- ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод N 1) к обязательным работам на срок 350 часов;
- п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ (эпизод N 2) к 2 годам лишения свободы;
- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (эпизод N 3) к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод N 4) к 1 году лишения свободы;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод N 5) к обязательным работам на срок 250 часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 1 июля2021года по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. "а" ч.3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачетом срока задержания в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ с 28 июня по 29 июня 2020 года и периода содержания под стражей в качестве меры пресечения с 29 июня 2020 г. по 30 июня 2021 года включительно.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зуенко О.С. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав выступления осужденного Мамедова Е.Р. в режиме видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Скокова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
по приговору Мамедов Е.Р. признан виновным и осужден за совершение:
- <дата> в период с 17 час. 00мин. до 18 час. 44 мин. угрозы убийством ФИО15, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (эпизод N 1) и умышленного причинения ей с применением предмета, используемого в качестве оружия, средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (эпизод N 2);
- <дата> в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 05 мин. покушения на убийство ФИО20 (эпизод N 3) и угона его автомобиля (эпизод N 4);
- <дата> в период с 21 час. 05 мин. до 21 час. 11 мин. (эпизод N 5) кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО20, стоимостью 2794 руб. 33 коп.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мамедов Е.Р. вину в совершении преступлений, за исключением эпизода N 2 (п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ), не признал. Утверждал, что угроз убийством ФИО15 не высказывал, умысла на убийство ФИО20 не имел и его автомобилем не завладевал, умысла на хищение телефона не имел и не мог его вернуть вследствие нахождения потерпевшего в больнице.
В апелляционной жалобе адвокат Скоков В.А. просит приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить и МамедоваЕ.Р. по этим составам преступлений оправдать, его действия по отношению к СкуратовуС.А. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст.112УК РФ, приговор в части осуждения Мамедова Е.Р. по п. "з" ч.2 ст.112УКРФ не оспаривает. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО30.Р. действий, направленных на угрозу жизни и здоровью ФИО15 не совершал и последняя не воспринимала его действия как реальную угрозу своей жизни и здоровью; умысла на убийство СкуратоваС.А. Мамедов Е.Р. не имел, между ними произошла обоюдная драка, он желал лишь проучить ФИО20 и, нанося ему телесные повреждения канцелярским ножом с обломанным лезвием, понимал, что им невозможно нанести смертельные повреждения и не пытался их нанести, самостоятельно прекратил наносить удары потерпевшему, в результате действий Мамедова Е.Р. целостность жизненно важных органов не нарушена; автомобилем ФИО20 Мамедов Е.Р. не завладевал, за его руль не садился, движение на нем не совершал и умысла на это не имел; умысла на хищение сотового телефона Мамедов Е.Р. не имел, взял его для доказательства измены супруги, отдать телефон ФИО20 не имел возможности, поскольку тот находился в больнице.
В апелляционном представлении прокурор Болховского района Орловской области Петраков К.И просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд. Не оспаривая квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор несправедлив вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. При назначении наказания по эпизоду N 2 суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказания признание вины, однако в судебном заседании Мамедов Е.Р. вину признал частично, факт нанесения потерпевшей ножевых ранений отрицал; по эпизоду N 3 не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, обстоятельства его совершения и, назначив по эпизоду N 3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы в нарушение ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п.22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания" не указал ограничения и обязанности, установленные ч. 1 ст. 53 УК РФ, а отразил их только при назначении окончательного наказания. По эпизоду N 4 суд не в полной мере мотивировал наличие в действиях Мамедова Е.Р. признаков состава преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 166 УК РФ. При назначении наказания по эпизоду N 5 суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку сотовый телефон Мамедовым Е.Р. был выдан при производстве выемки. В резолютивной части приговора судом не указан коэффициент зачета срока содержания под стражей с 29.06.2020 по 30.06.2021 и периода задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 28.06.2020 по 29.06.2020 в срок отбывания наказания.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Мамедова Е.Р. в преступлениях, за совершение которых он осужден, сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при соблюдении требований ст.15УПК РФ.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всесторонне и полного исследования обстоятельств дела.
Постановленный по делу обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73УПКРФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности Мамедова Е.Р. в совершении угрозы убийством, угона автомобиля и кражи, переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были проверены судом и получили оценку в приговоре. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Показаниям Мамедова Е.Р. в судебном заседании о том, что умысла на угрозу убийством ФИО15 он не имел, суд в приговоре дал надлежащую оценку, расценив их как способ защиты от обвинения. Подобная оценка суда не вызывает сомнений.
В основу приговора в части осуждения Мамедова Е.Р. обоснованно положены показания потерпевшей ФИО15, которая последовательно как в ходе предварительного, так и судебного следствия поясняла, что в связи с предстоящим разводом у неё с Мамедовым Е.Р. сложились неприязненные отношения, 28.05.2020 примерно в 17 часов она и Мамедов Е.Р. находились в квартире на кухне. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Мамедов Е.Р. сначала стал оскорблять её, его слова она записала на диктофон своего телефона. Она стояла спиной к Мамедову Е.Р., когда почувствовала, что он подошел очень близко, обернулась, и в этот момент ФИО30.Р. замахнулся на неё топором со словами "Я тебя сейчас убью!" и угрозами, что она никому не достанется нормальной. Она испугалась за свою жизнь, от испуга выронила находившийся у неё в руках нож. После этого Мамедов Е.Р. сел за стол, топор приставил к стене, а она отвернулась к мойке. Спустя несколько минут Мамедов Е.Р. стал наносить ей удары по голове обухом топора, отчего она испытала сильную физическую боль, упала на пол, а Мамедов Е.Р. продолжил наносить ей удары острым предметом по лицу, шее, голове.
Показания потерпевшей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются и объективно подтверждаются иными доказательствами, а именно:
- показаниями самого Мамедова Е.Р. в ходе предварительного следствия, где он, будучи неоднократно допрошенным в присутствии защитника подтверждал, что высказывал в адрес ФИО8 словесные угрозы причинения физической боли, в целях напугать её замахивался на неё топором, а спустя несколько минут нанес ей удары обухом топора и ножом;
- показаниями несовершеннолетнего ФИО9 о том, что гуляя на улице, услышал громкие крики мамы и сразу же побежал в квартиру, дверь ему открыл отец Мамедов Е.Р. с окровавленным ножом в руках, мама была в крови, следы крови были на кухне;
- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, которые прибыли в квартиру непосредственно после причинения телесных повреждений ФИО12, подтвердили наличие многочисленных телесных повреждений у неё, следов крови на кухне, а также её испуганное состояние;
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и заключением эксперта N от <дата>, согласно которым при осмотре квартиры из ванной комнаты квартиры был изъят топор с длиной рукояти 118мм, относящийся к топорам строительным;
- показаниями свидетелей ФИО13, ВоеводинойА.А., подтвердивших свое участие при осмотре квартиры <дата> в качестве понятых, а также имевшие место в ходе осмотра квартиры пояснения Мамедова Е.Р. о том, что разозлившись на жену ФИО14 он замахнулся на неё топором, пригрозив, что ударит;
- протоколами осмотра места происшествия от <дата> и прослушивания фонограммы от <дата>, согласно которым в диктофоне телефона, принадлежащего ФИО12, обнаружена аудиозапись разговора, в ходе которого Мамедов Е.Р. нецензурно выражался в адрес ФИО12 заявлял, что "предателя заживо копают" и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что ФИО30.Р., действуя умышленно, в целях устрашения потерпевшей ФИО15, замахнулся на неё топором, высказывая при этом в её адрес угрозу убийством и с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения МамедоваЕ.Р. у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
Утверждение защитника в апелляционной жалобе на то, что потерпевшая ФИО15 в судебном заседании давала пояснения, что не восприняла действия Мамедова Е.Р. как угрозу своей жизни и здоровью несостоятельны, противоречат содержанию протокола судебного заседания (т. 7 л.д.29-30), замечаний к которому защитник не имел.
О намеренном устрашении осужденным Мамедовым Е.Р. потерпевшей ФИО15 и о реальности высказанной им угрозы свидетельствует и сам факт причинения осужденным вреда здоровью потерпевшей, последовавшего после высказанной угрозы убийством.
При таких обстоятельствах действия Мамедова Е.Р. правомерно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Не вызывает сомнений и правильность выводов суда о виновности МамедоваЕ.Р. в покушении на убийство ФИО20, угоне его автомобиля и краже его сотового телефона.
Фактические обстоятельства совершения Мамедовым Е.Р. преступлений в отношении ФИО20 и его имущества установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:
- показаний потерпевшего ФИО20 о том, что <дата>, когда он, находясь за рулем своего автомобиля, недалеко от дома ФИО15, ожидал её возвращения, без разрешения на заднее пассажирское сиденье сел ФИО30.Р., попросил отъехать для разговора, на что он согласился. Во время движения Мамедов Е.Р. сначала ударил его кулаком в область виска с правой стороны, отчего у него закружилась голова, затем накинул ему на шею ремень безопасности водительского сиденья и стал им душить, наклоняя к правому сидению. В это время Мамедов Е.Р. в водительской двери взял строительный раздвижной нож, отпустил ремень безопасности и, угрожая убийством, ножом нанес ему повреждение по всей передней поверхности шеи от левого уха до правого. Он правой рукой схватился за нож, обломав лезвие ножа, открыл дверь автомобиля и выскочил из него, стал уходить. Мамедов Е.Р. перелез на водительское сиденье, и, высказывая угрозы убийством начал движение на автомобиле в его сторону, сбил его с ног и проехал левым передним колесом автомобиля по ногам. Затем, продолжая высказывать угрозы убийством, Мамедов Е.Р. вышел из автомобиля и продолжил наносить удары обломком ножа ему по голове, лицу, щеке, уху, возле глаза, замахиваясь при каждом ударе и наносил удары пока не подъехал автомобиль скорой помощи. Разрешения садиться за руль автомобиля он Мамедову Е.Р. не давал. Когда подъехал автомобиль скорой помощи, Мамедов Е.Р. выкинул нож за его автомобиль. Позже он просил ФИО15 забрать его телефон из машины, однако она пояснила, что телефона нет.
Сообщенные потерпевшим обстоятельства подтверждаются иными доказательствами:
- показаниями Мамедова Е.Р. в ходе предварительного следствия, где он подтвердил факт нанесения ФИО20 ударов, о которых указал потерпевший, за исключением наезда на него автомобилем, а также подтвердил, что после отъезда автомобиля скорой медицинской помощи около автомобиля ФИО20 обнаружил телефон, на котором высветилась фотография его супруги, телефон он взял себе, по дороге в <адрес> он был задержан и впоследствии выдал телефон сотрудникам полиции;
- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 о том, что Мамедов Е.Р. им сообщил, что подрался со ФИО20, ударил его канцелярским ножом;
- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО19 подтвердивших, что видели как Мамедов Е.Р. подошел к автомобилю под управлением ФИО20 и сел на заднее пассажирское сидение, после чего автомобиль отъехал. ФИО20 был в автомобиле один;
- показаниями сотрудников БУЗ ОО "Болховская ЦРБ" ГунинойТ.Н. и ФИО21, о том, что по пути на станцию скорой медицинской помощи заметили в кювете автомобиль, а рядом на обочине двух мужчин, один - СкуратовС.А. сидел на земле, был весь в крови, а другой - Мамедов Е.Р. стоял рядом. Они остановились, ФИО22 подошла к мужчинам. ФИО30.Р. в это время что-то выкинул из рук через машину. ФИО20 просил о помощи, на его теле были многочисленные резаные раны в области шеи, уха, щеки, левой кисти, большого пальца, на животе, у Мамедова Е.Р. видимых телесных повреждений не было, он сообщил, что произошло ДТП. Когда ФИО20 погрузили в автомобиль скорой помощи, он попросил ФИО22 забрать документы и телефон из машины. Мамедов Е.Р. передал из машины сумку и ключи от автомобиля. В автомобиле скорой помощи ФИО20 пояснил, что раны ему ножом нанес Мамедов Е.Р.;
- показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, о том, что оказывали помощь в погрузке ФИО20 в автомобиль скорой помощи, его состояние было тяжелым, он был весь в крови, у Мамедова Е.Р. видимых телесных повреждений не имелось;
- показаниями врача БУЗ ОО "Болховская ЦРБ" ФИО25 о том, что на момент поступления в больницу состояние ФИО20 было тяжелым, он имел более 20 резаных ран в области волосистой части головы, на лице, затылке, ушных раковинах, шее, раны располагались в области жизненно важных органов, были повреждены вены, циркулярная рана на шее располагалась в 1.5 см от сонной артерии;
- показаниями в качестве свидетеля ФИО15 о том, что, узнав от сына ФИО9, что бывший супруг уехал вместе со ФИО20, она стала звонить на телефон ФИО20, но он не отвечал. Утром <дата> она дозвонилась, ответил Мамедов Е.Р.;
-заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО20 о наличии у него сочетанной травмы головы, лица, туловища, конечностей, которые могли образоваться от 30 травмирующих воздействий в срок <дата>. Повреждения в виде ран головы, лица, туловища, левой кисти могли быть получены от воздействия острого режущего предмета, повреждения в области левого коленного сустава могла быть получена в результате соударения внешними частями автомобиля в область коленного сустава и верхней трети голени при нахождении ФИО20 в вертикальном положении с последующим падением и получением переломов левой нижней конечности, повреждения в виде осаднений кожи правого голеностопного сустава, левой голени и стопы могли быть получены при нахождении ФИО20 на земле в горизонтальном положении в результате воздействия колеса автомобиля при обстоятельствах, продемонстрированных потерпевшим при проверке показаний на месте. Обнаруженные у ФИО20 повреждения оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, легкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью;
- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Мамедова Е.Р. об отсутствии у него видимых повреждений в области волосистой части головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей;
- протоколами осмотра места происшествия от <дата>, заключениями биологических экспертиз о наличии на изъятых с места происшествия канцелярском ноже и лезвии ножа обнаружен биологический материал (в том числе кровь) ДНК которого произошло от ФИО20; на смывах и предметах, изъятых из салона автомобиля ВАЗ 21113 г.р.з.С 428УУ 57 рус, вещах ФИО20 обнаружена кровь, которая могла произойти от СкуратоваС.А. и не происходит от Мамедова Е.Р.
- заключениями криминалистических экспертиз, согласно которым клинок ножа и фрагмент клинка, ранее составляли одно целое. Нож изготовлен промышленным способом, является ножом канцелярским (строительным), не обладает комплексом требований, предъявляемых к холодному и метательному оружию, к данным категориям не относится;
- протоколом выемки от <дата>., согласно которому Мамедов Е.Р. выдал телефон "Huawei" MRD -LX1F, принадлежащий ФИО20;
- заключением товароведческой экспертизы о стоимости телефона "Huawei" MRD -LX1F в размере 2794,33 рублей;
- детализацией соединений абонентского номера, используемого ФИО15, согласно которому зафиксированы соединения <дата> в 21.10 с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО20
- иными доказательствами, содержание которых отражено в приговоре.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73УПКРФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному МамедовуЕ.Р. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а сделанные выводы и принятые решения соответствующими закону и материалам дела.
Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Доводы стороны защиты о том, что Мамедов Е.Р. на ФИО20 автомобилем не наезжал, прекратил посягательство на потерпевшего по собственной инициативе, а не по причине близкого нахождения автомобиля скорой медицинской помощи, судом обоснованно оценены критически, поскольку опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшего ФИО20, а также показаниями свидетеля ФИО22, согласующимися с результатами осмотра места происшествия, по итогам которого в траве около проезжей части было обнаружено орудие преступления - канцелярский нож, заключением эксперта Nд от <дата> и показаниями эксперта ФИО26 о возможности образования имевшихся у ФИО20 повреждений нижних конечностей в результате наезда на него автомобилем, при обстоятельствах, продемонстрированных им при проверке показаний на месте.
Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, показания потерпевших и свидетелей последовательны, взаимно согласуются, и подтверждены совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре. Доказательств надуманности положенных в основу приговора показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре Мамедова Е.Р. с их стороны, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Установленные судом обстоятельства произошедшего, характер действий Мамедова Е.Р., его активные и целенаправленные действия с использованием первоначально ремня безопасности, которым производилось удушение СкуратоваС.А., а затем интенсивное нанесение ему канцелярским (строительным) ножом множественных ранений в места расположения жизненно-важных органов (голова, шея, лицо) и наезд на него автомобилем, сопровождение Мамедовым Е.Р. своих действий словесными угрозами убийством и прекращение действий при появлении автомобиля скорой медицинской помощи, позволили суду обоснованно прийти к выводу, что Мамедов Е.Р. действовал с прямым умыслом на лишение жизни ФИО20, однако не смог достичь своей цели до конца помимо своей воли, поскольку в непосредственной близости остановился автомобиль скорой помощи и потерпевшему была оказана своевременная квалифицированная помощь. По указанным основаниям доводы стороны защиты Мамедова Е.Р. об отсутствии у него умысла на убийство и переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ суд первой инстанции обоснованно отверг.
Надлежащая оценка судом дана и характеру действий осужденного по завладению телефоном ФИО20 Суд правильно указал, что в данном случае завладение телефоном потерпевшего образует именно хищение чужого имущества, поскольку обращая телефон в свое пользование Мамедов Е.Р. осознавал, что это имущество ему не принадлежит, знал, где находится собственник телефона СкуратовС.А., имел возможность вернуть ему телефон как путем передачи через приемный покой больницы или через ФИО15, однако таких действий не предпринял, а распорядился сотовым телефоном по своему усмотрению выдал его в ходе следствия.
Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного Мамедова Е.Р. и его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося по делу обвинительного приговора.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционного представления об оспаривании наличия в действиях Мамедова Е.Р. признаков состава преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Доказательствами по делу установлено, что Мамедов Е.Р. после того, как ФИО20 покинул салон автомобиля, пытаясь скрыться от Мамедова Е.Р., последний переместился на водительское место в автомобиле и в целях его использования как орудия преступления, направленного на убийство ФИО20, включил передачу, нажал на педаль газа и начал движение автомобиля на СкуратоваС.А., сбив его с ног и совершив наезд на него, лежащего на земле, колесами автомобиля в области голеней и стоп последнего.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" неправомерное завладение транспортным средством с целью облегчить совершение другого преступления, если у лица отсутствовала цель обратить транспортное средство в свою пользу или в пользу другого лица, надлежит квалифицировать по статье 166 УК РФ и по совокупности по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за совершение иных преступлений.
Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").
Таким образом, всесторонне проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Мамедова Е.Р. по всем эпизодам обвинения и дал правильную юридическую оценку его действиям. Оснований для отмены приговора, оправдания осужденного, переквалификации его действий, о чем содержатся просьбы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.
При назначении наказания суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.6, 60 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом учтены характеризующие данные о личности Мамедова Е.Р., его положительные характеристики по месту регистрации и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, данные о его состоянии здоровья.
Объем смягчающих обстоятельств определен судом верно, исходя из обстоятельств, существовавших и известных суду на момент постановления приговора.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал по всем эпизодам наличие малолетних детей у виновного, а по эпизоду N 2 (причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО15) также признание вины и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, по эпизоду N 5 (кража телефона ФИО20) - добровольное возмещение ущерба.
Доводы апелляционного представления о том, что по эпизоду N 2 ФИО30.Р. вину признал частично, высказаны вопреки содержанию материалов дела, из которых следует, что Мамедов Е.Р. фактов причинения телесных повреждений ФИО15 топором и ножом не оспаривал. В суде апелляционной инстанции также выразил согласие с осуждением по п. "з" ч.2 ст.112УК РФ.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционного представления об отсутствии со стороны Мамедова Е.Р. по эпизоду N 5 добровольного возмещения ущерба. Положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба причиненного в результате преступления, применяются в случае его возмещения в полном объеме. Согласно протоколу выемки от <дата> Мамедовым Е.Р. добровольно выдал похищенный у потерпевшего ФИО20 телефон (т. 3 л.д.188 - 191), который, согласно расписке, потерпевшим был получен <дата> (Т.3 л.д. 175). Кроме того, о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства было указано и в обвинительном заключении.
Наряду со смягчающими обстоятельствами, суд обосновано признал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание по эпизодам N 1,2 (преступления в отношении ФИО15) совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств (показаниями самого Мамедова Е.Р. об употреблении спиртного непосредственно перед совершением преступных действий, а также показаниями потерпевшей и свидетелей, наблюдавших Мамедова Е.Р. непосредственно после совершения преступлений и подтвердивших наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения, заключением психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденного) и повлияло на совершение преступлений, поскольку способствовало снижению самоконтроля, облегчило проявление агрессии в его поведении.
С учетом совокупности всех обстоятельств дела суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 43, ст. 56 УК РФ пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденным основного наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Правила ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105УК РФ соблюдены. Окончательное наказание верно судом назначено с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Указание в описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ является очевидной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность осуждения Мамедова Е.Р. В резолютивной части приговора суд правильно указал о применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно - исправительная колония строгого режима (п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ).
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73УПК РФ.
В обоснование выводов о виновности Мамедова Е.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд привел в приговоре показания допрошенной в качестве свидетеля сотрудника полиции - инспектора ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО27 об обстоятельствах совершения Мамедовым Е.Р. преступных действий, ставших ей известными со слов самого Мамедова Е.Р. при осмотре места происшествия.
Вместе с тем, по смыслу закона, сотрудники органа внутренних дел могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время проведения процессуальных действий с подозреваемым (обвиняемым), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
В связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО27 относительно сведений о фактических обстоятельствах преступления, которые стали ей известны из объяснений Мамедова Е.Р. при осмотре места происшествия.
Исключение указанных показаний свидетеля ФИО27 из числа доказательств, не порождает сомнений в виновности и в квалификации действий Мамедова Е.Р., поскольку совокупность иных доказательств являлась достаточной для постановления обвинительного приговора.
Также заслуживают внимание доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении Мамедову Е.Р. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение о дополнительных наказаниях в соответствии со ст. 45 УК РФ; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст.ст.69 - 72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.
Исходя из смысла ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, что соответствует правовой позиции изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". При этом разъяснения п. 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ касаются вопроса при определении наказания в виде ограничения свободы, как окончательного, что не требует установления ограничений и возложения обязанностей по каждой из статей, входящих в совокупность.
Как следует из приговора, суд назначил Мамедову Е.Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год только по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ. Однако вопреки требованиям ст. 53 УК РФ не возложил на осужденного каких-либо обязанностей и не установил конкретных ограничений, таким образом, фактически не назначил Мамедову Е.Р. дополнительное наказание за данное преступление.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона влечет исключение из приговора указания на назначение Мамедову Е.Р. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Обоснованными являются и доводы апелляционного представления о нарушении судом требований закона при разрешении вопроса о зачетах периодов содержания осужденного под стражей.
По смыслу закона в резолютивной части приговора суд должен указать на зачет времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу со ссылкой на конкретную часть (пункт) статьи 72 УК РФ, период зачета и правила расчета.
Однако данные требования судом в полной мере не соблюдены.
Разрешая вопрос о зачете в срок наказания периода содержания Мамедова Е.Р. под стражей с <дата> по <дата> включительно, суд не указал конкретный пункт ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежащий применению, а также правила расчета периода содержания под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания лишения свободы, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.
Иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности событий преступлений, причастности к ним осужденного, его вины и о справедливости назначенного наказания, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление прокурора Болховского района Орловской области Петракова К.И. удовлетворить частично.
Приговор Болховского районного суда Орловской области от 01 июля 2021г. в отношении Мамедова Елбуруса Рафиг оглы изменить:
- исключить из числа доказательств виновности Мамедова Е.Р. показания свидетеля ФИО27 в части воспроизведения сведений, сообщенных Мамедовым Е.Р. по обстоятельствам совершения преступлений при проведении следственных действий;
- исключить указание о назначении Мамедову Е.Р. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1год;
- уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете Мамедову Е.Р. в срок отбывания наказания периода его содержания под стражей с <дата> по <дата>, в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
