Определение Волгоградского областного суда от 23 марта 2021 года №22-1062/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22-1062/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,
судей Еромасова С.В., Павловой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
защитника осуждённой Коченковой М.А. - адвоката Скобелевой Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 марта 2021 г. апелляционные жалобы осуждённой Коченковой М.А. и её защитника - адвоката Бондарева В.Н. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 20 января 2021 г., по которому
Коченкова М.А., <.......>
осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре решены вопросы о начале отбывания наказания, о мере пресечения, зачёте срока содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав защитника осуждённой Коченковой М.А. - адвоката Скобелеву Г.В., поддержавшую апелляционные жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Коченкова М.А. осуждена за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГг. тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Коченкова М.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме.
В апелляционных жалобах осуждённая Коченкова М.А. и её защитник - адвокат Бондарев В.Н., не оспаривая законности и обоснованности осуждения Коченковой М.А. и правовой квалификации содеянного, утверждают, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Обращают внимание на то, что Коченкова М.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в ходе предварительного следствия активно способствовала установлению всех обстоятельств преступления, избранную меру пресечения не нарушала, не совершала других правонарушений, вину признала полностью, потерпевшему оказала первую помощь, телесные повреждения нанесла в ответ на насильственные действия со стороны потерпевшего.
Указывают, что требования по возмещению материального и морального вреда потерпевшим не заявлены, однако в случае заявления таких требования Коченкова М.А. не отказывается их оплатить.
Просят приговор изменить, смягчать назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ. Осуждённая также просит снизить размер назначенного наказания на 6 месяцев.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённой Коченковой М.А. и её защитника - адвоката Бондарева В.Н. государственный обвинитель Белякова И.М. утверждает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, выводы суда о виновности Коченковой М.А. основаны на исследованных доказательствах, получивших правильную оценку суда, назначенное наказание является справедливым.
В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты потерпевший Потерпевший N 1 считает, что доводы осуждённой и защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными. Указывает, что, будучи под подпиской о невыезде, Коченкова М.А. употребляла наркотические средства и алкоголь. Участия в воспитании детей Коченкова М.А. не принимает, они проживают с отцом, на иждивении осуждённой не находятся.
Утверждает, что первую помощь КоченковаМ.А. ему не оказывала, а дала тряпку, чтобы он закрыл ею рану.
Просит в удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты отказать, назначив Коченковой М.А. более строгое наказание, а также взыскать с осуждённой Коченковой М.А. денежные средства в качестве компенсации материального ущерба за потерю трудоспособности в размере 66000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осуждённой и её защитника в апелляционных жалобах, а также возражения на них, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы о виновности Коченковой М.А. в инкриминируемом преступлении сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях самой Коченковой М.А., данных в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2, фио 4, фио 3, фио 2, протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертов, иных письменных доказательствах, достоверно подтверждающих, что осуждённая совершила инкриминируемое деяние.
Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Действия Коченковой М.А. судом квалифицированы правильно - по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Коченковой М.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, являющегося тяжким, личность виновной, которая ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, на условия жизни её семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учёл: наличие двоих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Таким образом, все обстоятельства, подлежащие обязательному учёту, судом первой инстанции при назначении наказания учтены.
Вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб, достоверных доказательств тому, что Коченкова М.А. непосредственно после совершения преступления оказала медицинскую или иную помощь потерпевшему, не имеется. Потерпевший данное обстоятельство отрицает, свидетель Свидетель N 3 показала, что карету скорой медицинской помощи на место происшествия вызвала она сама, сотрудник медицинской службы фио 1, а также сотрудники полиции, прибывшие на место преступления, также не видели, чтобы осуждённая оказывала потерпевшему Потерпевший N 1 какую-либо помощь.
Обоснованно и мотивированно в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как верно указано в приговоре судом совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными судом доказательствами, в это состояние осуждённая привела себя сама. Состояние опьянения сняло внутренний контроль за поведением в возникшей конфликтной ситуации, вызвало агрессию и привело к совершению тяжкого преступления. В судебном заседании Коченкова М.А. подтвердила, что именно состояние алкогольного опьянения повлекло совершение преступления.
С учётом всего изложенного суд обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления осуждённой только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.2 ст.111 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право на применение ст.64 УК РФ, по делу не установлено. С учётом обстоятельств совершения преступления суд обоснованно не усмотрел и оснований для снижения категории инкриминируемого преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.73 УК РФ.
Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Назначение вида и размера наказания Коченковой М.А. в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ, начало срока отбывания наказания, зачёт срока содержания под стражей судом определены верно, и оснований для изменения приговора в данной части также не имеется.
Изложенные в возражениях на апелляционную жалобу доводы потерпевшего Потерпевший N 1 о мягкости назначенного осуждённой наказания и требования о взыскании с осуждённой материального ущерба и компенсации морального вреда рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.
Как видно из материалов дела, оно рассмотрено с участием потерпевшего Потерпевший N 1, приговор оглашён в присутствии последнего, право и сроки обжалования приговора Потерпевший N 1 судом разъяснялись. Вместе с тем, правом на подачу апелляционной жалобы потерпевший не воспользовался, и, принеся возражения на апелляционную жалобу стороны защиты, содержащие просьбу об изменении приговора, о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не ходатайствовал.
В соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Исковое заявление подается в суд в письменной форме и должно отвечать перечисленным в указанной норме закона требованиям (ч.1 ст.131 УПК РФ).
Однако, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу гражданский иск в виде письменного заявления о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшим Потерпевший N 1 заявлен не был.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют повод и основания для рассмотрения требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Вместе с тем, потерпевший не лишён возможности реализовать свое право на заявление требований о возмещении ущерба и компенсации причиненного преступлением морального вреда путём подачи по установленным законом правилам соответствующего искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 января 2021 г. в отношении Коченковой М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и её защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участи и в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Справка: осуждённая Коченкова М.А. содержится в <.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка