Постановление Саратовского областного суда от 12 мая 2020 года №22-1062/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 22-1062/2020







12 мая 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Роя А.Н.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Грачева А.Е.,
представителя Министерства финансов РФ Москвитина А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года, которым заявление
Ш, <дата> года рождения, о возмещении реабилитированному вреда, связанному с незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворено в части.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление представителя Министерства финансов РФ Москвитина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении постановления суда и снижении размера взыскиваемого вреда, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением от 30 января 2018 года следователя СО ОМВД России по Вольскому району Саратовской области Кирюшина В.А. в отношении Ш прекращено уголовное преследование по уголовному делу N 230477, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также п. 1.ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью обвиняемой к совершению преступления. За Ш признано право на реабилитацию.
Ш обратилась в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, связанного с осуществлением уголовного преследования, а именно возмещении суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи с учетом инфляции в размере 218 600 рублей, а также компенсации утраченного заработка за период с 01 декабря 2016 года до 01 декабря 2017 года, то есть за 12 месяцев, в размере 208 800 рублей.
Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года требование реабилитированного лица удовлетворено в части. Судом постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ш возмещение в порядке реабилитации материального вреда, а именно в возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату, с учетом инфляции - в размере 213 581 рубль 58 копеек. В удовлетворении требований Ш о возмещении утраченного заработка в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности отказано.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ выражает несогласие с принятым решением. Считает, что расходы на оплату юридической помощи заявителем завышены, не отвечают требованиям разумности, не соразмерны с объемом проделанной адвокатом работы. Полагает, что размер расходов на юридическую помощь не подтвержден достаточными доказательствами и не обусловлен действительной стоимостью юридических услуг, определяемой в пределах рыночных значений, существовавших на момент их оказания. Просит постановление суда изменить, существенно уменьшить сумму взыскиваемого возмещения.
Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.
Под реабилитацией согласно п. 34 и п. 35 ст. 5 УПК РФ понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, а под реабилитированным - лицо, имеющее в соответствии с УПК право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу закона, согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.
Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств сторон, способных повлиять на принятие законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции в действиях суда первой инстанции не усматривает.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 года N 708-О, закрепленный главой 18 УПК Российской Федерации уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.
Изложенное не означает, что государственные органы, участвующие в деле о возмещении реабилитированному сумм, затраченных им на оказание юридической помощи, приводя доводы о необходимости снижения таких сумм, лишены возможности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются.
Факт оплаты юридической помощи Ш адвокату Ильину А.В. подтверждается квитанцией на сумму 200 000 рублей.
Указанная сумма выплачена за реально оказанную юридическую помощь, направленную на восстановление прав заявителя, нарушенных незаконным уголовным преследованием.
Данные обстоятельства Министерством финансов по существу не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к требованию о переоценке доказательств, представленных заявителем в обоснование своих требований.
Однако, Министерством финансов РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено достаточных доказательств того, что заявленная сумма понесенных заявителем расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, не отвечает требованиям разумности, не соразмерна с объемом проделанной адвокатом работы, значительно превышает размер вознаграждения за аналогичный вид деятельности, установленной сложившийся практикой в конкретном регионе Российской Федерации.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, судебные решения, на которые ссылается представитель Министерства финансов, приняты по требованиям о реабилитации иных лиц и по другим обстоятельствам, и не могут служить самостоятельным основанием снижения размера возмещения вреда, связанного с расходами на оказание юридической помощи, которые реально понесла Ш
Поскольку требования реабилитированного лица о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в период расследования уголовного дела, подтверждены соответствующими документами, вывод суда о том, что данные требования Ш, с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежат удовлетворению, является правильным, основанным на требованиях закона.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, мотивировано и содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года в отношении Ш оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Рой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка