Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1062/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 22-1062/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Попова А.Е.,
судей Панова О.А., Кадочниковой Е.В.,
при секретаре Рябинцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Копрова А.Ю. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 02 октября 2020 года, которым
Копров А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
-20 июня 2012 года Нерехтским районным судом Костромской области по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30-п. "в,г,д" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначенному по данному приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 20 г. Нерехты и Нерехтского района Костромской области от 21 марта 2012 год по ч.1 ст. 139 УК РФ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания 09 октября 2015 года;
-26 сентября 2018 года Нерехтским районным судом Костромской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
-07 ноября 2018 года Нерехтским районным судом Костромской области по ч.3 ст. 30-п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и наказания по приговору Нерехтского районного суда Костромской области от 26 сентября 2018 года окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился 25 марта 2020 года по отбытии срока наказания;
осужден:
по п. "г" ч.3 ст. ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Копрову А.Ю. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Копрова А.Ю. под стражей с 02 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Кадочниковой Е.В., заслушав осужденного Копрова А.Ю., защитника-адвоката Козыревой Э.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, Копров А.Ю. признан виновным в том, что он в период с 27 июля по 30 июля 2020 года, точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил дебетовую банковскую карту ПАО "<данные изъяты>", принадлежащую Ф., после чего в период времени не позднее 08-28 час. 30 июля 2020 года через банкомат ПАО "<данные изъяты>" в ТЦ "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, используя указанную карту, похитил со счета карты деньги в сумме 5000 руб. С похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму 5000руб.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Копров А.Ю., выражает несогласие с приговором суда и указывает, что был согласен с тем, что совершил преступление, намеревался возместить потерпевшей ущерб, но не смог этого сделать, поскольку выплату заработной платы ему задержали. Обращает внимание суда, что судом неверно определен вид рецидива. Он имеет непогашенную судимость за одно тяжкое преступление и за одно преступление средней тяжести, в связи с чем рецидив является опасным, а не особо опасным и для отбывания наказания ему должна быть назначена колония строгого режима. Просит приговор суда изменить, изменить вид исправительного учреждения и снизить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Копрова А.Ю. государственный обвинитель Сычева В.А. указала, что приговор суда считает законным и обоснованным, доводы жалобы о том, что ущерб не был возмещен, в связи с задержкой выплаты заработной платы, несостоятельны, поскольку у Копрова А.Ю. до постановления приговора имелось достаточно времени, чтобы принять меры к возмещению ущерба. При назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение, наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований для смягчения наказания не имеется.
В суде апелляционной инстанции осужденный Копров А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что намеревался возместить ущерб потерпевшей, однако решение судом было принято ранее, чем он смог получить заработную плату. Деньги забрал, т.к. не хотел, чтобы потерпевшая их потратила на приобретение спиртного. Просит удовлетворить его жалобу.
Защитник-адвокат Козырева Э.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что назначенное ее подзащитному наказание является чрезмерно суровым. При назначении наказания суд не учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также желание компенсировать ущерб потерпевшей. В качестве отягчающего обстоятельства суд неправомерно применил особо опасный рецидив. Также полагает, что действия Копрова А.Ю. следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак "хищение с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применения форм безналичных расчетов. Копров А.Ю. каких-либо действий по переводу денежных средств, применяемых в рамках безналичных расчетов, не совершал. Он похитил денежные средства, зная пин-код от банковской карты, сняв денежные средства в банкомате. Просит переквалифицировать действия ее подзащитного на ч. 1 ст. 158 УК РФ и с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств назначить максимально мягкое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Копрова А.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, признательными показаниями самого Копрова А.Ю., из которых следует, что приходил в гости к Ф., уходя из ее квартиры, увидел в прихожей банковскую карту и похитил ее, после чего в тот же день снял с карты через банкомат деньги в сумме 5000руб.; показаниями потерпевшей Ф., из которых следует, что она знакома с Копровым А.Ю., ранее давала ему пользоваться своей банковской картой, он знал пин-код карты, в один из дней в конце июля 2020 года он приходил к ней, банковская карты в тот момент лежала в прихожей, она собиралась оплатить коммунальные платежи, в какой-то момент отлучилась из комнаты, услышала, как Копров ушел из квартиры, вернулась в прихожую и обнаружила отсутствие банковской карты, вечером Копров пришел к ней и вернул карту, но денежных средств на ней уже не было; выпиской по счету дебетовой карты, принадлежащей Ф., согласно которой 30 июля 2020 года с карты была произведена выдача наличных денег в сумме 5000руб. через банкомат и другими материалами дела.
Исследованные доказательства суд оценил в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ. Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74,84, 86 УПК РФ.
Установив фактические обстоятельства дела, суд действия Копрова А.Ю. правильно квалифицировал по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.
Оснований для переквалификации действий Копрова А.Ю. на ч.1 ст. 158 УК РФ, как об этом указывает сторона защиты, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на имя потерпевшей Ф. в ПАО "<данные изъяты>" была выпущена банковская карта и открыт банковский счет, на котором хранились денежные средства. Копров А.Ю., ранее пользовавшийся банковской картой своей знакомой Ф., зная пин-код этой карты, решилтайно похитить с нее денежные средства, что и сделал, сняв денежные средства с использованием банковской карты через банкомат. В данном случае банковская карта выступала только в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на счете, и при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей. Таким образом, квалифицирующий признак совершения хищения - с банковского счета нашел в суде свое подтверждение.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
Каких-либо иных обстоятельств, кроме изложенных в приговоре, которые бы указывали на необходимость их признания в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, из материалов дела не усматривается.
Смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, может иметь место, если осужденным добровольно реально возмещен причиненный потерпевшему ущерб, что должно быть подтверждено достоверными доказательствами. Факт принятия осужденным мер к погашению ущерба, например, намерение погасить ущерб в будущем, на что ссылается сторона защиты, таким обстоятельством признан быть не может.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Суд принял во внимание данные о личности Копрова А.Ю., который по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, постоянного источника дохода не имеет.
С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, при этом с учетом смягчающих обстоятельств счел возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ - без учета правил рецидива.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности осужденного, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.
Вид исправительного учреждения Копрову А.Ю. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вид имеющегося у него рецидива, как особо опасный, судом определен правильно в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ и соответственно верно назначен вид исправительного учреждения, поскольку Копров А.Ю. два раза осужден за тяжкие преступления: приговором от 20 июня 2012 года по ч.3 ст. 30-п. "в,г,д" ч.2 ст. 161 УК РФ к реальному лишению свободы и приговором от 26 сентября 2018 года по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к реальному лишению свободы; наказания по указанным приговорам Копровым А.Ю. отбыты в местах лишения свободы, судимости не погашены и обжалуемым приговором Копров А.Ю. осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 02 октября 2020 года в отношении Копрова А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Копрова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Попов
Судьи: О.А.Панов
Е.В.Кадочникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
