Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 сентября 2020 года №22-1062/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 22-1062/2020







г. Кызыл


22 сентября 2020 года




Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Егорова А.А.,
судей Оюн Ч.Т. и Сарыглара Г.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Доржу А.В. и ее защитника Монгуш В.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 июля 2020 года, которым
Доржу А.В., **,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с взысканием с нее в доход государства процессуальных издержек в сумме 26 505 рублей.
Заслушав доклад судьи Егорова А.А., выступления осужденной Доржу А.В. и ее защитника Монгуш В.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, возражения прокурора Иргит Л.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Доржу А.В. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и покушение на убийство двух лиц, которое не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.
Согласно приговору преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.
17 мая 2019 года около 6 часов утра в доме по адресу: **, Доржу А.В. вместе с М., Н.В., Х., А. и С. распивали спиртные напитки. На почве ревности, возникшей у М. из-за того, что С. приобнял Доржу А.В., между девушками началась ссора. Тогда Н.В., попросив девушек успокоиться, легла на диван, а Х., А. и С. покинули дом. Ввиду личных неприязненных отношений, возникших между Доржу А.В. и двумя девушками, первая, схватив кухонный нож, нанесла лежавшей на диване Н.В. два удара в область спины, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа сзади, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки в левой лопаточной области, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Увидев, что Н.В. ранена, М. попросила Доржу А.В. прекратить ссору, на что та ударила ее ножом в область грудной клетки, причинив колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, правосторонний гемоторакс (900 мл), осложнившееся развитием обильной кровопотери, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого М. скончалась на месте. Опасаясь за свою жизнь, Н.В. выбежала из дома, тогда Доржу А.В. побежала за ней, держа в руке нож и высказывая намерение убить ее. Н.В. сумела убежать от Доржу А.В. и обратилась за медицинской помощью.
В судебном заседании Доржу А.В. с предъявленным обвинением не согласилась, вину в совершении инкриминируемых ей деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не признала.
В апелляционной жалобе Доржу А.В. выразила несогласие с приговором, просит об изменении квалификации ее действий в отношении Н.В. с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 111 УК РФ. Помимо того, Доржу А.В. считает, что наказание, назначенное ей судом первой инстанции, не отвечает критерию справедливости и является чрезмерно суровым. По мнению осужденной, установленные судом совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств свидетельствуют о заглаживании ею своей вины перед потерпевшими и уменьшении степени общественной опасности содеянного, в связи с чем она просит о смягчении наказания. Также Доржу А.В. не согласна с приговором суда в части взыскания с нее суммы процессуальных издержек, просит об их возмещении за счет средств федерального бюджета.
Защитником осужденной Монгуш В.О. также подана апелляционная жалоба, в которой она просит о смягчении назначенного наказания и возмещении процессуальных издержек по делу за счет средств федерального бюджета. Защитник отмечает, что Доржу А.В. раскаивается в содеянном и не представляет опасности для общества, ее исправление не требует столь длительной изоляции от него. Выступая в суде с последним словом, Доржу А.В. указала о своем раскаянии в содеянном, однако суд первой инстанции не учел его в качестве смягчающего обстоятельства. По мнению защитника, в части взыскания с осужденной процессуальных издержек приговор суда является необоснованным, поскольку Доржу А.В. учится, у нее нет работы, она материально несостоятельна и находится на иждивении матери.
Государственный обвинитель Кузьминых О.Л. в возражении на апелляционные жалобы просил оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения со ссылкой на то, что назначенное Доржу А.В. наказание является справедливым, основания для его смягчения или применения положений стст. 64 и 73 УК РФ отсутствуют.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Доржу А.В. в убийстве и покушении на убийство двух лиц, которое не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, подтверждается исследованными в суде первой инстанции следующими доказательствами:
- оглашенными показаниями Доржу А.В. в качестве подозреваемой о том, что в ночь на 17 мая 2019 года они с Н.В. и М. находились в доме по адресу: **. Около 2 часов ночи к ним в гости приехали парни, которые представились девушкам как Х., А. и С., вместе они начали распивать спиртные напитки. Позже парни уснули, а девушки продолжили употреблять спиртное. Около 5 часов утра она ушла поговорить с соседкой И.. Вернувшись домой около 6-7 часов утра, она увидела, что Н.В. и М. ругаются и начали драку. Когда она попыталась разнять их, М. начала нападать на нее, между ними завязалась драка. Примерно в это время парни выбежали из дома. Во время драки М. резко присела и, схватив кухонный нож, нанесла им удар в ее левую ногу. Выхватив нож, она нанесла им удар в область груди М. После этого между ними встала Н.В., которую она ударила ножом в спину. М. упала на кровать, а Н.В. выбежала из дома. Побежав за последней, и не сумев догнать, она вернулась в дом. Поскольку М. не подавала признаков жизни, она попросила соседку И. посмотреть, в каком состоянии та находится. Увидев М., соседка И. позвонила в скорую помощь и полицию;
- показаниями потерпевшей Н.В. о том, что в ту ночь после распития спиртного в компании Доржу А.В., М. и троих парней она уснула на диване. Проснувшись, она поняла, что ее 2 раза ударили в спину. Услышав крики М.: "Что ты делаешь с подругой?", она увидела, как Доржу А.В. ударила ту ножом в правую сторону груди. Тогда она выбежала из дома, а Доржу А.В. побежала за ней. Затем Н.В. обратилась за помощью к прохожим;
- оглашенными показаниями потерпевшей Н.В. о том, что в ту ночь во время распития спиртных напитков она поняла, что один из приехавших к ним в гости парней является молодым человеком М. Тот парень сидел рядом с Доржу А.В., приобняв за плечо. Она поняла, что из-за этого между М. и Доржу А.В. началась ссора. Находившиеся в доме парни и она сама пытались успокоить девушек, затем она легла на диван и, отвернувшись, просила девушек прекратить ссору. В ответ на это она услышала слова Доржу А.В.: "Ты что ли будешь решать?" и почувствовала жжение в области спины. Решив, что Доржу А.В. ударила ее кулаком в спину, она повернулась и увидела, что та стоит возле дивана с ножом в правой руке, рядом стояла М. В этот момент парни выбежали из дома. М. начала кричать, что она вся в крови, спрашивала у Доржу А.В., зачем она это сделала. Тогда Доржу А.В. ударила М. ножом в область сердца, отчего та упала, ей стало трудно дышать, изо рта у нее пошла кровь. Она выбежала из дома, а Доржу А.В. бежала за ней с ножом в руке и кричала, что убьет ее, но не сумела догнать;
- показаниями потерпевшей В.Р. о том, что она является матерью М., характеризует свою дочь как тихую, не видела ее пьяной, про драки с ее участием не слышала. О произошедшем В.Р. узнала со слов следователя;
- показаниями свидетеля С. о том, что днем 16-17 мая 2019 года ему звонила М. и предлагала встретиться. Вечером того же дня вместе с сослуживцем А. и его другом Х. они приехали на территорию ** на встречу. В доме, куда их позвали, находились три девушки, которых парни видели впервые. Все, кроме Х., употребляли спиртное. В ходе общения С. обнимал Доржу А.В. Из-за того, что А. плюнул на пол в доме, Доржу А.В. начала предъявлять парням претензии, тогда около 5-6 часов утра он уехал домой;
- показаниями свидетеля Х. о том, что они с А. и С. пришли в гости к трем девушкам, вместе распивали спиртное. Почти сразу он лег спать. Проснулся от того, что С. и Доржу А.В. о чем-то спорили, затем С. выбежал из дома. Тогда Доржу А.В. начала предъявлять претензии А., тот тоже выбежал из дома, она бежала вслед за ним и била граблями в спину. М. и Н.В. в это время спали;
- показаниями свидетеля А. о том, что Доржу А.В. сердилась на парней. До того момента, как парни покинули дом, девушки между собой не ругались, каких-либо телесных повреждений у них не было;
- показаниями свидетеля Ч. о том, что он является соседом Доржу А.В. Утром того дня он слышал крики, видел, что Доржу А.В. задержана. Недалеко от дома Доржу А.В. он видел девушку, которая рыдала и кричала, затем к ней подъехала карета скорой помощи;
- показаниями свидетеля Н.АК. о том, что в середине мая 2019 года около 7-8 часов утра они с фельдшером Д. прибыли к дому по адресу: **. Зайдя в дом, они увидели, что на кровати лежит девушка с ранением грудной клетки справа, она не подавала признаков жизни. На диване сидела еще одна девушка, плакала, говорила, что в ходе распития спиртного другая девушка ударила их подругу ножом в грудь, а затем ее - ножом в ногу;
- показаниями свидетеля И. о том, что в мае 2019 года в дневное время она, услышав шум, вышла во двор и увидела, что Доржу А.В. бегает в ограде дома, держа в руке нож. 17 мая 2019 года около 6-7 часов утра к ней постучалась Доржу А.В., попросив проверить состояние М. Зайдя в дом, она увидела, что М. лежит на кровати, из ее рта шла кровь. После этого она позвонила в скорую помощь и полицию;
- показаниями свидетеля К. о том, что 17 мая 2019 года около 7 часов утра к ней в магазин, расположенный по адресу: **, зашла девушка с ранением в области спины, вся в крови;- показаниями эксперта Ф. о том, что от полученных ранений в области спины Н.В. могла умереть.
Помимо этого, вина Доржу А.В. в совершении преступлений подтверждается исследованными в суде следующими письменными доказательствами:
- протоколом выемки от 17 мая 2019 года, согласно которому у свидетеля П. изъят нож, найденный в доме по адресу: **;
- протоколом осмотра от 17 мая 2019 года, согласно которому на клинке изъятого ножа имеются следы вещества темно-бурого цвета;
- протоколом выемки от 16 октября 2019 года об изъятии у Н.В. ее кофты и футболки;
- протоколом осмотра от 16 октября 2019 года, согласно которому на задней стороне изъятых у Н.В. футболки и кофты в области спины имеются по 2 сквозных повреждения размерами 2 мм;
- протоколом осмотра одежды от 9 октября 2019 года, изъятой при экспертизе трупа М.: демисезонной куртки, джинсовой куртки, футболки, брюк, бюстгальтера и трусов. На всех предметах одежды, кроме трусов, обнаружены подсохшие следы вещества темно-бурого цвета;
- заключением эксперта от 6 августа 2019 года N **, согласно которому смерть М. наступила от колото-резаного ранения правой половины грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, правосторонний гемоторакс (900 мл), осложнившегося развитием обильной кровопотери. Полученное М. повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть получено в результате воздействия колюще-режущего орудия, например, клинка ножа, незадолго до наступления ее смерти;
- актом N ** к заключению эксперта от 6 августа 2019 года N **, согласно которому на лоскуте кожи М. выявлена сквозная колото-резаная рана, на хрящевой части 2-ого правого ребра - сквозное колото-резаное повреждение. Данные повреждения могли быть получены в результате воздействия острого колюще-режущего плоского клинкового орудия, например, клинка ножа;
- заключением эксперта от 22 мая 2019 года N **, согласно которому у Н.В. имеются проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа сзади, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки в левой лопаточной области, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данные телесные повреждения могли быть причинены колюще-режущим предметом, например, ножом, в срок и при обстоятельствах, изложенных в медицинской карте;
- заключением эксперта от 26 августа 2019 года N **, согласно которому кровь, обнаруженная на клинке изъятого ножа, могла произойти от М.;
- заключением эксперта от 20 августа 2019 года N **, согласно которому (Доржу А.В. не была лишена) возможности в момент совершения инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и способности руководить ими. В состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на ее поведение, в момент совершения инкриминируемых деяний Доржу А.В. не находилась, в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Явка Доржу А.В. с повинной была признана судом первой инстанции недопустимым доказательством и исключена из их числа, так как была дана без участия защитника и без разъяснения ее прав.
Суд первой инстанции, тщательно исследовав все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, всесторонне проанализировав и оценив их надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденной Доржу А.В. были совершены инкриминируемые деяния.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, судебная коллегия не находит.
Вина Доржу А.В. в убийстве человека и покушении на убийство двух лиц, которое не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, установлена показаниями потерпевшей Н.В. о том, что Доржу А.В., ударив ее ножом в спину, затем ударила М. ножом в грудь. Со слов Н.В., когда она выбежала из дома, Доржу А.В. погналась за ней с ножом в руке, грозилась убить, но не догнала ее. Кроме того, вина Доржу А.В. подтверждается заключениями экспертов и другими фактическими данными, собранными по данному уголовному делу.
Судом проверялась версия стороны защиты о том, что Доржу А.В. ударила М. ножом в грудь для того, чтобы защитить себя, а также о том, что умысла на убийство Н.В. у нее не имелось, однако мотивированно опровергнута судом со ссылкой на вышеуказанные доказательства.
В апелляционной жалобе осужденная просит об изменении квалификации ее действий с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 111 УК РФ. Однако каких-либо оснований для удовлетворения ее жалобы судебная коллегия не усматривает, так как с учетом показаний потерпевшей Н.В., а также исходя из выявленных у нее телесных повреждений, способа их причинения и расположения на теле, последующего поведения Доржу А.В., выбежавшей из дома с ножом в руке вслед за Н.В. и угрожавшей ей убийством, следует, что у осужденной имелся прямой умысел на убийство Н.В., но по независящим от осужденной обстоятельствам преступление не было доведено ею до конца. Направленность действий Доржу А.В. на убийство М. также подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии прямого умысла Доржу А.В. на причинение М. и Н.В. смерти, ввиду чего правовая оценка действий осужденной по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, оснований для переквалификации действий Доржу А.В. не имеется.
Назначенное Доржу А.В. наказание в виде лишения свободы соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, тяжести и повышенной общественной опасности содеянного, ее личности, назначено с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному.
При назначении Доржу А.В. наказания суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления путем явки с повинной, ** возраст и пол, ** состояние здоровья, то, что она учится в ** образовательном учреждении, отсутствие у нее судимостей и противоправное поведение М., послужившее поводом для совершения преступления.
Отягчающих обстоятельств судом установлено не было.
Размер назначенного наказания судом определен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Вопреки доводам осужденной и ее защитника, приведенным в апелляционных жалобах, назначенное наказание нельзя признать несправедливым и чрезмерно суровым. Обстоятельств, свидетельствующих о заглаживании Доржу А.В. своей вины перед потерпевшими и уменьшении степени общественной опасности содеянного, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. Один лишь факт наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств об обратном не свидетельствует.
Защитник осужденной Монгуш В.О. указала в апелляционной жалобе о том, что Доржу А.В., выступая в суде с последним словом, указала о своем раскаянии в содеянном, однако суд первой инстанции необоснованно не учел его в качестве смягчающего обстоятельства, в связи с чем просила об уменьшении срока наказания. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном не относится к числу обязательных установленных уголовным законом обстоятельств, смягчающих наказание. Признание названного обстоятельства в качестве смягчающего согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением осужденной Доржу А.В., данных о ее личности и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для смягчения наказания и применения положений ч. 6 ст. 15 и стст. 64, 73 УК РФ.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и его срока, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Доводы Доржу А.В. и защитника о том, что приговор суда в части взыскания с осужденной процессуальных издержек является необоснованным, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В ч. 6 данной статьи указано, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Из материалов дела видно, что в судебном заседании ей были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ о возможном взыскании с нее процессуальных издержек по делу. В ходе судебного заседания, состоявшегося 27 июля 2020 года, Доржу А.В. просила возместить процессуальные издержки по делу за счет средств федерального бюджета со ссылкой на отсутствие у нее работы.
Вместе с тем доводы осужденной и ее защитника о том, что у Доржу А.В. нет работы, она материально несостоятельна и находилась на иждивении матери, само по себе не является безусловным основанием для возмещения процессуальных издержек по делу за счет средств федерального бюджета. Поскольку Доржу А.В. трудоспособна, с учетом ее возраста, решение суда в данной части является обоснованным и соответствует положениям уголовного закона.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор в части взыскания судебных издержек подлежит изменению в связи с неправильным определением их суммы.
Так, согласно протоколу судебного заседания, судом исследовались документы о судебных издержках, связанных с выплатой денежного вознаграждения адвокатам, находящихся в т.2 л.д.235 - справка о судебных издержках на сумму 23427 руб., и в т.4 л.д.233-234 - постановление суда апелляционной инстанции о выплате судебных издержек на сумму 2783 руб. 50 коп., однако их общая сумма составляет 26 210 руб. 50 коп., а не 26 505 руб., как указано в приговоре.
С учетом изложенного сумма судебных издержек подлежит уточнению.
Руководствуясь стст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 июля 2020 года в отношении Доржу А.В. изменить:
- указать о взыскании с Доржу А.В. в доход государства судебных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов в ходе уголовного судопроизводства, в сумме 26 210 руб. 50 коп. вместо ошибочно указанной 26 505 руб.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка