Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 22-1062/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 22-1062/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
Председательствующего судьи Бузаева В.В.,
судей: Матвеевой Н.Г., Рыжкова П.Г.,
с участием прокурора Боровской О.Г.,
осужденных Кумаргалиева А.Е., Кумаргалиева Д.С.,
защитника адвоката Булатова С.Н., предоставившего удостоверение N 18314 и ордер N 028/А29 от 30.07.2020г.,
защитника адвоката Яковченко А.В., предоставившего удостоверение N 1319 и ордер N 330 от 30.07.2020г.,
при секретаре Зенченко А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Деминой Е.А. в интересах осужденного Кумаргалиева А.Е., адвоката Яковченко А.В. в интересах осужденного Кумаргалиева Д.С. на приговор Лангепасского городского суда от 24 декабря 2019 года, которым:
Кумаргалиев Алексей Евгеньевич, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый;
осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 06 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.
Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Кумаргалиев Денис Саньжанович, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый;
осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 07 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена каждому осужденному без изменения.
Срок отбытия наказания исчислен каждому с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания Кумаргалиеву Д.С. срок содержания под стражей в период с 10 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания Кумаргалиеву А.Е. срок содержания под стражей в период с 08 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кумаргалиев Д.С. и Кумаргалиев А.Е. признаны виновными и осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в период времени с 20 сентября 2018 года по 05 февраля 2019 года в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах адвокат Демина Е.А. в интересах осужденного Кумаргалиева А.Е. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что выводы суда основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств и без учета всех доводов стороны защиты. Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что её подзащитный осуществлял приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Отмечает, что отношение, вынесенное оперуполномоченным М 05 февраля 2019 года и утвержденное начальником ОКОН ОМВД России С 04 января 2019 года об исследовании двух кусков растительного происхождения, является незаконным, так как утверждено начальником за месяц до вынесения отношения и составлено с нарушениями норм УПК РФ. Следовательно, и справка об исследовании от 05 февраля 2019 года N 5, вынесенная на основании незаконного отношения, является незаконной.
Постановление о возбуждении уголовного дела от 05 февраля 2019 года, вынесенное врио следователя СО ОМВД России по г.Лангепасу В., которому материал проверки по поступившему сообщению не передавался на основании справки N 5 от 05 февраля 2019г., которая составлена с нарушением норм УПК, является незаконным.
Указывает, что подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная 06 февраля 2019 года, не была отменена, при этом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, чем грубо нарушены права Кумаргалиева А.Е.
Считает, что все следственные действия по уголовному делу, выполненные следователями в составе следственной группы: следователей Б и В., недопустимыми доказательствами, так как в состав следственной группы по настоящему делу они не включены.
Считает недопустимыми доказательствами: протокол выемки у подозреваемого Кумаргалиева А.Е. сотового телефона от 06 февраля 2019 года, так как он произведен без участия понятых и без применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия; протоколы производства обыска в жилище Кумаргалиева Е.А. и в жилище Кумаргалиева Д.С., так как постановления о производстве обыска вынесены за год до возбуждения уголовного дела; протокол допроса в качестве свидетеля Кумаргалиева Д.С. от 08 февраля 2019 года, так как были грубо нарушены права на защиту Кумаргалиева Д.С.; постановление о привлечении в качестве обвиняемого Кумаргалиева Д.С. от 11 февраля 2018 года; постановление о переквалификации действий Кумаргалиева Д.С. от 01 августа 2019 года, так как они вынесены с нарушением норм УПК; постановление об уточнении данных в уголовном деле, так как данное постановление не предусмотрено нормами УПК РФ; постановления о привлечении в качестве обвиняемого Кумаргалиева А.Е. от 09 августа 2019 года и от 21 августа 2019 года, а также постановления о привлечении в качестве обвиняемого Кумаргалиева Д.С. от 07 августа 2019 года и от 21 августа 2019 года, так как неверно определен период времени совершения преступления; протокол выемки от 14 мая 2019 года, так как масса наркотического средства не соответствует массе наркотического средства, указанного в постановлении о производстве выемки от 14 мая 2019 года.
Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, так как по настоящему уголовному делу защитник Королева Г.Н. не участвовала, в обвинительном заключении не указаны доказательства, на которые ссылаются подсудимые и их защитники, а именно показания Кумаргалиева Д.С. и Кумаргалиева А.Е., а также протоколы очных ставок между Кумаргалиевым Д.С. и Х и Кумаргалиевым А.Е. и Х Вещественные доказательства, указанные на странице 94 обвинительного заключения, не являются вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу.
Защитник не согласен с квалификацией предъявленного Кумаргалиеву А.Е. обвинения. Указывает, что умысел последнего был направлен на приобретение и хранение наркотического средства, никаких действий (изготовление, переработка, перевозка лицом самим их не употребляющим, количество, размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями), направленных на сбыт наркотического средства, Кумаргалиев А.Е. не совершал.
Считает, что действия её подзащитного следуют квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Суд при вынесении приговора не может выйти за рамки предъявленного обвинения и применить статью ухудшающую положение подсудимого, то есть осудить Кумаргалиева А.Е. за пересылку наркотических средств, как за оконченный состав преступления. Таким образом, по факту незаконной пересылки наркотического средства Кумаргалиев А.Е. должен быть оправдан. Кроме того, Кумаргалиев А.Е. после проведенной с ним беседы с сотрудниками полиции 05 января 2019 года, передумал отправлять посылу, пошел в транспортную компанию и добровольно отказался от совершения преступления.
Кроме того защитник считает приговор в части назначенного наказания чрезмерно суровым. Судом не учтен молодой возраст Кумаргалиева А.Е., в качестве смягчающего обстоятельства не учтены его раскаяние в совершении преступления, положительные характеристики, его зависимая роль от Кумаргалиева Д.С., а также его последовательные признательные показания, фактически являющиеся явкой с повинной. Считает что исправление Кумаргалиева А.Е. возможно без реального лишения свободы.
Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Отменить в отношении Кумаргалиева Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Яковченко А.В. в интересах осужденного Кумаргалиева Д.С. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что судом неверно квалифицированы действия подсудимых, что никаких доказательств того, что действия подсудимых не были доведены до конца именно по причине их пресечения сотрудниками полиции, в материалах дела нет, напротив, подсудимые добровольно отказались от доведения преступления до конца, Кумаргалиев А.Е. после разговора с сотрудниками полиции сразу пошел забирать посылку, и сотрудникам полиции о наличии посылки стало известно только после того, как Кумаргалиев А.Е. уже пошел забирать её.
Не установлены места, в которых совершались инкриминируемые Кумаргалиеву Д.С. деяния, следователем осмотры мест происшествий не проводились, в основу приговора положены противоречивые и не подтвержденные обстоятельства.
Судом проигнорировано указание защиты о том, что сайта " DarkNet", на котором якобы Кумаргалиев Д.С. приобретал наркотические средства, не существует.
Указывает, что свидетель Х на предварительном следствии давал противоречивые показания, его показания на очной ставке судом оценены частично и неполно. Судом сделан противоречивый и не основанный на фактических обстоятельствах дела вывод о том, что Кумаргалиев А.Е. интересовался у Х о возможности сбыта наркотических средств.
В материалах дела, включая протокол судебного заседания, отсутствуют показания Х о том, что Кумаргалиев А.Е. интересовался у Х о возможности сбыта наркотических средств. В приговоре отсутствуют какие-либо выводы суда и его мотивы, по которым он не принял показания Х о том, что Кумаргалиев Д.С. самостоятельно занимался предстоящим возможным сбытом наркотических средств и что Кумаргалиев А.Е. не интересовался сбытом наркотиков, содержание протоколов следственных действий и показаний Х в приговоре не раскрыто.
Судом сделан неверный вывод о том, что показания свидетелей Н и Т, изобличающие подсудимых, являются подробными, деятельными, объективными, последовательными, согласующимися между собой и подтверждающиеся материалами дела.
Судом приняты в качестве доказательств, полученные с нарушением требований УПК, протокол осмотра предметов - ноутбука Кумаргалиева Д.С., а также характеристика Кумаргалиева Д.С. по месту жительства, которую сторона защиты просила не учитывать, как противоречивую.
При рассмотрении дела грубо нарушены права подсудимых на защиту. Государственным обвинителем поддержано и судом в приговоре указано то обвинение, которое не предъявлялось подсудимым. Не дана оценка незаконным действиям следователя при предъявлении обвинения и квалификации действий обвиняемых, несмотря на то, что на это обращалось внимание суда. Указывает, что следователь, руководствуясь личной заинтересованностью, выразившейся в стремлении скрыть свою некомпетентность, злоупотребляя своими полномочиями, совершил служебный подлог, сфальсифицировал материалы дела, пересортировал материалы 4 тома уголовного дела, изъяв из него часть доказательств и дополнив его.
Данными незаконными действиями, а равно незаконным решением, не предусмотренным УПК РФ, постановлением об уточнении данных в уголовном деле, следователь изменил обвинение Кумаргалиевых, не ставя их в известность о своих преступных действиях, чем грубо нарушил их право на защиту. После этого, следователь внес в обвинительное заключение заведомо ложные сведения о предъявленном Кумаргалиевым обвинении и о том, что обвиняемые ознакомлены со всеми материалами дела. Далее, государственным обвинителем поддержано не предъявлявшееся Кумаргалиевым обвинение, которое судом принято без проверки как законное.
Таким образом, при квалификации действий подсудимых и вынесении приговора допущено грубое нарушение требований УПК РФ, учитывая, что допущенные нарушения не могли быть восполнены в судебном разбирательстве, принимая во внимание положения ст.237 УПК РФ, суд имел основания для возвращения уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушениями.
Принимая во внимание, что сторона защиты была лишена возможности представить доказательства фальсификации материалов дела следователем, поскольку не знала о наличии в материалах дела подложных материалов, защитник к жалобе прилагает копии материалов четвертого тома уголовного дела, представленных на ознакомление стороне защиты: первоначальный вариант протокола осмотра предметов, а также другие листы дела четвертого тома с нумерацией, которая противоречит нынешней нумерации тома. Суд первой инстанции не мог ознакомиться с данными доказательствами, поскольку они были уничтожены или сфальсифицированы следователем. Просит данные доказательства исследовать и оценить.
Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору; исследовать доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), полученные при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, копии протокола осмотра предметов от 13 августа 2019 года, сопроводительного письма на характеристику участкового, запроса в ООО "УК "Доверие" и ответа на него, справки-характеристики от участкового. Отменить в отношении Кумаргалиева Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Кумаргалиев А.Е., Кумаргалиев Д.С. и адвокаты Булатов С.Н. и Яковченко А.В. доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить, прокурор Боровская О.Г. против доводов жалоб возражала, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Кумаргалиева А.В. и Кумаргалиева Д.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, обоснованы, мотивированы и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит: описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на доказательства, на которых основаны выводы о виновности подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства виновности Кумаргалиева А.Е. и Кумаргалиева Д.С., представленные стороной обвинения.
Виновность Кумаргалиева А.Е. и Кумаргалиева Д.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается: показаниями свидетелей: Н, Т- сотрудников транспортной компании, Х, -данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетелей: М, С - сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Кумаргалиева А.Е., обнаружения и изъятия наркотических средств, задержания Кумаргалиева Д.С.; протоколами следственных действий; заключениями экспертиз; и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В соответствии со ст.88 УПК РФ судом дана юридическая оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела.
Судом проведена проверка показаний осужденных путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, которые полностью согласуются с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, у суда не имелось.
Таким образом, по доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела.
При наличии доказательств, изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Кумаргалиева А.Е. и Кумаргалиева Д.С. в совершении преступления, за которое они осуждены.
Выводы суда сделаны на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств.
Органами предварительного следствия Кумаргалиев А.Е. и Кумаргалиев Д.С. обвинялись в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в покушении на незаконную пересылку наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Судом действия Кумаргалиева А.Е. и Кумаргалиева Д.С. квалифицированы по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, то есть приискание соучастников преступления, сговор на совершение незаконного сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
Приговор содержит мотивы суда об изменении обвинения, наличии квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности виновности Кумаргалиева А.Е. и Кумаргалиева Д.С. в приготовлении наркотических средств к незаконному сбыту, были предметом разбирательства в судебном заседании суда первой инстанции, в приговоре получили надлежащую оценку и опровергнуты на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Деминой Е.А. о неверной квалификации действий осужденного Кумаргалиева А.Е., и наличии оснований для квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая юридическая оценка.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Деминой Е.А. в защиту интересов осужденного Кумаргалиева А.Е. и адвоката Яковченко А.В. в защиту интересов осужденного Кумаргалиева Д.С., на основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, судом дана оценка всем действиям осужденных, на основании которой, суд правильно пришел к выводу о том, что все действия осужденных Кумаргалиева А.Е. и Кумаргалиева Д.С. были направлены на приготовление к сбыту наркотических средств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений, в ходе предварительного следствия, влекущих недопустимость доказательств, не допущено. Имеющиеся технические опечатки, на которые ссылаются адвокаты, на законность доказательств не влияют.
Доводы адвоката Деминой Е.А. о том, что все следственные действия, выполненные следователями в составе следственной группы: следователей Б и В, являются недопустимыми доказательствами, так как в состав следственной группы по настоящему делу они не включены, - являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела в томе 1 на листах дела 96-99, содержащие постановления о поручении производства по уголовному делу следственной группе, в состав которой вошли следователь Б и врио следователя В, и принятии ими уголовного дела к производству.
Доводы адвоката Яковченко А.В. о фальсификации доказательств по уголовному делу являются необоснованными, так как виновность Кумаргалиева А.Е. и Кумаргалиева Д.С. полностью нашла свое подтверждение. Приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Доводы жалобы адвоката Яковченко А.В. о противоречивости показаний свидетелей Х, Н, Т, не обоснованы, так как в ходе судебного заседания, при наличии противоречий в показаниях, данных указанными свидетелями, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, с которыми свидетели согласились.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Яковченко А.В. о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих нарушение права осужденных на защиту и стороны защиты исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не обоснованы, опровергаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены в ходе предварительного следствия и судом в соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляционных жалоб адвокатов Деминой Е.А. и Яковченко А.В. о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, наличием нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения Кумаргалиеву А.Е. и Кумаргалиеву Д.С., являются необоснованными.
Как следует из материалов уголовного дела, препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, не имелось, уголовное дело рассмотрено судом.
Выводы суда первой инстанции в приговоре надлежаще мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденных, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.
Наказание осужденным Кумаргалиеву А.Е. и Кумаргалиеву Д.С. судом назначено с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, наказание осужденным Кумаргалиеву А.Е. и Курмаргалиеву Д.С. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Из приговора следует, что судом учтены данные о личности Кумаргалиева Д.С., ранее не судимого, на учете у врача психиатра нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.
Судом учтены данные о личности Кумаргалиева А.Е., ранее не судимого, на учете у врача психиатра нарколога не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающих наказание Кумаргалиева Д.С., судом учтено полное признание своей вины в совершении преступления, обстоятельством, смягчающим наказание Кумаргалиева А.Е., судом учтено частичное признание им своей вины.
Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание Кумаргалиева А.Е. и Кумаргалиева Д.С., судом не установлено.
Выводы суда о назначении осужденным Кумаргалиеву А.Е. и Кумаргалиеву Д.С. наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, обоснованы и мотивированы.
Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
При назначении срока наказания за совершенное преступление, судом, в том числе за неоконченное преступление, учтены требования ч.2 ст.66 УК РФ, и положений ст.67 УК РФ, с учетом роли каждого осужденного в совершении преступления.
Дополнительное наказание осужденным Кумаргалиеву А.Е. и Кумаргалиеву Д.С. судом назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ.
В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденным Кумаргалиеву А.Е. и Кумаргалиеву Д.С. назначено в исправительной колонии строгого режима, верно.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лангепасского городского суда от 24 декабря 2019 года в отношении Кумаргалиева Алексея Евгеньевича, Кумаргалиева Дениса Саньжановича, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представление на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Лангепасский городской суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
