Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-1062/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-1062/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Едигарева В.А.,
судей Плечиковой Н.Ф., Ступиной Е.Р.,
при секретаре Корсаковой А.В.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,
защитника - адвоката Урлашова А.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области Гребневой Ю.В. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2019 года, которым
БЕРЧЕНКО Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, освобождённый условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ,
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а,ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ, в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., выслушав выступление прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Урлашова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
органом предварительного следствия Берченко А.А. обвинялся в покушении на убийство двух лиц, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут на <адрес>, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти двум лицам, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Он же обвинялся в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и его основных частей, боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным производство выстрелов из ненайденного гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра по автомобилю, в котором находились Г.М.С. и С.Г.С., с причинением тяжкого вреда здоровью Г.М.С. от не менее чем двух выстрелов и тяжкого вреда здоровью С.Г.С. не менее чем от одного выстрела, при этом смерть потерпевших не наступила, так как они смогли уехать и обратиться за помощью. Причастность Берченко А.А. к указанному деянию признана неустановленной. Также вердиктом признано недоказанным незаконное приобретение, хранение и ношение неустановленного огнестрельного оружия и боеприпасов, а также виновность в этом Берченко А.А.
На основании оправдательного вердикта судом в отношении Берченко А.А. постановлен оправдательный приговор по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а,ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель - помощник Выборгского городского прокурора Гребнева Ю.В. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в составе судьи и коллегии присяжных заседателей.
В обоснование доводов указывает, что на протяжении всего судебного следствия и в прениях сторон участниками процесса систематически допускались нарушения требований ст.ст. 252, 334, 335, 336 УПК РФ.
Так, в ходе допроса свидетеля Т.А.В. до сведения коллегии присяжных заседателей были доведены сведения, не подлежащие исследованию в их присутствии, в частности о принадлежности Берченко А.А. к <данные изъяты>, о непринятии Берченко А.А. мер к тому, чтобы скрыться, в связи с его осведомленностью о намерении органов полиции привлечь его к уголовной ответственности, кроме того, адвокатами и подсудимым неоднократно задавались свидетелю вопросы, не подлежащие выяснению с участием присяжных заседателей, в частности касающиеся ненадлежащего выполнения оперативными сотрудниками обязанностей по установлению обстоятельств преступления, о поступавших в адрес подсудимого угрозах со стороны оперативных работников.
Председательствующим не во всех случаях прерывались выступления участников процесса и коллегии присяжных заседателей не разъяснялось о необходимости не принимать во внимание указанные обстоятельства.
Кроме того, подсудимым в ходе дачи показаний, а также адвокатами в прениях сторон до коллегии присяжных заседателей доводились сведения о фальсификации доказательств по делу и незаконности изъятия у Берченко А.А. генетического материала, то есть обстоятельства, не подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей, а также стороной защиты допускались ссылки на неисследованные в судебном заседании доказательства, при этом председательствующий также не прерывал выступления участников процесса и коллегии присяжных заседателей не разъяснял о необходимости не принимать во внимание указанные обстоятельства.
Полагает действия председательствующего, направленные на обеспечение соблюдения процедуры рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, недостаточными, поскольку председательствующим не были приняты предусмотренные законом меры по недопустимости доведения до сведения присяжных обстоятельств, которые могли повлиять на существо принятого ими решения.
Указывает, что председательствующим в нарушение требований ст. 340 УПК РФ в напутственном слове допущены указания о виновности Берченко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Урлашов А.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, а также в поступивших возражениях на эти доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда, основанный на вердикте коллегии присяжных заседателей, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, может служить существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора, жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на предоставление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Как следует из протокола судебного заседания, такие нарушения уголовно-процессуального закона, на что обоснованно указано прокурором, были допущены судом при разбирательстве уголовного дела.
Согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.
В соответствии с указанными положениями сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные о личности подсудимого и других участников процесса, не относящиеся к инкриминируемому подсудимому деянию, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении участников процесса, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, о нарушении УПК РФ при получении доказательств, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства.
Указанные требования закона в соответствии со ст. ст. 336, 337 УПК РФ, регламентирующими особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, должны соблюдаться на протяжении всего процесса, в том числе в ходе судебных прений и при произнесении последнего слова.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, участниками процесса систематически допускались нарушения требований ст. 252, 292, 335, 336 УПК РФ.
Стороной защиты в присутствии присяжных заседателей ставилась под сомнение допустимость доказательств, объективность следствия и государственного обвинения, доводились до сведения данные о личности Берченко А.А., а также обстоятельства дела, не подлежащие исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей.
Так в присутствии присяжных обсуждались данные о личности Берченко А.А., в частности свидетель Т.А.В. в ходе допроса заявил о принадлежности Берченко А.А. к <данные изъяты> (N). При этом, несмотря на то, что председательствующий прервал Т.А.В. он довел до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию, вместе с тем, председательствующим не разъяснялось о необходимости не принимать во внимание указанные свидетелем обстоятельства.
В присутствии присяжных заседателей адвокаты Урлашов А.М. и Козлов А.Б., а также сам Берченко А.А. выясняли у свидетеля Т.А.В. вопросы, касающиеся ненадлежащего выполнения правоохранительными органами обязанностей по установлению обстоятельств преступления, а также о якобы незаконных методах воздействия на Берченко А.А. (N), при этом председательствующим также не во всех случаях прерывались выступления участников процесса и коллегии присяжных заседателей не разъяснялось о необходимости не принимать во внимание указанные свидетелем обстоятельства.
Кроме того, не было принято эффективных мер для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия в случаях, когда сам Берченко А.А. в ходе допроса и в прениях сторон давал оценку качеству работы предварительного следствия, допуская высказывания, направленные на оценку доказательств, касаясь обстоятельств, которые не исследовались в судебном заседании, заявив о незаконности изъятия его генетического материала (N), давал отрицательную характеристику правоохранительным органам, чем ставил под сомнение законность получения доказательств обвинения, таким образом, формируя у присяжных заседателей негативное отношение к правоохранительным органам.
В ходе прений сторон адвокаты доводили до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к обстоятельствам дела и не подлежащую исследованию с участием присяжных заседателей, в частности относительно соблюдения требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, о фальсификации доказательств (N). Кроме того, сторона защиты ссылалась на доказательства, не исследованные в судебном заседании, в частности указывая о неполноте предварительного расследования (N). При этом председательствующим не прерывались выступления участников процесса и коллегии присяжных заседателей не разъяснялось о необходимости не принимать во внимание указанные обстоятельства.
Таким образом, сторона защиты систематически и целенаправленно нарушала требования уголовно-процессуального закона, касающиеся особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, доводила до сведения присяжных информацию, не относящуюся к их компетенции.
Принятые председательствующим меры оказались недостаточными, поскольку указанная информация была доведена до сведения присяжных заседателей. Подсудимый и его защитники не всегда останавливались судом в связи с допускаемыми нарушениями и в ряде случаев нарушения защиты остались без соответствующей реакции со стороны председательствующего.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об оказании на присяжных заседателей незаконного воздействия, которое, как справедливо утверждается в апелляционном представлении, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.
Обоснованным также является утверждение автора апелляционного представления о недопустимости в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ допущения в напутственном слове утверждений о виновности Берченко А.А. в совершении незаконного приобретения, хранения, ношения огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору (N).
Судебная коллегия полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как они могли повлиять на содержание данных присяжными заседателями ответов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Берченко А.А. - передаче на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого надлежит не допустить отмеченные выше нарушения закона и создать надлежащие условия для вынесения судом с участием присяжных заседателей беспристрастного и справедливого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Выборгского городского суда Ленинградской области с участием коллегии присяжных заседателей от 12 июля 2019 года в отношении Берченко Александра Александровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Выборгского городского прокурора Ленинградской области Гребневой Ю.В. - удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
