Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 22-106/2022
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 22-106/2022
Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Степанова С.А.,
при помощнике судьи <данные изъяты>
с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,
защитника - адвоката Шелпакова А.И., предоставившего удостоверение N и ордер N АП-50-055463 от (дата),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шульцева <данные изъяты> на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 22 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Шульцева И.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 22 ноября 2021 года Шульцеву <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 апреля 2021 года.
В апелляционной жалобе осужденный Шульцев И.В. не согласен с постановлением суда. Считает не немотивированной характеристику, предоставленную исправительным учреждением. Так не указано, на основании чего администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что осужденный не всегда делает правильные выводы из проводимых бесед. Считает, что указанные в характеристике сведения о том, что он мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, не могут его характеризовать отрицательно, поскольку он выполняет все требования администрации и соблюдает УИК РФ. Полагает, что отсутствие у него взысканий указывает на то, что он соблюдает установленный в исправительном учреждении порядок. Указывает на наличие у него положительной динамики, выражающейся в работе по благоустройству территории. Отмечает, что с 01.09.2021 обучается в профессиональном училище по специальности электромонтер. Считает несостоятельными выводы суда о том, что он не исправился. Считает, что исполнительный лист не относится к его уголовному делу, поскольку затрагивает его алиментные обязательства. Указывает на отсутствие уведомления потерпевшим. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Давыдов А.А., считает ее доводы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании защитник Шалпаков А.И. апелляционную жалобу поддержал.
Прокурор Бортников А.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
По смыслу статьи 175 УИК РФ при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии.
Согласно п."а" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой и средней тяжести.
По смыслу статьи 9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, то есть, очевидно, что закон в качестве основных критериев оценки исправления приводит поведение осуждённого в исправительном учреждении, его отношение к труду и правилам человеческого общежития. При этом надлежит учесть, что исполнение назначенного судом наказания целесообразно лишь постольку, поскольку им достигаются указанные в законе цели: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение новых преступлений. И только в случае, если социальная справедливость как основная цель наказания, а также исправление осуждённого достигнуты до истечения срока наказания, то дальнейшее его исправление становится бесцельным.
Из представленных материалов следует, что приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.04.2021 Шульцев И.В. осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23.01.2020 к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 16.04.2021, конец срока 18.07.2022. Осужденный Шульцев И.В. отбыл 1/3 срока наказания.
Суд установил, что осужденный Шульцев И.В. на момент подачи ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания.
Суд исследовал личность осужденного. Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный Шульцев И.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по ... с 04.06.2021, содержится в обычных условиях отбывания наказания. Участие в общественной жизни отряда принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации. Из проводимых с ним бесед не всегда делает правильные выводы. Принимает участие в работе по благоустройству прилегающей территории под контролем администрации, к выполняемой работе относится удовлетворительно. Форму одежды установленного образца соблюдает под контролем администрации. В быту опрятен, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии под контролем администрации. В общении с администрацией учреждения скрытен. Самооценка близка к объективной. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности, в коллективе осужденных уживчив. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, но требует постоянного контроля со стороны администрации. К режимным ограничениям относится с пониманием. Индивидуально-психологические особенности личности (по результатам психодиагностического обследования): целеустремленность проявляет в зависимости от обстоятельств, проявляет самостоятельность в зависимости от обстоятельств, его самообладание развито недостаточно, дисциплинирован недостаточно, не стремится к преодолению трудностей, подвержен влиянию значимых окружающих, стремится к избеганию конфликтов, в меру коммуникабелен, в меру агрессивен, больше замкнутый, чем открытый. Имеет исполнительные документы выплаты по которым не производит. Самообразованием не занимается. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. На профилактическом учете не состоит. Вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся. Шульцев трудоустроен с 01.10.2021г. на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений 3 разряда.
В справке о поощрениях и взысканиях содержатся сведения о том, что осужденный Шульцев И.В. поощрений и взысканий не имеет.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд учел, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, его характеристику личности, поведение за весь период отбывания наказания, отсутствие взысканий и поощрений, учел позиции администрации учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии положительной динамики в поведении осужденного, на что указывают сведения от администрации учреждения о необходимости постоянного контроля за осужденным. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что достигнуты цели исправления.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными, поскольку условно-досрочное освобождение должно быть обусловлено наличием таких объективных данных, которые позволяют сделать однозначный вывод, что осуждённый полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Таких данных суд обоснованно не усмотрел.
Суд находит несостоятельными доводы жалобы о необоснованности исследованной судом характеристики, поскольку характеристика предоставлена надлежащим лицом - администрацией исправительного учреждения, которая осуществляет непосредственный контроль поведения осужденного. У суда нет оснований не доверять сведениям, имеющимся в указанной характеристике.
Ссылка осужденного в апелляционной жалобе о наличии в его исправлении положительной динамики, выражающейся в работе по благоустройству территории, а также его трудоустройство, учтены судом, но, с учетом личности осужденного, не являются достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Доводы Шульцева И.В. о начале обучения в профессиональном училище не могут являться основанием для отмены постановления суда и условно-досрочном освобождении, поскольку обучение начато после подачи ходатайства об УДО, и не указывает на полное исправление осужденного.
Доводы осужденного о неявке потерпевших являются несостоятельными, так как суд проверил наличие в личном деле Шульцева И.В. постановления, вынесенного в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ о разъяснении потерпевшим соответствующих прав, и, с учетом отсутствия такого постановления, принял решение о рассмотрении материала без их участия.
Доводы осужденного о том, что исполнительный лист о взыскании алиментов не имеет отношения к уголовному делу, не является основанием для отмены постановления суда, поскольку совокупность характеризующих и других исследованных судом материалов указывает на отсутствие признаков стабильного положительного поведения и исправления осужденного.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 22 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шульца <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и итогового судебного решения, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов
Копия верна
Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
