Определение суда Еврейской автономной области от 10 марта 2022 года №22-106/2022

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-106/2022
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Журовой И.П.,
судей Добробабина Д.А. и Сизовой А.В.,
при секретаре -Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Гаврилова А.С. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 9 декабря 2021 года, которым
Гаврилов А. С. <...> не судимый
осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ содержание Гаврилова А.С. под стражей в период с 29.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу, зачтено ему в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Гражданский иск не заявлен.
Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения осуждённого Гаврилова А.С. и защитника Ящук В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гаврилов А.С. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К. с применением предмета - нож хозяйственного назначения, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 27 августа 2021 года в <...> ЕАО, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гаврилов А.С. свою вину признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания данные им в ходе предварительного следствия.
В апелляционной жалобе осуждённый Гаврилов А.С. выражает своё несогласие с приговором суда в части суровости назначенного наказания, так как свою вину он признал полностью и раскаялся в содеянном. Указывает, что лишение свободы, вопреки выводам суда, никогда не исправляло человека. Не соглашается с характеристикой участкового, которого он никогда не видел. Обращает внимание на наличие у него психического заболевания и указывает, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, как и на конфликт с ним, у него не было. Потерпевший спровоцировал его на преступление. Просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Гаврилова А.С. государственный обвинитель И. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, поэтому просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд 1-й инстанции правильно определилфактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Гаврилова А.С. в совершении преступления и его квалификации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Этот вывод суда основан на совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина Гаврилова А.С., как правильно указано в приговоре, подтверждается протоколом его явки с повинной (т. 1 л.д. 36) и признательными показаниями, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 66-68, 73-75, 176-178). Из них следует, что подсудимый указал на обстоятельства конфликта, произошедшего между ним и К. и тот факт, что он нанёс потерпевшему удар ножом в область груди.
Эти показания Гаврилов А.С. подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 80-88). Все показания осуждённого согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей.
Свидетелю Р. потерпевший сам сообщил о полученном им ножевом ранении.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.08.2021 в <...> обнаружены и изъяты ножи, футболка, вещество бурого цвета (т.1 л.д. 11-21).Из протокола осмотра места происшествия от 27.08.2021 на участке местности в районе <...> обнаружены и изъяты: нож, сумка, полимерная бутылка (т.1 л.д. 24-31).
Согласно заключению эксперта (т.1 л.д. 204-211) на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется одно повреждение, относящееся к типу колото-резанных. Это повреждение могло образоваться от ножа, в том числе, от изъятого возле дома <...>.
Согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. 219-222) суд установил, что у К. имелось телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение справа, пневмогематоракс справа, дыхательная недостаточность 0-1 степени, которое могло образоваться в результате воздействия колюще-режущего орудия, например, от удара ножом в срок, указанный в постановлении, и влечёт тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 228-229) следует, что Гаврилов А.С. страдал и страдает <...>. Однако в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и прийти к правильному выводу о виновности Гаврилова А.С. в его совершении, а также о квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
При назначении Гаврилову А.С. вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его категорию, личность виновного, характеризующегося отрицательно, как лица, ведущего антиобщественный образ жизни и неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, и обоснованно пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 64 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять, представленному в деле характеризующему материалу в отношении осуждённого, не имеется. Характеристика участкового (т. 2 л.д.1) составлена надлежащим должностным лицом и заверена соответствующим образом, при этом содержащиеся в ней сведения подтверждаются иными материалами дела (т. 1 л.д. 236-241), свидетельствующими о неоднократном привлечении Гаврилова А.С. к административной ответственности, в том числе, в связи со злоупотреблением им спиртными напитками.
Учёл суд и наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначив виновному наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ.
С указанными в приговоре выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим тяжести преступления и личности виновного.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда от 9 декабря 2021 года в отношении Гаврилова А. С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий И.П. Журова
Судьи Д.А. Добробабин
А.В. Сизова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка