Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 22-106/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 22-106/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,
при секретаре - Тешевой М.Б.
с участием прокурора уголовно-судебного отдела
прокуратуры КБР - Куважукова М.А.,
защитника - адвоката Канаметова Н.Х.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Курданова Р.С. и апелляционную жалобу осуждённого Ворокова М.Х. на приговор Баксанского районного суда КБР от 19 ноября 2020 года, которым
Вороков Мухамед Хачимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, КБР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, со средним специальным образованием, разведенный, не работающий, ранее судимый: 28.08.2009 г. по приговору Баксанского районного суда по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года; приговором Баксанского районного суда от 05.02.2013 г. по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст. 69 и 70 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 27.02.2014 г. Постановлением Президиума Верховного Суда КБР действия Ворокова М.Х. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы 1 год шесть месяцев, с применением ст. 70 УК РФ к отбытию 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 08.06.2016 г. по приговору судебного участка N 25 Сафоновского района Смоленской области по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к одному году лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колоний строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчисляется с 19 ноября 2020 г. Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав прокурора Куважукова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Канаметова Н.Х., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Баксанского районного суда КБР от 19 ноября 2020 года Вороков М.Х. признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов. Преступление совершено в гор. Баксан КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Дело по ходатайству осужденного Ворокова М.Х. рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора гор. Баксан КБР Курданов Р.С. считает, что:
- указанный приговор в отношении Ворокова М.Х. не отвечает требованиям, предъявляемым к приговору статьей 297 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. п.3, 19, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", о том, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом,
- во вводной части приговора судом не указано о дате отбытия Вороковым М.Х. наказания или дате и основании освобождения его от отбывания наказания, размере не отбытой им части наказания,
- суд обоснованно согласился с квалификацией органов следствия и признал Ворокова М.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ, однако при этом в резолютивной части приговора не мотивировал выводы относительно квалификации содеянного Вороковым М.Х. по инкриминируемым ему признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
- при назначении наказания суд учел наличие раскаяние Ворокова М.Х. в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие диагноза "аплазия правого легкого", а также положительную характеристику по месту жительства. С учетом указанных обстоятельств суд назначил наказание менее 1/3 от максимального срока, не обосновав в описательно-мотивировочной части приговора отсутствие рецидива согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии в действиях Ворокова М.Х. рецидива преступлений, что в силу п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством,
- в резолютивной части приговора не указано, что срок отбытия наказания Ворокова М.Х. под стражей исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
Допущенные судом нарушения являются существенными, в связи с чем автор апелляционного представления просит приговор Баксанского районного суда от 19 ноября 2020 года в отношении Ворокова Мухамеда Хачимовича изменить:
- вводную часть приговора дополнить указанием о дате отбытия (исполнения) Вороковым М.Х. наказания или дате и основании освобождения его от отбывания наказания, размере не отбытой им части наказания;
- описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием на то, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
- резолютивную часть приговора дополнить указанием на квалификацию действий Ворокова М.Х. по инкриминируемым ему признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ;
- описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора дополнить указанием на наличие у Ворокова М.Х. рецидива преступлений, назначив Ворокову М.Х. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Вороков М.Х. просит изменить приговор Баксанского районного суда от 19 ноября 2020 года в отношении него, считая его несправедливым и суровым, применить к назначенному ему наказанию правила ст. 73 УК РФ, указывая в обоснование жалобы, что он полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, препятствий ходу расследования не создавал, способствовал установлению истины по делу, что подтвердил в ходе судебного заседания, поддержав ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.
Хоть и постоянной работы у него не было, он находил подработки и всячески старался облегчить жизнь больной матери.
Суд первой инстанции при вынесении приговора принял во внимание все возможные смягчающие обстоятельства и счел возможным назначить наказание без учета правил о рецидиве. Однако с учетом всех изложенных обстоятельств и состояния его здоровья просит применить правила предусмотренные ч.1, 2 ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. К исключительным просит суд отнести диагноз, который был установлен врачами после длительного обследования - аплазия легких, которое представляет собой частичное отсутствие данного органа. Аномалия считается редкой, возникает еще во время эмбрионального развития. При аплазии главный бронх не имеет разветвления и легочной паренхимы. На месте отсутствующего легкого находятся смещенные органы и жировая ткань.
В суде апелляционной инстанции прокурор Куважуков М.А. просил приговор суда в отношении Ворокова М.Х. отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе отсутствия части аудиозаписи судебного заседания.
Защитник - адвокат Канаметов Н.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного Ворокова М.Х. о смягчении назначенного ему наказания.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.
В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудио протоколирование).
По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.
Согласно протоколу судебного заседания, по делу в отношении Ворокова М.Х. по ч. 1 ст. 222 УК РФ состоялось три судебных заседания: 12 октября 2020 года, 2 ноября 2020 года, и 18 ноября 2020 года, во всех указанных заседаниях принимала участие государственный обвинитель Романенко В.В.
Вместе с тем в ходе прослушивания в суде апелляционной инстанции аудиозаписи протокола судебного заседания установлено, что начало судебного заседания 12 октября 2020 года, когда объявлялись участники процесса, отсутствует, мнение по ходатайству защитника об отложении рассмотрения уголовного дела в связи с болезнью подсудимого высказывается гособвинителем мужским голосом.
Далее по протоколу судебного заседания от 2 ноября 2020 года, а также в прениях сторон 18 ноября 2020 года также участвовала государственный обвинитель Романенко В.В., однако в материалах дела имеется обвинительная речь в прениях государственного обвинителя Курданова Р.С., им же принесено апелляционное представление на приговор суда в отношении Ворокова М.Х. от 19 ноября 2020 года.
Аудиозапись протокола судебного заседания от 18 ноября 2020 года отсутствует.
Согласно приговору, в рассмотрении уголовного дела в отношении Ворокова М.Х. принимали участие государственные обвинители Курданов Р.С. и Романенко В.В., однако сведений об участии государственного обвинителя Курданова Р.С. в судебном заседании протокол судебного заседания не содержит.
В нарушение требований ст. 266 УПК РФ председательствующий о замене государственного обвинителя не объявлял, в связи с чем участники уголовного судопроизводства были лишены права заявить отвод.
Таким образом, в деле отсутствует протокол судебного заседания в том виде, в котором он должен быть в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход, влекущим в силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора с передачей уголовного дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.
Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных представления и жалоб, которые подлежат проверке в ходе производства по делу.
Учитывая требования ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в том числе характер инкриминируемого деяния, сведения о состоянии здоровья Ворокова М.Х.: наличие ряда тяжелых заболеваний, подтвержденных медицинской комиссией МСЧ N 7 ФКУЗ ФСИН России, представленные в суд апелляционной инстанции, а также принимая во внимание, что при вынесении приговора суд первой инстанции изменил Ворокову М.Х. меру пресечения на заключение под стражу, не мотивировав это решение, отмена данного приговора является основанием для изменения Ворокову М.Х. меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Каких-либо оснований для содержания Ворокова М.Х. под стражей суд апелляционной инстанции не находит. Вороков М.Х. подлежит освобождению из-под стражи.
Поданное адвокатом Канаметовым Н.Х. в суд апелляционной инстанции ходатайство, названное им как дополнение к апелляционной жалобе Ворокова М.Х., об освобождении Ворокова М.Х. от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, не является предметом настоящего судебного разбирательства, данное обстоятельство подлежит рассмотрению в порядке п. 6 ст. 397 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 255, 389.15, 389.17, ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Баксанского районного суда КБР от 19 ноября 2020 года в отношении Ворокова Мухамеда Хачимовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ворокова М.Х. изменить на ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободить Ворокова М.Х. из-под стражи в зале суда.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий - Ф.С.Чеченова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
