Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 февраля 2021 года №22-106/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N 22-106/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Чича И.Я.,
судей Галагана В.Л. и Демьяненко Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гвашевой Б.З.
с участием прокурора Казаковой К.Б.,
осужденного Анчека ФИО16 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО11,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Анчек ФИО17 судимый:
приговором мирового судьи судебного участка N<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору м/с с/у N<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 264.1 УК РФ - 1 год лишения свободы условно), в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
приговором мирового судьи судебного участка N<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей; приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; штраф в размере 20 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ;
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня (включительно) вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня (включительно) вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 14 060 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО14, доложившего материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них потерпевшего ФИО11, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших апелляционные жалобы и просивших отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего оставить приговор суда без изменения, потерпевшего ФИО11 также просившего оставить в силе приговор суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, с применением насилия, опасного для здоровья, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено ФИО1 в пгт. Энем, <адрес>, Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нат Ф.Х. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.
Приводит показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 и указывает, что не было конфликта между ним и погибшей, которая по своей воле приехала к нему домой и оставалась там, насильно он ее не удерживал, и если бы она хотела, то в любой момент могла уйти; поясняет, что не закрывал ее у себя дома, а лишь пытался уберечь ее от разборок, на которые она собиралась, потому что была пьяна, но когда ему надоело ее отговаривать, он бросил в нее ключи от входной двери и ушел, потом услышал шум, почему она пошла на балкон и как сорвалась, ему не известно.
Отмечает, что Нат Ф.Х. упала с балкона, а не скинулась, как написал следователь.
Приводит показания потерпевшего ФИО11, и указывает на его слова о том, что у Нат Ф.Х. с кем-то был конфликт и она даже порезала себе руку.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО6 полагает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вынесенным с грубыми нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
По мнению защиты, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не добыто объективных и допустимых доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 инкриминированного ему преступления, его виновность не подтверждена совокупностью исследованных доказательств, а в основу обвинения положены недопустимые доказательства, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ее подзащитного.
Приводя в жалобе показания свидетелей, потерпевшего адвокат говорит о том, что надлежащей оценки в приговоре они не получили, поскольку, согласно их показаниям, никакой опасности, насилия в отношении ФИО20 ее подзащитный не проявлял; между погибшей и осужденным конфликтов не было, но ФИО19 с кем-то агрессивно разговаривала по телефону; свидетель ФИО9 не давала таких показаний, которые указаны в приговоре; доводам защиты о том, что органами предварительного следствия не выяснены все обстоятельства произошедшего с целью воссоздания полной картины произошедших событий, также не дана оценка.
Обращает внимание на то, что оценивая критически показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, данные в ходе судебного заседания, и принимая в качестве доказательства их показания, данные на предварительном следствии, суд указал, что они согласуются с другими доказательствами, но не уточнил в приговоре с какими; выводы суда в приговоре противоречат друг другу; свидетель ФИО7 неоднократно меняла свои показания, однако суд не счел нужным отнестись к ним критически; не исследовал надлежащим образом доказательства.
Приводя показания своего подзащитного, говорит о том, что им также не дана надлежащая оценка, суд расценил доводы ФИО1 как способ ухода от ответственности, ничем их не опровергнув.
Полагает, что из доказательств, положенных в основу виновности ФИО10, не следует, что его умысел был направлен на незаконное лишение свободы ФИО21 и в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего наличие в действиях ФИО10 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, и имеются все основания для признания недопустимыми всех доказательств со стороны обвинения.
Также отмечает, что суд не разъяснил порядок ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, порядок и сроки принесения замечаний на нее.
Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ее подзащитного состава преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший ФИО11 просит приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Так, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах того, как ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что его сестру Нат Ф.Х. выбросили из окна;
показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг и попросил приехать на квартиру, где она заметила небольшой беспорядок, разбросанную обувь, а также небольшие пятна крови в коридоре, нашла сережку в коридоре (впоследствии передала ее следователю); на ее вопросы супруг пояснил, что ничего не случилось, а позвонив ему во второй раз с тем же вопросом, он стал вести себя агрессивно, пригрозил, что проучит ее и прервал телефонный разговор;
показаниями свидетеля ФИО12, фельдшера скорой помощи, об обстоятельствах прибытия по вызову на место происшествия, осмотра Нат Ф.Х., констатации ее смерти;
показаниями свидетеля ФИО7 о событиях, происходивших ДД.ММ.ГГГГ, и о том, как ФИО1 отказался передавать трубку телефона Нат Ф.Х., и она услышала, как последняя говорила, что ФИО1 запер дверь на ключ и не выпускает ее;
показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о событиях, происходивших ДД.ММ.ГГГГ на квартире, где проживал ФИО1, а также о том, что в ходе телефонного разговора ФИО1 ему рассказал, что между ним и Нат Ф.Х. был какой-то конфликт, но на почве чего он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения;
протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, когда была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также прилегающая к дому местность, где был обнаружен труп ФИО18
заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа) о характере обнаруженных телесных повреждений у Нат Ф.Х.;
заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (медико-криминалистическая судебная экспертиза) о том, что красно-бурые пятна, обнаруженные на одежде Нат Ф.Х., похожи на высохшую кровь, об обстоятельствах их появления на одежде;
а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Все доказательства по делу оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
К показаниям ФИО1 суд отнесся критически, расценив их, как избранную позицию защиты от предъявленного обвинения, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку причин для оговора ими ФИО1 не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.
При этом судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, а также направленность умысла ФИО1
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о необоснованности и незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины ФИО1, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на переоценке доказательств по делу, полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденного, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.
Фактически все доводы защиты сводятся к переоценке выводов суда, представлению события преступления в ином развитии. Вместе с тем, судом данная версия защиты обоснованно отвергнута, дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защиты, судебная коллегия не находит.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, объективно и беспристрастно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом, в установленном законом порядке, разрешены все заявленные ходатайства, а принятые по результатам их рассмотрения решения, надлежаще мотивированы, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировал действия последнего по ч. 3 ст. 127 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.
Обоснованность осуждения ФИО1 сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.
Оснований для отмены приговора с вынесением оправдательного приговора, как об этом просят осужденный и его защита, не имеется.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.
В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.
Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.
Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.
Вместе с тем, резолютивная часть приговора суда подлежит уточнению, путем исключения слова "включительно" при решении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей - необходимо указать, что зачету в срок наказания подлежит время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу его защитника - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
В резолютивную часть приговора внести уточнение, указав на зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исключив слово "включительно".
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Я. Чич
Судьи В.Л. Галаган
Л.И. Демьяненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка