Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 22-106/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 22-106/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда
в составе
председательствующего Безыкорновой В.А.
судей Мазылевской Н.В., Перова А.Е.
при помощнике судьи Батаевой К.Ч.
с участием прокурора Лазаренко В.В.
осужденной Бауманис О.А.
защитника-адвоката Гарбацевича С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Бауманис О.А.
на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2020 года, в соответствии с которым
Бауманис О.А., <данные изъяты> гражданка Российской Федерации, <данные изъяты>, судимая:
(дата) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ. (дата) снята с учета по отбытию срока обязательных работ;
(дата) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору от (дата) отменено.
Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от (дата) Бауманис О.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Бауманис О.А. содержится под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Бауманис О.А. под стражей с учетом задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с (дата) до дня вступления приговора в законную силу суд зачел из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения осужденной Бауманис О.А., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Гарбацевича С.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Лазаренко В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Бауманис О.А. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено (дата) в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Бауманис О.А. высказывает несогласие с судебным решением в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. По мнению осужденной приговор основан на недопустимых доказательствах. Полагает, что ОРМ "проверочная закупка" проведена с нарушением закона, наркотические средства могут быть переданы для проведения экспертизы только после ознакомления ее с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы. Органы предварительного следствия проигнорировали требования закона, суд не учел ее доводы и не исключил материалы ОРМ "проверочная закупка", заключение судебно-химической экспертизы из числа допустимых доказательств. Считает, что суд первой инстанции в нарушение требований закона признал в ее действиях рецидив преступлений, не дал оценку положениям ст. 86, 95, 96 УК РФ, не учел, что судимость по приговору от (дата) погашена и назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на то, что преступление совершила в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, однако этот вопрос суд оставил без внимания, как и вопрос о применении в отношении нее положений ст. 64 УК РФ. Просит отменить приговор суда, вынести новое решение, смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Виновность осужденной Бауманис О.А. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу.
Показаниями свидетеля под псевдонимом "П."., данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании, о том, что он договорился со своей знакомой по имени О., которая ранее предлагала приобретать у нее наркотические средства о приобретении у нее (дата) наркотического средства. Около газетного киоска, расположенного возле дома N в микрорайоне N <данные изъяты> он, приобрел у О. наркотическое средство марихуану на деньги 1 500 рублей, выданные ему сотрудниками полиции;
показаниями свидетеля И., принимавшего участие в ОРМ "проверочная закупка" в качестве понятого, который показал, что закупщик вышел около дома, в котором расположен магазин <данные изъяты> Он встретился с девушкой, постояли некоторое время, затем зашли за газетный киоск. Через некоторое время закупщик вернулся, принес бумажный сверток, сказал, что приобрел у девушки. Выданный сверток упаковали и опечатали;
показаниями свидетеля Н. об обстоятельствах проведения проверочной закупки;
письменными доказательствами, в том числе материалами ОРМ, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, по мнению судебной коллегии, нарушений при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Бауманис, влекущих признание недопустимыми доказательств, добытых в ходе ее проведения, не допущено. Указанное ОРМ соответствует задачам и условиям, предусмотренным ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Основанием для проведения ОРМ "проверочная закупка" послужило сообщение гражданина о том, что женщина по имени О. предложила ему приобрести у нее наркотическое средство.
В ходе проведения ОРМ данная информация была проверена, подтверждена и выявлен сбыт Бауманис наркотического средства каннабиса (марихуаны).
Проверочная закупка проводилась на основании соответствующего, надлежаще оформленного, постановления от (дата). Предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности производилось в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности".
Виновность Бауманис подтверждается заключением эксперта N от (дата), с выводами о том, что вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 15,40 г.; протоколом осмотра технического средства N с установленным в нем физическим носителем <данные изъяты>, емкостью 4 Гб с записью ОРМ "проверочная закупка", что закупщик "П." у неустановленной женщины приобретает сверток внутри которого находится вещество растительного происхождения.
Доводы осужденной о том, что ОРМ "проверочная закупка" проведена с нарушением закона, нельзя признать состоятельными.
Как указано выше, материалы оперативно-розыскной деятельности собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновной умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности оперативных сотрудников.
Доводы жалобы осужденной об исключении из числа допустимых доказательств судебно-химической экспертизы, так как она не была ознакомлена с постановлением о ее назначении, являются надуманными. Как видно из материалов уголовного дела постановлением от (дата) была назначена химическая судебная экспертиза, с которым Бауманис и ее защитник адвокат Конашенкова О.А. ознакомлены, замечаний к протоколу ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы не поступило (т. 1 л.д. 64).
Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения химической экспертизы, проведенной по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются понятными.
Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судебной коллегией не установлено.
Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.
Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.
Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.
Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Бауманис, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о ее виновности в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.
Судом первой инстанции, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.
Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Бауманис и доказанности ее вины, верно квалифицировал действия осужденной по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной состава данного преступления и вмененного ей квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем, не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденной.
В соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении Бауманис наказания суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, общее состояние здоровья и ее молодой возраст, в соответствии с п. "и" ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также суд принял во внимание, что Бауманис О.А. ранее судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит.
Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие Бауманс О.А., были учтены судом при назначении наказания.
Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.
Доводы осужденной о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как ее субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.
Ходатайство осужденной о признании обстоятельством, смягчающим наказание состояние здоровья ее матери - Б. не подлежит удовлетворению, поскольку имеющиеся у матери осужденной заболевания не свидетельствуют о неправильном применении закона, поскольку все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства из числа предусмотренных ч. 1 ст.61 УК РФ (к которым заболевание родителей не относится) суд учел.
Обстоятельством, отягчающим наказание суд признал рецидив преступлений.
Преступление Бауманис О.А. совершила в период условного осуждения, суд на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.
Учетом изложенных обстоятельств, данных, характеризующих личность осужденной, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправлении е Бауманис О.А. невозможно без изоляции от общества, а назначение ей наказания не связанного с лишением свободы, для ее исправления и исполнения целей наказания невозможно. Свои выводы о возможности не назначения осужденной дополнительного наказания, суд мотивировал.
Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мот ивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Бауманис О.А. положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст.68 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Доводы жалобы осужденной о том, что признавая в ее действиях рецидив преступлений, суд не дал оценку положениям ст. 86, 95, 96 УК РФ, не учел, что судимость по приговору от (дата) погашена и назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ основана на неправильном толковании уголовного закона.
Как видно из копии приговора от (дата), Бауманис осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ. При назначении наказания положения, предусмотренные ст. 96 УК РФ не применялись. (дата) снята с учета по отбытию срока обязательных работ. Преступление, за которое осуждена настоящим приговором, совершила (дата) . При таких обстоятельствах судимость по указанному выше приговору не погашена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что она совершила преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что необходимо признать обстоятельством смягчающим наказание, являются надуманными. В подтверждение приведенного в жалобе довода доказательств не представила. Из материалов уголовного дела видно, что Бауманис не имеет серьезных заболеваний, инвалидности, серьезных материальных затруднений, тяжелых бытовых условий.
С учетом всех обстоятельств, суд назначил Бауманис справедливое, соразмерное содеянному наказание.
В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения определен верно - исправительная колония общего режима.
С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2020 года в отношении Бауманис О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.
Судьи подпись Мазылевская Н.В.
подпись Перов А.Е.
Копия верна:
Судья
Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
