Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 февраля 2021 года №22-106/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-106/2021
Судебная коллегия Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Апосовой И.В.,
судей Чумак Л.А.,
Прилепова Д.Е.,
при секретаре Тилимовой Н.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,
защитника - адвоката Возненко Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шестаковой С.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 декабря 2020 г., которым
Козлов О.М., <данные изъяты>
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, Козлов О.Г. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Козлова О.М. под стражей зачтено в срок лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск ООО "<данные изъяты>" о взыскании <данные изъяты> оставлен без рассмотрения.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Коршуновой Л.А. за осуществление защиты в период предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей отнесены на счет средств федерального бюджета.
На основании ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Ягодкиной В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей, что приговор подлежит изменению по изложенным доводам, защитника-адвоката Возненко Ю.И., согласившуюся с доводами апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Козлов О.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шестакова С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным в части рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек.
Не оспаривая доказанность вины Козлова О.М. и квалификацию его действий, указывает, что в резолютивной части приговора суд отнес за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Коршуновой Л.А. в размере <данные изъяты> рублей, тогда как сведения о необходимости оплаты услуг защитника Коршуновой Л.А. не подтверждены материалами дела. При этом вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Возненко Ю.И., остался не разрешенным, что свидетельствует о существенном нарушении требований п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, регламентирующих необходимость содержания в резолютивной части приговора решения о распределении процессуальных издержек.
Просит приговор изменить, указание об отнесении на счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника Коршуновой Л.А. в период предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей исключить; дополнить резолютивную часть приговора указанием об отнесении на счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника Возненко Ю.И. в размере <данные изъяты> рублей.
В суде апелляционной инстанции прокурор Ягодкина В.А. полагала, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, которое поддержала полностью.
Действующий в интересах осужденного Козлова О.М. адвокат Возненко Ю.И. согласились с апелляционным представлением, просила приговор изменить по изложенным доводам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В судебном заседании осужденный Козлов О.М. вину в содеянном признал, указывая, что нанес удар потерпевшему ножом в живот, из-за угроз потерпевшего.
Выводы суда о виновности Козлова О.М. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.
Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании показаний самого подсудимого Козлова О.М., данных в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии:
- что потерпевший Потерпевший N 1 снимал у него отдельную комнату. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1 пришел с работы около 18 часов, он, ФИО12, ФИО11 и потерпевший распивали спиртные напитки, при этом ФИО11 и ФИО12 громко себя вели и Потерпевший N 1 попросил их уйти, когда те ушли он спросил Потерпевший N 1, почему он распоряжается в его доме, выгнал ФИО12 и ФИО11, между ними произошла ссора. Потерпевший N 1 стал предъявлять ему претензии, что он общается и выпивает с бывшими сотрудниками правоохранительных органов, каковым является ФИО12, стал угрожать, что с ним разберется скоро какая-то группировка, все было на словах, каких-либо действий Потерпевший N 1 в отношении него не совершал. Потерпевший N 1 ушел в комнату, откуда продолжал высказывать ему угрозы. Он взял нож, т.к. отреагировал на слова угроз Потерпевший N 1, что с ним кто-то завтра разберется, решилнанести удар, чтобы тот его не пугал, хотя его жизни в тот момент ничего не угрожало, Потерпевший N 1 был у себя в комнате, лежат на диване, его торс был обнажен, в руках у него ничего не было. Он был очень зол на Потерпевший N 1 и ножом нанес один удар в живот. Потерпевший N 1 спросил у него, зачем он это сделал, попросил вызвать скорую помощь. От волнения и алкоголя, он не смог нажать на кнопки телефона, поэтому попросил Потерпевший N 1 выйти на улицу, чтобы прохожие вызвали ему скорую помощь, попросил у Потерпевший N 1 прощение. Нож из живота Потерпевший N 1 вытащил сам, он дал ему тряпку, довел до двери, нож автоматически бросил в ящик на кухне, при этом на ноже имелась кровь. Приехавшие сотрудники полиции осмотрели квартиру, изъяли ножи, в том числе и нож, которым он нанес удар Потерпевший N 1 При проверке показаний на месте, показания давал добровольно, себя не оговаривал. Потерпевший N 1 посещал в больнице, приносил ему фрукты, предлагал загладить вред путем передачи Потерпевший N 1 дачи, но тот попросил гараж;
- при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Козлов О.М. пояснил, что когда Потерпевший N 1 ушел и лег на диван в дальней спальной комнате, но продолжил говорить об их конфликте, это его разозлило. Он взял со стола на кухне нож, прошел в дальнюю спальную комнату, где на диване на спине лицом вверх лежал Потерпевший N 1 и правой рукой нанес ему один удар в область брюшной полости и вытащил нож. Потерпевший N 1 руками взялся за живот и сказал, чтобы он вызывал скорую помощь и помог приостановить кровь. Он положил нож в ящик стола на кухне, взял кусок ткани, передал его Потерпевший N 1, чтобы зажать рану. От случившегося занервничал и не смог набрать номер скорой, сказал Потерпевший N 1 выйти на улицу и попросить помощь у прохожих, чтобы они вызвали скорую помощь. Потерпевший N 1 вышел из квартиры. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, которым он рассказал как нанес ножевое ранение в область брюшной полости Потерпевший N 1 (т. 1 л.д. 137-139);
- при допросе ДД.ММ.ГГГГ Козлов О.М. уточнил, что ему не понравилось, что Потерпевший N 1, находясь у него дома, выгнал его гостей, высказал Потерпевший N 1 свое недовольство, у них возникла словесная перепалка. Потерпевший N 1 около 20 часов 30 минут пошел спать в дальнюю комнату. Его разозлило, что Потерпевший N 1 выгнал из его квартиры его гостей. Он прошел на кухню из левого выдвижного ящика стола достал нож с пластиковой черной ручкой с зелеными "прожилками" и направился в комнату, где на диване на спине спал Потерпевший N 1 Подойдя к дивану, он нанес один удар указанным ножом в область живота Потерпевший N 1 нож оставил в животе последнего. От удара ножом Потерпевший N 1 резко соскочил, сел на диван, достал из своего живота нож, кинул его на пол и что-то ему сказал. Он просто заплакал, так как понял, что совершил, испугался за Потерпевший N 1, дал ему какую-то тряпку, которой он прикрыл рану на животе. Он сказал, чтобы Потерпевший N 1 вышел на улицу, чтобы кто-нибудь ему вызвал скорую помощь, так как он не смог нажать кнопки телефона. Потерпевший N 1 вышел из квартиры. Он убрал нож, которым нанес удар Потерпевший N 1, назад в выдвижной ящик стола. В ходе допроса следователем ему предоставлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 5 ножей, среди которых он узнал нож, которым нанес удар Потерпевший N 1, а именно нож с пластиковой черной ручкой с зелеными "прожилками" (т. 1 л.д. 140-144);
- при допросе в качестве обвиняемого Козлов О.М. дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям, данным ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165-168).
Козлов О.М. также полностью подтвердил приведенные показания, указал место совершения им преступления и продемонстрировал, каким образом он нанес удар ножом Потерпевший N 1, указал место, где взял нож, где при нанесении удара находился Потерпевший N 1, при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 146-154).
Оценивая достоверность приведенных показаний Козлова О.М., данных на досудебной стадии и в судебном разбирательстве, суд, учитывая избранную подсудимым процессуальную позицию, обоснованно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, так как существенных противоречий они не содержат, дополняют и конкретизируют некоторые обстоятельства произошедших событий и подтверждены в судебном заседании иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Помимо собственных показаний Козлова О.М., его вина в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается иными исследованными доказательствами, а именно оглашенными показаниями:
- потерпевшего Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, что в конце июня 2020 г. Козлов О.М., с которым он знаком с 2013 г., разрешилему пожить в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы примерно в 18 часов 10 минут, Козлов О.М. был дома один, они с ним сходили в магазин, он купил пиво, которое они распили дома вдвоем, затем купили водку, которую распили с ФИО12 и ФИО11, последние стали громко разговаривать, Козлов им сделал замечание, а он попросил их уйти, так как они себя вели некультурно, те ушли. Козлову не нравилось, что он выгнал его знакомых из его квартиры, у них возникла словесная перепалка, после чего примерно в 20 часов 30 минут он пошел спать в дальнюю комнату, Козлов О.М. остался в своей комнате. Он лежал на спине лицом вверх с голым торсом. Ему показалось, что он уснул, пришел в себя от удара ножом в живот, подскочил на диване, достал из своего живота слева нож с широким лезвием, бросил его на пол. Рядом стоял Козлов О.М., попросил у него прощение и плакал. Козлов подал какую-то тряпку, которой он прикрыл свою рану на животе, попросил Козлова вызвать скорую помощь. Козлов не смог нажать на клавиши телефона, посоветовал ему выйти на улицу, чтобы кто-нибудь ему помог вызвать скорую помощь. Он вышел из квартиры, находящейся на первом этаже, навстречу в подъезд зашла женщина, которая вызвала скорую помощь, а супруг женщины находился рядом с ним до приезда бригады скорой помощи. В ходе допроса следователем ему предоставлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ножи, изъятые в квартире Козлова О.М., среди указанных ножей имеется нож, которым Козлов его ударил в область живота, это нож с широким слегка заржавевшим лезвием, рукоять ножа из пластмассы черного цвета с прожилками темно-зеленого цвета. Он запомнил нож, когда доставал его из живота, от удара ножом у него на животе слева остался широкий шрам (т. 1 л.д. 37-40);
- свидетеля ФИО10, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут они с мужем приехали домой, когда она хотела открыть дверь подъезда, из него вышел мужчина, держа рукой живот, затыкал рану вещью либо тряпкой, торс мужчины был голый, сверху была накинута спортивная куртка, из раны на животе шла кровь. Она вызвала скорую помощь в 21 час 34 минуты, ее муж смотрел за мужчиной, который прилег на землю. Мужчина представился Василием и сказал, что находился во 2-й квартире. Затем приехали сотрудники ППС, которым она всё рассказала, скорая помощь увезла раненого мужчину (т. 1 л.д. 58-60);
- свидетелей ФИО11 и ФИО12, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они были у ФИО1 в квартире, распивали спиртные напитки вместе с Потерпевший N 1 и Козловым. У ФИО11 громкий голос и они начали громко общаться между собой, Козлов сделал замечание, чтобы вели себя тише. С кухни пришел Потерпевший N 1 и попросил, чтобы они ушли из квартиры, так как шумели. Они ушли около 20 часов 30 минут. Позднее от Козлова им стало известно, что тот нанес удар ножом Потерпевший N 1 (т. 1 л.д. 62-64, 72-74);
- свидетелей ФИО13 и ФИО14, инспекторов ОБППСП УМВД России по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ они находился на суточном дежурстве, в 21 час 37 минут из дежурной части УМВД России по <адрес> поступило сообщение о ножевом ранении мужчине, они выехали на указанный адрес. На месте происшествия Потерпевший N 1 находился на земле напротив подъезда, с ножевым ранением в области живота, рядом с ним находились супруги ФИО15 и Т.И., последняя вызвала бригаду скорой помощи, которая забрала потерпевшего. Со слов ФИО15 потерпевший с ножевым ранением вышел из первого подъезда навстречу его супруге и сообщил, что находился в <адрес> своего знакомого. Двери указанной квартиры открыл мужчина, представившись Козловым О.М., родившимся ДД.ММ.ГГГГ, он нервничал, находился в стрессовом состоянии, у него тряслись руки, был в состоянии алкогольного опьянения. Козлова О.М. они передали следственно-оперативной группе (т. 1 л.д. 66-68, 69-71).
Приведенные показания потерпевшего Потерпевший N 1. свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 полностью согласуются между собой, каких-либо существенных для доказывания противоречий не имеют. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено. В связи с чем суд правильно признал приведенные показания потерпевшего и свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами:
- рапортами помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в дежурную часть поступили сообщения о том, что по <адрес>, первый подъезд, ножевое ранение, в 21:36 (л.д. 8),, что в скорую помощь, в больницу обратился Потерпевший N 1 с ножевым ранением брюшной полости, в 22:15 и в 22:25 (л.д. 9, 10);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, осмотрена квартира по адресу: <адрес>,а в помещении кухни в левом выдвижном ящике стола изъяты 5 кухонных ножей, установлены биологические следы, похожие на кровь, на полу, обнаружен материал серого цвета с цветочным узором с пятнами красно-бурого цвета, изъята сумка с содержимым, принадлежащая Потерпевший N 1 и сотовый телефон Texet. В протоколе зафиксирована обстановка прилегающей к многоквартирному дому территории, подъезда N 1, лестничной площадки (т. л.д. 12-21);
- картой вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что вызов был принят в 21:34, на место вызова бригада скорой медицинской помощи прибыла в 21:43, была оказана помощь Потерпевший N 1 с признаками алкогольного опьянения, в 22:04 Потерпевший N 1 доставлен в больницу. У ФИО16 в XI межреберье слева по средне-ключичной линии имелась кровоточащая рана с ровными краями размером примерно 0,3 х 2,5 см (т. 1 л.д. 24-25);
- справкой хирурга ГБУЗ РХ "Абаканская МКБ", что Потерпевший N 1 поступил в хирургическое отделение с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости, со сквозным ранением левой доли печени касательно ранения головки поджелудочной железы (т. 1 л.д. 36);
- заключением N судебного медицинского эксперта, что у Потерпевший N 1 имелось телесное повреждения в виде раны живота слева, проникающей в брюшную полость с повреждением хрящевой части 10-го ребра и межрёберной артерии, со сквозным ранением II сегмента печени, ранением малого сальника с развитием подсальниковой гематомой, со слепым ранением головки поджелудочной железы. Данное повреждение могло образоваться от однократного воздействия острого предмета на область проекции 10-го межребсрья по левой окологрудинной линии с направлением травмирующего агента но ходу раиевого канала "спереди назад, сверху вниз, слева направо", расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (т. 1 л.д. 78-79);
- протоколами осмотра (т. 1 л.д. 117-121, 123-126), осмотрены 5 ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия и тряпка из хлопчатобумажной ткани белого цвета с рисунком сиреневого цвета на которой располагаются пятна бурого цвета овальной и неправильной формы размером от 1,5х1,5 см до 7,8х9,5 см. Нож N 4 и указанная тряпка признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 127);
- заключением экспертизы вещественных доказательств N, что кровь потерпевшего Потерпевший N 1 относится к группе "В?", на тряпке, изъятой в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека и выявлен антиген "В", данная кровь может принадлежать лицу "В?" группой крови, возможно потерпевшему Потерпевший N 1 (т. 1 л.д. 84-87);
- заключением эксперта N, ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия, относятся к категории ножей хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относятся (т.1 л.д. 111-112, 132-133).
Оценивая приведенных доказательства, суд пришел к выводу, что преступное деяние Козловым О.М. было совершено на почве сложившихся у него с потерпевшим личных неприязненных отношений, сложившихся из-за того, что Потерпевший N 1 попросил удалиться знакомых Козлова О.М. из квартиры последнего, поскольку те вели себя шумно, что именно в результате реакции на такие действия потерпевшего, у Козлова возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека.
Суд правильно указал, что из анализа показаний потерпевшего и подсудимого следует, что потерпевший в момент получения телесного повреждения реальной угрозы для подсудимого не представлял, каких-либо предметов в руках не имел, поэтому полагать, что Козлов О.М. при совершении противоправных действий в отношении потерпевшего, находился в состоянии аффекта, при превышении пределов необходимой обороны, не имеется. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о том, что Козлов О.М. совершил вышеуказанные действия по неосторожности, по делу не установлено.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что мотивом причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 явилась личная неприязнь Козлова О.М. к потерпевшему вследствие произошедшего между ними по указанной причине конфликта, усугубившегося нахождением и потерпевшего, и подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного суд нашел доказанным совершение Козловым О.М. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого, из приведенных доказательств суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Козлова О.М., принимая во внимание его поведение в судебном заседании, логически выдержанные пояснения, согласующиеся с избранной линией защиты, поведение Козлова О.М. во время совершения преступления, суд обоснованно признал Козлова О.М. в отношении совершенного им деяния вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Вопреки доводам осужденного, из протокола судебного заседания не усматривается проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании. Ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями закона.
Определяя вид и меру наказания Козлову О.М., суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности Козлова О.М., его семейное положение, состояние здоровья, иные данные о его личности, <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Козлову О.М., суд признал активное способствование расследованию преступления, поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возраст, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи непосредственно после нанесения потерпевшему удара ножом, готовность возмещения причиненного потерпевшему ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание Козлову О.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд правильно указал, о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Козлову О.М.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности Козлова О.М., суд не усмотрел каких-либо оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Козлову О.М.
Учитывая характер совершенного Козловым О.М. преступления и степень его общественной опасности, данные о его личности, суд пришел к выводу о том, что исправление Козлова О.М. невозможно без изоляции от общества, а потому назначил ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания.
В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно указал, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Козловым О.М. в исправительной колонии общего режима.
Вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания Козлова О.М. под стражей, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона и сторонами не обжалуются.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанного с нарушением прав осужденного Козлова О.М., а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.
Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должны содержаться, в том числе решения по предъявленному гражданскому иску и о распределении процессуальных издержек. Согласно ч. 2 данной статьи, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Представителем потерпевшего ООО "<данные изъяты>" ФИО19 заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> в порядке регресса с Козлова О.М. за оказание медицинской помощи потерпевшему (т. 1 л.д. 55).
Обсуждая гражданский иск гражданского истца ООО "<данные изъяты>", суд пришел к выводу о необходимости оставить гражданский иск без рассмотрения о чем указал в резолютивной части приговора. Суд правильно указал, что в обоснование иска истцом должны быть представлены результаты проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленные соответствующим актом, реестры счетов и счета медицинской организации с целью определения размера расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, поскольку приведенный истцом расчет заявленной к взысканию сумм, рассчитанной на основании решений согласительной комиссии, недостаточен для рассмотрения указанного иска.
В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда и признать за гражданским истцом ООО "<данные изъяты>" право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, принятие решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно при установлении имущественной несостоятельности подсудимого либо при отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого от защитника.
По постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Возненко Ю.И. произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты подсудимого в суде первой инстанции по назначению в общей сумме <данные изъяты> руб.
При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, а именно суммы, выплаченной адвокату Возненко Ю.И. за оказание ею юридической помощи подсудимому Козлову О.М. в размере <данные изъяты> рублей, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ счел возможным полностью освободить Козлова О.М. от уплаты процессуальных издержек, принимая во внимание его имущественную несостоятельность, его возраст и состояние здоровья.
В резолютивной части приговора суд указал об освобождении от уплаты процессуальных издержек осужденного Козлова О.М., но не указал с какими выплатами связаны процессуальные издержки и в какой сумме, кроме того отнес процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Коршуновой Л.A. за осуществление защиты в период предварительного следствия, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек на счет средства федерального бюджета.
Из материалов настоящего уголовного дела не следует, что защитник Коршунова Л.А. в ходе предварительного следствия оказывала услуги защите интересов обвиняемого Козлова О.М., каких-либо суждений в этой части суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в части разрешения судом вопроса о распределении процессуальных издержек, освободить осужденного Козлова О.М. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Возненко Ю.И. за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, отнести их на счет средств федерального бюджета, а также исключить указание суда об отнесении на счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника Коршуновой Л.A. за осуществление защиты в период предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление государственного обвинителя Шестаковой С.А. удовлетворить.
Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 декабря 2020 г. в отношении Козлова О.М. изменить.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию потерпевшего правильным считать "Потерпевший N 1"
Признать за гражданским истцом ООО "<данные изъяты>" право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Освободить осужденного Козлова О.М. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Возненко Ю.И. за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, отнести их на счет средств федерального бюджета.
Исключить из резолютивной части указание суда об отнесении на счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника Коршуновой Л.A. за осуществление защиты в период предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части приговор в отношении Козлова О.М. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Апосова
Судьи Д.Е. Прилепов
Л.А. Чумак
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка