Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 февраля 2020 года №22-106/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2020 года Дело N 22-106/2020
(адрес) (дата)
Судебная коллегия по уголовным делам суда (адрес)- Югры в составе:
председательствующего судьи Остапенко В.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры округа (ФИО)3
адвоката (ФИО)4 (удостоверение (номер), ордер (номер) от (дата))
при секретаре (ФИО)5
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя (ФИО)7 на приговор Нижневартовского городского суда от (дата), которым
(ФИО)1 (дата) года рождения, уроженец (адрес), не судим
осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа 15000 рублей.
Заслушав пояснения прокурора, поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав мнение адвоката об отсутствии оснований для отмены приговора, апелляционный суд
установил:
(ФИО)1 осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Согласно приговору (ФИО)1 (дата) в 18 часов 50 минут (адрес) незаконно приобрёл вещество, содержащее наркотическое средство героин, массой 1,940 гр.
В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство. При этом в представлении указано, что органами предварительного следствия (ФИО)1 предъявлено обвинение в том, что (ФИО)1 не только незаконно приобрёл наркотическое средство в 18 час.50 мин., но и незаконно хранил его при себе до момента задержания (ФИО)1 сотрудниками полиции в этот же день в 19 часов 10 мин. Действия (ФИО)1 квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере.
В описательно-мотивировочной части приговора не изложены обстоятельства незаконного хранения незаконно приобретённого (ФИО)1 наркотического средства. При этом выводы суда об изменении предъявленного (ФИО)1 обвинения в приговоре отсутствуют и действия (ФИО)1 квалифицированы согласно предъявленному (ФИО)1 обвинению с указанием о доказанности вины (ФИО)1 в инкриминируемом ему преступлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что доводы апелляционного представления об отмене приговора являются обоснованными.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, признанного судом доказанным.
Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.
Однако эти требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении (ФИО)1 судом не выполнены.
Согласно приговору суд на основе приведённых в приговоре доказательств пришёл к выводу о виновности (ФИО)1 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства героин в значительном размере и квалифицировал действия (ФИО)1 по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере.
Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора не изложены обстоятельства незаконного хранения (ФИО)1 этого наркотического средства.
Таким образом, выводы суда о виновности (ФИО)1 в незаконном хранении наркотических средств находятся в противоречии с описанием преступления, как оно изложено в приговоре.
При этом, судя по выводам суда о доказанности вины (ФИО)1 и юридической квалификации деяния, вопрос о возможном изменении предъявленного (ФИО)1 обвинения, в частности, об исключении из обвинения незаконного хранения наркотического средства, судом не решался.
При таких обстоятельствах допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного приговора, является не устранимым в апелляционном суде, в связи с чем приговор по доводам апелляционного представления подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Приговор Нижневартовского городского суда от (дата) в отношении (ФИО)1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ в 7-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в (адрес), через Нижневартовский городской суд (адрес) - Югры.
Председательствующий:-
22-106/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
(адрес) (дата)
Судебная коллегия по уголовным делам суда (адрес)- Югры в составе:
председательствующего судьи (ФИО)6
с участием:
прокурора отдела прокуратуры округа (ФИО)3
адвоката (ФИО)4 (удостоверение (номер), ордер (номер) от(дата))
при секретаре (ФИО)5
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя (ФИО)7 на приговор Нижневартовского городского суда от (дата), которым
(ФИО)1 (дата) года рождения, уроженец (адрес), не судим
осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа 15000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Приговор Нижневартовского городского суда от (дата) в отношении (ФИО)1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ в 7-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в (адрес), через Нижневартовский городской суд (адрес) - Югры.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка