Постановление Тверского областного суда от 13 февраля 2015 года №22-106/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2015 года Дело N 22-106/2015
 
г. Тверь 13 февраля 2015 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.,
при секретаре Дзюба С.В.
адвоката Ермилиной Е.В.
с участием прокурора Виноградовой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Вислова А.А. на постановление Московского районного суда г. Твери от 05 декабря 2014 года, которым
производство по ходатайству осужденного Вислова Александра Александровича, ... года рождения, уроженца ... , о приведении приговора Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 октября 2008 года в соответствии с ФЗ от 07 марта 2011 года №26 и снижении наказания прекращено.
Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы; мнение адвоката Ермилиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Виноградовой Т.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил :
Осужденный Вислов А.А. обратился в Московский районный суд г. Твери с ходатайством о приведении приговора Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 октября 2008 года в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и снижении срока наказания.
Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение, мотивируя его тем, что Вислов А.А. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу, так как приговор суда от 27 октября 2008 года в отношении его уже приведен в соответствие с действующим законодательством.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит постановление суда отменить, привести приговор суда в соответствие с действующим законодательством, мотивируя свои требования тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, не был готов к нему; просил в связи с этим отложить судебное разбирательство. Кроме того, обращает внимание, что по делу имеются смягчающие его наказание обстоятельства, а именно - ... .
постановлением судьи от 22 декабря 2014 года, рассматривающей дело в суде первой инстанции, указание Вислова А.А. в апелляционной жалобе на то, что он просил об отложении судебного заседании, рассмотрено как замечание на протокол судебного заседания и такое замечание отклонено.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.
Как усматривается из материалов дела, Вислов А.А. был осужден приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 октября 2008 года по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Данный приговор суда не обжалован и вступил в законную силу 02 декабря 2008 года.
постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 13 мая 2011 года указанный приговор суда по ходатайству Вислова А.А. был приведен в соответствие с действующим законодательством, а именно в соответствии с ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26; наказание осужденному оставлено без изменения.
Как следует из протокола судебного заседания от 05 декабря 2014 года, осужденный Вислов А.А. ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее приговор суда от 27 октября 2008 года уже приводился в соответствие с действующим законодательством.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание требования п. 13 ст. 397, ч. 1 ст. 399 УПК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд обоснованно прекратил производство по делу. В случае своего несогласия с постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 13 мая 2011 года Вислов А.А. был вправе обжаловать его в кассационном порядке и в порядке надзора.
Доводы осужденного о его ненадлежащем извещении о слушании дела и о своей неготовности к судебному разбирательству являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, изначально ходатайство Вислова А.А. назначалось к рассмотрению на 31 октября 2014 года, о чем Вислову А.А. стало известно 10 октября 2014 года (л.д. 18).
С учетом того, что осужденный на 31 октября 2014 года находился в ... и не был доставлен в зал судебных заседаний, рассмотрение дела судом было отложено на 19 ноября 2014 года, о чем Вислову А.А. согласно расписке стало известно 10 ноября 2014 года.
В судебном заседании, состоявшемся 05 декабря 2014 года, Вислов А.А. присутствовал и пояснил, что о рассмотрении своего ходатайства судом ему было известно ещё 10 октября 2014 года и к судебному разбирательству дела он готов.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований считать нарушенными требования ч. 2 ст. 399 УПК РФ в части извещения осужденного о дате и месте судебного заседания, не имеется.
Указание Висловым А.А. в своей жалобе на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств не может быть принято во внимание, поскольку эти обстоятельства никак не влияют на вопрос прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Московского районного суда г. Твери от 05 декабря 2014 года в отношении Вислова Александра Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке главы 47_1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Ю.М. Шумакова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка