Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 22-1061/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 22-1061/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Климовой Н.А.,
судей Андрияновой И.В., Кайгородова А.А.,
при секретаре Тельденовой А.Г.,
с участием прокурора Литвин А.О.
осужденного Иванова Н.Л. (ВКС),
защитника-адвоката Плотниковой А.А., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова Н.Л. на постановление Беловского районного суда Кемеровской области от 24 декабря 2021 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, апелляционную жалобу осуждённого Иванова Н.Л. на приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 24 декабря 2021 года, которым
Иванов Николай Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
28 декабря 2005 года Верховным Судом Республики Хакасия по ч.1 ст.30- п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 600 000 рублей. 24 января 2011 года на основании постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 января 2011 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 8 дней;
29 апреля 2013 года Емельяновским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.30- п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 28 декабря 2005 года) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 19 декабря 2017 года на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2017 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 24 дня. Неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет 391 997,12 руб.;
осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 11 годам лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 391 997 (триста девяносто одна тысяча) 12 рублей.
Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения - заключение под стражей - оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ период задержания Иванова Н.Л. в качестве подозреваемого и время содержания его под стражей по настоящему делу - с 12 августа 2021 года до 24 декабря 2021 года и с 24 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 24 декабря 2021 года Иванов Н.Л. освобожден от взыскания процессуальных издержек в размере 5850 рублей, связанных с оказанием юридической помощи защитниками, участвовавшими в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.
Этим же постановлением с Иванова Н.Л. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 9750 рублей, связные с оказанием юридической помощи защитником, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., пояснения осужденного и его защитника-адвоката Плотниковой А.А., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Литвин А.О. полагавшего необходимым приговор изменить в части решения вопроса о вещественных доказательствах, в остальном апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов Н.Л. осужден за незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено 11 августа 2021 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Иванов Н.Л. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости, не отвечающим целям наказания.
Указывает, что согласно уголовно-процессуального законодательства показания, данные им без участия защитника, являются недопустимым доказательством, иных доказательств, подтверждающих, что он приобрел наркотическое средство с целью сбыта, стороной обвинения не представлено, показания сотрудников о том, что большой вес наркотического вещества приобретают для сбыта, являются их предположениями и не могут быть приняты во внимание, в связи с чем, считает, квалификацию его действий данную судом, правильной.
При этом, считает, что судом не в полном объеме установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства, наличие у него тяжелых <данные изъяты>, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>.
Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 марта 2004 года позволяет применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание.
Просит приговор суда изменить, смягчить размер назначенного наказания, назначив его ниже низшего предела.
В апелляционной жалобе на постановление о взыскании процессуальных издержек осужденный Иванов Н.Л. просит освободить его от судебных расходов, вознаграждение адвоката произвести за счет средств федерального бюджета на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного прокурор Беловского района Редькин А.В. просит приговор и постановление оставить без изменения, доводы жалоб осужденного - без удовлетворения.
Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Иванова Н.Л. в совершении незаконных приобретения, хранения, перевозки без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере основаны на исследованных в ходе судебного следствия допустимых доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.
В частности, в обоснование выводов о виновности осужденного Иванова Н.Л. суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, согласно которым 11 августа 2021 года в их присутствии в качестве понятых, был произведен личный досмотр Иванова Н.Л., в ходе которого у Иванова Н.Л. были обнаружены и изъяты три пакета с веществом бежевого цвета, а также мобильный телефон марки Samsung.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что, отрабатывая имеющуюся информацию об осуществлении незаконного сбыта наркотического средства неустановленным лицом, которое планировало сбыть крупную партию героина в дневное время 11 августа 2021 года на территории Кемеровской области, был задержан Иванов Н.Л., у которого было обнаружено и изъято наркотическое средство и мобильный телефон марки Samsung.
Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 установлено, что 11 августа 2021 года в результате их взаимодействия с сотрудниками УНК ГУ МВД России по Кемеровской области был задержан водитель автомобиля N у которого было обнаружено наркотическое средство.
Из показаний свидетеля ФИО12 установлено, что 11 августа 2021 года в УНК ГУ МВД России по Кемеровской области был доставлен Иванов Н.Л., у которого было обнаружено и изъято наркотическое средство. Он производил опрос Иванова Н.Л. с помощью видеофиксации.
Виновность Иванова Н.Л. подтверждается и письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 11 августа 2021 года около 09 часов 45 минут, в рамках оперативно-профилактического мероприятия "Мак", в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", на автодороге "Кемерово-Новокузнецк" 122 км. На территории Беловского муниципального района Кемеровской области был задержан Иванов Н.Л., в ходе личного досмотра которого были обнаружены и изъяты три полимерных свертка с веществом внутри (т.1 л.д.28);
протоколом личного досмотра от 11 августа 2021 года, согласно которого у Иванова Н.Л. в джинсах были обнаружены и изъяты три полимерных пакета с веществом внутри, а также мобильный телефон "Самсунг" (т.1 л.д.10-11);
протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрен пакет "клип-бокс", с изъятыми в ходе личного досмотра Иванова Н.Л. 11 августа 2021 года тремя полимерными свертками с веществом внутри (т.1 л.д.136-138);
протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в ходе осмотра участка автодороги, расположенного на автодороге "Кемерово- Новокузнецк" 122 километр, участвовавший в осмотре Иванов Н.Л. пояснил, что на данном участке он остановил свой автомобиль, к нему подошли трое мужчин, произвели личный досмотр, в ходе которого у него из левого переднего кармана джинсов, надетых на нем, изъяли наркотическое средство (т.1 л.д.74-78);
протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в ходе осмотра не огороженного участка парковочной территории к административному зданию, расположенного по адресу: <адрес>- Кузбасс <адрес>, участвовавшая при осмотре ФИО13 пояснила, что на данной парковке 11 августа 2021 года супруг Иванов Н.Л. остановил автомобиль и вышел из него (т.1 л.д.167-171);
справкой об исследовании N И7-769 от 11 августа 2021 года (т.1 л.д.32-33), заключением эксперта N Э7-1289 от 6 сентября 2021 года (т.1 л.д.95-98), согласно которым изъятое у Иванова Н.Л. 11 августа 2021 года вещество бежевого цвета в трех полимерных свертках, является наркотическим средством, общая масса представленного вещества на момент проведения исследования составила 296,5 г (98,5г; 99,7г, 98,3г), общая масса представленного вещества на момент проведения экспертизы составила 296,2 г (98,4 г + 99,6 г + 98,2 г).
Все перечисленные доказательства подтверждаются признательными показаниями осужденного, которые суд обоснованно принял в основу его виновности, и согласно которым, Иванов Н.Л. пояснил, что на сумму 300 000 рублей приобрел для собственного употребления наркотики в г.Новокузнецке, куда приехал на машине из г. Новосибирска, после того, как поднял закладку с наркотиками поехал назад в г. Новосибирск, но на 122-м км автодороги "Кемерово-Новокузнецк" был остановлен сотрудниками полиции, которым признался, что при нем имеется наркотическое средство. Сбывать наркотики не собирался.
Вывод суда первой инстанции, признавшего данные показания осужденного Иванова Н.Л. допустимыми доказательствами, носящими достоверный характер, т.к. они были даны осужденным в присутствии защитника на начальной стадии расследования по делу и объективно согласуются с иными исследованными судом доказательствами, судебная коллегия находит правильным.
В приговоре судом дана правильная оценка признательным показаниям Иванова Н.Л. о причастности к преступлению, данным на следствии и в судебном заседании, как достоверным, ввиду подтверждения их совокупностью исследованных, приведенных судом в приговоре доказательств и фактически осужденным не оспаривается.
Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно переквалифицировал его действия с ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ.
При этом выводы суда о квалификации его действий и отсутствии умысла на сбыт наркотического средства должным образом мотивированы в приговоре.
Факты приобретения, хранения наркотических средств подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами. Квалифицирующий признак "особо крупный размер", так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. при личном досмотре Иванова Н.Л. были обнаружены и изъяты три пакета с наркотическим средством, содержащим в своем составе метадон (фенадон. долофин), карфентанил, а также дифенгидрамин (димедрол), общей массой 296,5 г (98,5г; 99,7г, 98,3г), что составляет особо крупный размер.
Вместе с тем судом по делу допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильно действующими и ядовитыми веществами" вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащей наркотические средства или психотропные вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.
Так из материалов дела следует, что Иванов Н.Л. хранил наркотическое средство при себе во время поездки от места приобретения в г. Новокузнецке до места проживания в г. Новосибирске. Наркотическое средство было приобретено осужденным в целях его личного употребления, находилось при нем в целях последующего употребления, все события произошли без разрыва во времени, наркотическое средство изъятое из одежды, находящейся непосредственно на осужденном. При таких обстоятельствах, действия осужденного охватываются незаконным хранением наркотического средства во время поездки с использованием транспортного средства в целях передвижения к месту своего жительства, а вменение осужденному незаконной перевозки без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере при отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Иванова Н.Л. умысла воспользоваться транспортным средством с целью перемещения наркотических средств, является излишним.
Таким образом, юридическую оценку действий Иванова Н.Л. и его осуждение по данному признаку нельзя признать правильной, ввиду чего "незаконная перевозка наркотического средства в особо крупном размере" подлежит исключению из осуждения Иванова Н.Л., действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а назначенное осужденному наказание смягчению.
Однако, судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела и на размер назначенного осужденному наказания.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку наказание Иванову Н.Л. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Установленные в судебном заседании смягчающие наказание Иванову Н.Л. обстоятельства, судом учтены в полном объеме, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой суд признал объяснение Иванова Н.Л. от 11 августа 2021 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, состояние здоровья осужденного <данные изъяты>, состояние здоровья родителей осужденного. Таким образом, требования ст.61 УК РФ были выполнены судом в полном объеме.
Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, по настоящему делу не установлено.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - " явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления", отягчающим наказание обстоятельством, судом обоснованно признан рецидив преступлений, с учётом которого наказание Иванову Н.Л. назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, что является препятствием для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру не является суровым, поскольку приближено к минимальному нижнему пределу санкции ч. 3 ст. 228 УК РФ, не является максимальным, соразмерно тяжести содеянного и определено без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.
Кроме того, при наличии предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначения менее одной третьей части срока лишения свободы, а также для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения правил ст. 64 УК РФ, назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не усмотрено, не усматривает их и судебная коллегия.
Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, судом обоснованно не установлено.
Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений, который обоснованно установлен судом в действиях осужденного на основании п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ.
Таким образом, назначенное Иванову Н.Л. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его смягчению по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Поскольку Иванов Н.Л. совершил особо тяжкое преступления, при особо опасном рецидиве, в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказание осужденному правильно определено в исправительной колонии особого режима.
Вместе с тем, приговор суда также подлежит изменению и по следующим основаниям.
Так, согласно ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний; окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.
В нарушение указанных требований закона судом при назначении окончательного наказания в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, в резолютивной части не указан принцип присоединения (полностью либо частично) неотбытой части дополнительного наказания по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года, при этом, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд применил принцип полного присоединения.
Кроме того, указав в резолютивной части приговора о присоединении дополнительного наказания в виде штрафа, суд верно указал сумму штрафа в цифровом выражении 391 997,12, при этом, допустил явную техническую ошибку при расшифровке данной суммы.
Наличие указанных нарушений влечет необходимость внесения в приговор соответствующих изменений.
Кроме того, приговор суда первой инстанции подлежит изменению и в части зачета времени содержания Иванова Н.Л. под стражей по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 15 ст. 5 УПК РФ при задержании срок подлежит исчислению с момента фактического задержания. При этом моментом фактического задержания считается момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок назначенного наказания.
Судом первой инстанции срок отбытия наказания Иванова Н.Л. правильно исчислен с момента вступления приговора в законную силу, при этом произведен зачет срока содержания под стражей со дня составления протокола задержания, с 12 августа 2021 года.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в ходе оперативно-розыскных мероприятий Иванов Н.Л. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, был задержан 11 августа 2021 года и доставлен в отдел полиции для проведения необходимых следственных действий, которые заключались в оформлении протокола опроса от 11 августа 2021 года в г. Кемерово (т.1 л.д. 17) и в указанное время к нему применялись сдерживающие средства наручники, что следует из показаний свидетеля ФИО9 (протокол судебного заседания том 3 л.д. 132).
После чего, с учетом территориальной подследственности, Иванов Н.Л. доставлен в отдел полиции Беловского района, каких-либо данных об освобождении Иванова Н.Л. с момента фактического задержания в 10 часов 11 августа 2021 года до оформления протокола задержания в 14 час 00 минут 12 августа 2021 года в деле не имеется (т.1 л.д.46-49).
При вынесении приговора суд первой инстанции не зачел осужденному в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ в срок наказания время фактического задержания ФИО1, в связи с чем, указанная дата подлежит зачету в срок лишения свободы.
Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о вещественных доказательствах (п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ).
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Беловскому району от 28 октября 2021 года возбуждено уголовное дело N по факту незаконного сбыта 11 августа 2021 года в районе <адрес> Иванову Н.Л. наркотических средств неустановленным лицом. Производство по уголовному делу приостановлено 28 декабря 2021 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Однако, без учета данных обстоятельств судом в приговоре принято решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотического средства, содержащего в своем составе метадон (фенадон, долофин), карфентанил и дифенгидрамин (димедрол), общей массой 295,9 грамм, хранящихся в камере хранения Отдела МВД России по Беловскому району.
Следовательно, приговор подлежит изменению в части решения судом вопроса об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств, поскольку принятое судом решение, при наличии возбужденного и приостановленного уголовного дела в отношении неустановленного лица, является преждевременным и не соответствует требованиям ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, решение суда о взыскании с Иванова Н.Л. процессуальных издержек в счет возмещения расходов на оплату вознаграждения адвоката, не противоречит требованиям закона.
На основании ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно ст. 131 УПК РФ относятся также суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции вопрос о процессуальных издержках обсуждался, было выяснено мнение осужденного о возможности возмещения им процессуальных издержек.
Суд, рассматривая вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, с учетом материального положения осужденного, пришел к выводу о частичном его освобождении от выплаты вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда и постановилвзыскать с Иванова Н.Л. в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвоката, участвовавшего в суде, в размере 9750 рублей.
В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возмещаются за счет средств федерального бюджета только в том случае, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
Данных о том, что Иванов Н.Л. в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства заявлял об отказе от защитника, в деле не имеется, в связи с чем, участие адвоката в силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ являлось обязательным.
При таких обстоятельствах суд при решении вопроса о распределении процессуальных издержек обоснованно не нашел оснований для полного освобождения осужденного на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. При этом приведенные в постановлении мотивы, по которым суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободил Иванова Н.Л. от взыскания части процессуальных издержек являются убедительными. Оснований для освобождения Иванова Н.Л. от взыскания процессуальных издержек в большем, чем определено судом размере, не имеется.
С учетом вносимых изменений наказание, назначенное Иванову Н.Л., подлежит смягчению, а в остальной части обжалуемый приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 24 декабря 2021 года в отношении Иванова Николая Леонидовича изменить:
исключить из приговора указание на осуждение Иванова Н.Л. по ч. 3 ст. 228 УК РФ за "незаконную перевозку наркотических средств в особо крупном размере";
смягчить назначенное Иванову Н.Л. по ч. 3 ст. 228 УК РФ наказание с 11 лет лишения свободы до 10 лет 8 месяцев лишения свободы;
указать в резолютивной части приговора на применение судом в соответствии с ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ принципа полного присоединения наказания по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года в виде штрафа в размере 391 997,12 руб.;
зачесть в срок лишения свободы Иванову Николаю Леонидовичу время содержания его под стражей с момента фактического задержания с 11 августа 2021 года по 8 марта 2022 года в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств- наркотического средства, содержащего в своем составе метадон (фенадон, долофин), карфентанил и дифенгидрамин (димедрол), общей массой 295,9 грамм, хранящегося в камере хранения Отдела МВД России по Беловскому району;
Указать об оставлении данных вещественных доказательств- наркотического средства, содержащего в своем составе метадон (фенадон, долофин), карфентанил и дифенгидрамин (димедрол), общей массой 295,9 грамм на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Беловскому району до принятия итогового процессуального решения по материалам уголовного дела, возбужденного по факту сбыта Иванову Н.Л. наркотического средства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Иванова Н.Л. удовлетворить частично.
Постановление Беловского районного суда Кемеровской области от 24 декабря 2021 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Климова
Судьи И.В. Андриянова
А.А. Кайгородов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
