Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-1061/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного Верхова Д.А.,

защитника- адвоката Кожановой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гапкаловой Н.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Верхова Дмитрия Андреевича на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., мнение осужденного Верхова Д.А., и защитника-адвоката Кожановой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2021 года

Верхов Дмитрий Андреевич, ***, ранее судимый:

- 29 июня 2018 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 26 июля 2018 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 день;

- 17 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 314, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 10 апреля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения от 17 апреля 2020 года в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения от 22 апреля 2020 года в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения от 16 мая 2020 года в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения от 17 мая 2020 года в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения от 18 мая 2020 года в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения от 28 мая 2020 года в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения от 30 мая 2020 года в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения от 08 июня 2020 года в торговом зале магазина "Спортмастер" в Мегамолл "Армада" в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения от 08 июня 2020 года в торговом зале магазина "Спортмастер" в ТРК "Гулливер" в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения от 17 июня 2020 года в торговом зале магазина "Пятерочка", по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 67, в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения от 17 июня 2020 года в торговом зале магазина "Пятерочка", по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 49 в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения от 27 июня 2020 года в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения от 15 мая 2020 года в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Верхову Д. А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Верхову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Верхов Д.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания время содержания под стражей со 02 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО "Агроторг" ФИО2 удовлетворен, с Верхова Д.А. в пользу ООО "Агроторг" постановлено взыскать 2923,71 рубль в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО "Агроторг" ФИО3 удовлетворен, с Верхова Д.А. в пользу ООО "Агроторг" постановлено взыскать 4311,14 рубля в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО "ИКС 5 Гипер" ГМ "Карусель" ФИО1 удовлетворен, с Верхова Д.А. в пользу ООО "ИКС 5 Гипер" ГМ "Карусель" постановлено взыскать 4517,70 рубля в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО "Спортмастер" ФИО5 удовлетворен, с Верхова Д.А. в пользу ООО "Спортмастер" постановлено взыскать 2866,68 рубля в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО "Спортмастер" ФИО4 удовлетворен, с Верхова Д. А. в пользу ООО "Спортмастер" постановлено взыскать 1580 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке.

Судом установлено, что Верхов Д.А. совершил 13 краж, то есть тайно похитил имущество, а также покушался на кражу, то есть тайное хищение имущества, кроме того, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления, как установлено судом, совершены на территории Оренбургской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Верхова Д.А. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Верхов Д.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, в связи с чрезмерной суровостью.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Верхова Д.А. помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Т.В. Гнездилова просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия Верхова Д.А. с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия, и согласия с этим участников судопроизводства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия Верхова Д.А.:

по преступлению в отношении ООО "Агроторг" от 17 апреля 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению в отношении ООО "Агроторг" от 22 апреля 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению в отношении ООО "Агроторг" от 15 мая 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению в отношении ООО "Агроторг" от 16 мая 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению в отношении ООО "Агроторг" 17 мая 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению в отношении ООО "Агроторг" от 18 мая 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению в отношении ООО "Агроторг" от 28 мая 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению в отношении ООО "ИКС 5 Гипер" ГМ "Карусель" от 30 мая 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению в отношении ООО "Спортмастер" от 08 июня 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению в отношении ООО "Спортмастер" от 08 июня 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению в отношении ООО "Агроторг" от 17 июня 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению в отношении ООО "Агроторг" от 17 июня 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению в отношении ООО "Спортмастер" от 27 июня 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению в отношении ООО "Спортмастер" от 30 июня 2020 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлениям от 21.06.2020 г., 22.06.2020 г., 24.06.2020 г., 27.06.2020 г., 28.06.2020 г., 29.06.2020 г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Верхова Д.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Назначая Верхову Д.А. наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при вынесении решения учел, что Верхов Д.А. состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, участвует в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, трудоустроен по найму у частных лиц на строительстве.

По всем эпизодам преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, учтены судом первой инстанции при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд также верно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной по эпизодам хищений, допустив при этом техническую описку. Так, судом указано на явку с повинной от 24 апреля вместо 22 апреля 2020 года, явку с повинной от 15 апреля 2020 года вместо 16 апреля 2020 года, явки с повинной от 08 июня 2020 года ( по обоим эпизодам) вместо явки с повинной от 08 июня 2020 года ( по факту хищения имущества 08 июня 2020 года из магазина Спортмастер, расположенного в мегамолл "Армада"), в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную техническую описку в этой части.

Доводы жалобы осужденного о наличии смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку опровергается материалами уголовного дела.

Отягчающим наказание обстоятельством по факту совершения хищений и покушения на хищение чужого имущества, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признает рецидив преступлений, и верно не находит отягчающих наказание обстоятельств по факту совершения преступления по ч. 1 ст. 314 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, согласно которым Верхов Д.А., совершил 13 умышленных преступлений по фактам хищения чужого имущества, 1 преступление по факту покушения на совершение хищения имущества, через 7 дней после освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним, что достижение целей наказания, исправление Верхова Д.А., возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы по 13 эпизодам краж и 1 эпизоду покушения на совершение кражи.

Судом верно установлено при назначении наказания Верхову Д.А. по ч.1 ст.314.1 УК РФ отсутствие обстоятельств отягчающих наказание Верхова Д.А., в действиях которого имеется рецидив преступлений. Определяя наказание Верхову Д.А. по данной статье в виде исправительных работ суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть при назначении Верхову Д.А. наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.