Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-1061/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

судей Сесина М.В., Митюшниковой А.С.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

осужденного Жиркова Н.В.,

адвокатов Малантиевой С.В., Тетушкина Е.Н.,

потерпевшего П.А.В., его представителя адвоката Моисеевой Е.П.,

потерпевших А.Н.А., Ш.О.В., их представителя адвоката Тер-Акопова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В., апелляционные жалобы представителя потерпевшего П.А.В. адвоката Моисеевой Е.П., потерпевших Ш.О.В., А.Н.А., их представителя адвоката Тер-Акопова А.Б. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30.04.2021 г., которым

Жирков Н.В., *** года рождения, уроженец *** и области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: *** не судимый,

осужден по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, куда определено следовать самостоятельно за счет средств государства. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Частично удовлетворены исковые требования Ш.О.В., А.Н.А., П.А.В. о взыскании компенсации морального вреда, полностью удовлетворены требования о возмещении процессуальных издержек.

Взыскано с Жиркова Н.В. в пользу: Ш.О.В. компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. с учетом возмещенных 100 000 руб., а также процессуальные издержки в размере 65 000 руб. В остальной части исковых требований отказано; А.Н.А. компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. с учетом возмещенных 500 000 руб., а также процессуальные издержки в размере 115 000 руб. В остальной части исковых требований отказано; П.А.В. компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. с учетом возмещенных 400 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 103 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав прокурора Звягина Л.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и жалоб, потерпевшего П.А.В. его представителя адвоката Моисееву Е.П., потерпевших А.Н.А., Ш.О.В. их представителя адвоката Тер-Акопова А.Б., поддержавших доводы апелляционного представления и жалоб, мнение осужденного Жиркова Н.ВА., его адвокатов Малантиевой С.В., Тетушкина Е.Н., полагавших необходимым в удовлетворении представления и жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жирков Н.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил пункты 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение смерти К.Л.А,, Ш.Р.В., П.А.В.

Преступление совершено 16.05.2020 г. примерно в 18.00 часов на 5 км автодороги "Тамбов - Пенза - Столовое - Бондари - Пичаево - Вернадовка" Тамбовского района Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Круцких А.В., не оспаривая установленные судом, фактические обстоятельства дела, считает приговор незаконным, необоснованным в части признания наличия смягчающих обстоятельств, применение ст. 64 УК РФ, назначение чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, должно быть соразмерным характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате преступления. Обращает внимание, что потерпевшим Ш.О.В. и А.Н.А. имущественный ущерб, причиненный преступлением, не возмещался, а моральный вред возмещен не в полном объеме. Полагает, что возмещение П.А.В., одному из трех потерпевших, незначительной суммы в размере 100 000 руб. нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признавая в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, поведение во время предварительного расследования и судебного разбирательства суд не принял во внимание, что вину Жирков Н.В. вплоть до окончания судебного разбирательства, признавал частично, полностью признав ее в конце судебного следствия. Полагает, что подобное поведение свидетельствует о желании Жиркова Н.В. смягчить наказание.

Вывод о назначении наказания с применением положений ст.ст. 64, 61 УК РФ сделан без учета указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Указывает, что судом не в полной мере выполнены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на ст. 64 УК РФ. Признать Жиркова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П.А.В. адвокат Моисеева Е.П., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести преступления, иным обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности. Обращает внимание, что суд не учел при вынесении приговора нахождение Жиркова Н.В. в состоянии алкогольного опьянения, которое привело к гибели троих близких потерпевшему людей. Состояние алкогольного опьянения в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ следует учитывать как обстоятельство, отрицательно характеризующее личность Жиркова Н.В., умышленно допустившего нарушение п. 2.7 ППД, повышающее степень общественной опасности. Полагает, что по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, должно быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Считает незаконным уменьшение компенсации морального вреда, т.к. судом не установлено, что осужденный совершал действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшим. Осужденный своими действиями оставил П.А.В. без единственного родного человека-брата. Просит приговор изменить, назначить более строгое наказание, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. удовлетворить в полном объеме.

Потерпевшая Ш.О.В. в апелляционной жалобе, считает приговор несправедливым с точки зрения содеянного и назначенного наказания. Указывает, что на протяжении всего судебного заседания она не увидела в поведении Жиркова Н.В. раскаяния, он поддерживал все ходатайства своих адвокатов, пытавшихся переложить вину на плохое состояние дорог, автомобиля. Вне судебного заседания он не извинился ни перед одним из потерпевших, все переговоры о какой-либо компенсации вела его адвокат. Перечисленные почтовым переводом 100 000 руб. свидетельствуют, что жизнь ее погибшего брата Ш.Р.В. стоит в 5 раз меньше жизни других погибших. Считает необоснованным применение при назначении наказания ст. 64, 62 УК РФ, принятые судом во внимание слова Жиркова Н.В. о признании вины в последнем судебном заседании и просьбу о прощении у потерпевших. Обращает внимание, что суд, принимая во внимание наличие у Жиркова Н.В. малолетнего ребенка, а также инвалидности, полученной по его вине, не принял во внимание трагическое положение семей погибших. Просит увеличить срок наказания Жиркову Н.В. до 13 лет лишения свободы в колонии общего режима, т.к. им совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Потерпевший А.Н.В. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, выводы, приведенные в нем необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что суд при вынесении приговора принял во внимание только смягчающие наказание Жиркова Н.В. обстоятельства, не учитывая моральное состояние потерпевших от преступления, в котором он лишился матери, а Ш.О.В. и П.А.В. братьев. Жирков Н.В. на протяжении предварительного и судебного следствия не признавал вины в содеянном, пытался уйти от ответственности, поддерживал ходатайства о признании незаконными собранные по делу доказательства, уличающие его в совершении преступления. В ходе предварительного следствия Жирков Н.В. не пытался связаться с ним и другими потерпевшими, чтобы принести свои извинения, загладить причиненный моральный и материальный вред, принес извинения после оглашения обвинения. До окончания судебного следствия не признавал себя виновным, потом был вынужден признать полностью вину как в нахождении за рулем в нетрезвом состоянии, так и в нарушении ППД, повлекших произошедшее, при этом, не поясняя свое признание. Полагает, что при таком поведении раскаяние и признание вины в совершенном преступлении у Жиркова Н.В. отсутствует. Обращает внимание, что суд, учитывая состояние здоровья и инвалидность Жиркова Н.В., оставил без внимания, что причиной такого состояния осужденного является его поведение, по преступному отношению к соблюдению ППД, повлекшее смерть троих людей. Частичное возмещение им морального вреда носило не добровольный, а вынужденный характер, поскольку собранные по делу доказательства, исследованные судом, не давали ему возможности избежать уголовной ответственности и наказания или смягчить его. В связи с чем вынужден был признать вину и компенсировать часть причиненного вреда. Считает назначенное наказание чрезмерно мягким, а вид исправительного учреждения незаконным. Совершенное Жирковым Н.В. преступление отнесено к категории тяжких, поэтому наказание он должен отбывать в колонии общего режима. Просит приговор изменить, назначить Жиркову Н.В. 13 лет лишения свободы в колонии общего режима, удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших А.Н.А. и Ш.О.В. адвокат Тер-Акопов А.Б., не согласился с принятым решением, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, которые повлекли несправедливость приговора. Указал, что в обоснование применения положений ст. 64 УК РФ суд ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, поведение Жиркова Н.В. во время предварительного следствия и судебного разбирательства, добровольное возмещение потерпевшему П.А.В. имущественного ущерба, причиненного преступлением, инвалидность, явившуюся результатом совершения преступления, состояние здоровья, в описательно мотивировочной части приговора в нарушение ст.ст. 73, 299, 307 УПК РФ не привел данные на основании чего суд пришел к выводу о наличии у осужденного инвалидности и необходимости учета состояния его здоровья. Указанные смягчающие обстоятельства уже были учтены судом при применении положений ч. 2 ст. 61, п. "к" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом суд снизил верхний предел наказания, установленный ч. 6 ст. 264 УК РФ на одну треть и нижний, при определении наказания ниже его предела, что, по мнению защиты, является незаконным. Указывает, что признание части обстоятельств как смягчающих, таковыми не являются, поскольку во время предварительного следствия Жирков В.Н. вину не признавал, заявляя, что был трезв, а выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение, был обусловлен не нарушением им правил безопасности дорожного движения, а дефектами дорожного покрытия и возможной неисправностью его автомобиля, о которой он не знал, при этом не превышая скоростного режима, установленного правилами дорожного движения в 90 км/час. Лишь при переходе к судебным прениям на вопрос защитника Жирков Н.В. признал себя виновным в полном объеме, отказавшись комментировать события произошедшего, и в этот же день потерпевшим П.А.В. и А.Н.А. были переданы денежные средства в сумме 400 000 руб., 500 000 руб., а Ш.О.В.- отправлен перевод на 100 000 руб.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 75 УК РФ, положения п.п. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" указал, что раскаяния у Жиркова Н.В. нет, на протяжении предварительного и судебного следствия осужденный поддерживал свою версию о невиновности, сделанные им заявления о частичном признании вины противоречили его показаниям, изложенным в приговоре. В связи с чем считает вывод суда о раскаянии Жиркова Н.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что частичное возмещение морального вреда носило вынужденный, а не добровольный характер, поскольку исследованные судом доказательства, не давали возможности избежать уголовной ответственности или смягчить ее, не признав себя виновным и компенсировать в денежном выражении часть нанесенного вреда потерпевшим.

Обращает внимание, что суд в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 397 УПК РФ не обосновал в приговоре принятие им решения по вопросам указанным в ст. 299 УПК РФ в части размера, подлежащего удовлетворению гражданского иска по каждому из потерпевших, заявивших о возмещении морального вреда в размере 2 000 000 руб., ограничившись фразой о частичном удовлетворении, а в резолютивной части, снизив их до 700 000 руб., что находится в противоречии. Считает, что сумма денежной компенсации, установленная судом, является явно заниженной.

Не согласен с выводом суда о назначении наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом частичной компенсации морального вреда всем потерпевшим и полной в размере 100 000 руб. материального вреда потерпевшему П.А.В. В этой связи указывает, что по смыслу ч. 1 ст. 62, п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ под добровольным возмещением морального вреда понимается его полное возмещение в объеме заявленных требований, на что обращено внимание в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от *** П-20, и применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме в добровольном порядке.

Указывает, что при определении вида исправительного учреждения, наказание в котором должен отбывать Жирков Н.В. суд не учел, внесенные ФЗ N 25 от 17.06.2019 г. изменения в ч. 4 ст. 15 УК РФ, согласно которым преступление, совершенное по неосторожности, за которое предусмотрена уголовная ответственность свыше 10 лет лишения свободы отнесено к категории тяжких преступлений, поведение осужденного после совершения преступления не носило характер глубокого раскаяния в содеянном, о чем свидетельствуют его отношение к содеянному, разрешения вопросов о добровольной компенсации нанесенного вреда. Полагает, что суд должен был назначить в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию общего режима. Наказание в виде 5 лет лишения свободы не соответствует степени общественной опасности преступления, совершенного в нетрезвом состоянии, фактически при отягчающих обстоятельствах, восстановлению социальной справедливости, а также целям наказания в силу его мягкости. Просит приговор изменить, исключить из него применение положений п. "к" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, увеличив размер наказания. Изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима. Увеличить размеры удовлетворения исковых требований потерпевших А.Н.А. и Ш.О.В. с 700 000 руб. до 2 000 000 руб.

В возражениях на апелляционное представление, апелляционные жалобы адвокат Тетушкин Е.Н., опровергая изложенные в жалобах доводы, просил оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Жиркова Н.В. в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Выводы о доказанности его вины в совершении преступления, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сторонами не оспаривается. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Действиям Жиркова Н.В. судом дана правильная правовая оценка, его действия верно квалифицированы по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движение, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. Квалификация содеянного Жирковым Н.В. не оспаривается.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом учтено, что Жирков Н.В. не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы - положительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом верно учтено в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение материального вреда потерпевшему П.А.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение всем потерпевшим морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие инвалидности у осужденного.

Судебная коллегия, не может согласиться с доводами апелляционных представления и жалоб, в части незаконного и необоснованного применения судом положений п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 62 УК РФ. Следует отметить, что судом учитывалось полное возмещение материального ущерба в сумме 100 000 руб. потерпевшему П.А.В., единственному из троих потерпевших заявившему такие требования, который указал о достаточности выплаченной ему суммы. Несмотря на то, что возмещение материального вреда было произведено одному потерпевшему, однако смягчающими обстоятельства признаются по делу. Добровольное частичное возмещение всем потерпевшим компенсации морального вреда, размер которого является оценочным, судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб, о вынужденном, а не добровольном характере действий осужденного, по частичному возмещению компенсации, морального вреда, поскольку они не основаны на материалах дела. До постановления приговора Жирковым Н.В., согласно представленным распискам потерпевшим П.А.В., А.Н.А. были выплачены 400 000 руб. и 500 000 руб., а потерпевшей Ш.О.В. почтовым переводом было направлено 100 000 руб., что, по мнению судебной, коллегии обоснованно учтено судом в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание осужденному.

Помимо того, судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб, о том, что осужденный вынужденно признал вину, не признавая своей вины в ходе предварительного следствия, а также поддерживая ходатайства своих защитников, направленные на признание доказательств недопустимыми, поскольку в соответствии с положениями п. 3 с. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, обвиняемый, подсудимый вправе возражать против предъявленного обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний, не свидетельствовать против себя. Не признание осужденным вины, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, не является обстоятельством, подлежащим учету при назначении наказания, и основанием для назначения более строгого наказания. Таким образом, судом обосновано учтено признание Жирковым Н.В. вины, о чем он заявил в судебном заседании, а также принес извинения потерпевшим, что свидетельствует и о раскаянии его в содеянном, с учетом добровольности его действий по возмещению материального и морального вреда.

Состояние здоровья осужденного, а также наличие инвалидности, которые суд признал в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, подтверждены материалами дела о наличие указанных обстоятельств.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья Жирковой Л.В., не могут являться безусловным основанием для признания их в качестве смягчающих, поскольку судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", были учтены все известные, на момент принятия обжалуемого решения, представленные сторонами обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств, как верно указано в обжалуемом решении, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего П.А.В. адвоката Моисеевой Е.Н. об учете в качестве данных, отрицательно характеризующих личность осужденного, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ нахождение Жиркова Н.В. в состоянии алкогольного опьянения учтено в качестве квалифицирующего признака преступления и повторно не может быть учтено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Отбывание наказания Жиркову Н.В. в колонии-поселении, вопреки доводам жалоб, определено верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", поскольку преступление в совершении которого он признан виновным, является неосторожным.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ является обоснованным, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Совершение впервые преступления по неосторожности, положительную характеристику, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, поведение во время предварительного и судебного разбирательства, добровольное частичное возмещение морального вреда, полное возмещение потерпевшему П.А.В. имущественного ущерба, причиненного преступлением, инвалидность, состояние здоровья суд признал исключительными обстоятельствами и принял решение о назначении Жиркову Н.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Однако, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалоб в части необоснованного применения ст. 64 УК РФ, считает, что установленная по делу совокупность обстоятельств, характеризующих личность осужденного, не может быть признана исключительной. Назначение Жиркову Н.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ не отвечает принципам справедливости и соразмерности содеянного, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.