Определение Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-1061/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Бухтиярова А.А.

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденного Дорофеева Владимира Анатольевича и его защитника Шибаева В.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Наумовой Н.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 апреля 2021 г., по которому

Дорофеев Владимир Анатольевич, <дата> года рождения, уроженец острова <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатый, неработающий, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Дорофееву В.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Дорофееву В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Дорофееву В.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время с момента провозглашения приговора, то есть с 29.04.2021 до вступления его в законную силу, а также время с момента задержания Дорофеева В.А. с 18.01.2018 и содержания его под стражей по 06.07.2018 в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, и под домашним арестом с 07.07.2018 по 17.01.2019 в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск <...> к Дорофееву Владимиру Анатольевичу удовлетворен, взыскано с Дорофеева В.А. в пользу <...> в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 4 565 082 рубля 46 копеек.

Арест, наложенный постановлением Заводского районного суда г. Орла от 08.02.2018 на транспортные средства <...>; вклады (счета) в <...> сохранен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционных жалоб, апелляционного представления, выступления осужденного Дорофеева В.А. в режиме видео-конференц-связи и его защитника Шибаева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании Дорофеева В.А., позицию государственного обвинителя Наумовой Н.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение представителей потерпевшего Киреевой Д.Н., Авилова В.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дорофеев В.А. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение имущества <...> путем обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (4 565 082 руб. 46 коп.).

Преступление совершено в г. Орле в период с 20.11.2015 по 19.09.2017 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дорофеев В.А. вину не признал.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных) осужденный Дорофеев В.А. и его защитник Шибаев В.В. просят приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливости приговора, вынести в отношении Дорофеева В.А. оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приводят доводы о том, что при удовлетворении гражданского иска судом не учтено, что Свидетель N 27 полностью оплатил командировочные расходы, частичное погашение им расходов на проживание в командировке в 2017 г.

Приводят доводы о том, что Дорофеев В.А., полученные от <...> денежные средства, в виде компенсации произведенных им командировочных расходов не обращал в свою пользу и не тратил в личных целях, эти денежные средства были возвращены Дорофееву В.А. после того, как он их потратил, осуществляя служебную деятельность в пределах своих полномочий генерального директора <...>

Выражают несогласие с критической оценкой показаний свидетелей К.М.А. и Свидетель N 64, поскольку не указано в какой части суд не доверяет показаниям данных свидетелей, подтвердивших показания Дорофеева В.А. о том, что он арендовал у них жилье, а так же проводил рабочие встречи с потенциальными партнерами <...> противоречит исследованным доказательствам, кроме того данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Считают, что назначенное осужденному наказание является несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления при постановлении приговора и назначении Дорофееву В.А. наказания в виде лишения свободы реально, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд не мотивировал невозможность применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, не оценил отрицательную характеристику осужденного с места работы, с учетом того, что, содержащиеся в ней сведения противоречат показаниям свидетелей, являвшихся в инкриминируемый период работниками <...> (П.М.А., Свидетель N 4, Свидетель N 16, Свидетель N 32, Свидетель N 17), а так же отсутствием каких-либо взысканий в период его работы и наличием поощрения, кроме того данная характеристика представлена потерпевшим, то есть заинтересованным лицом.

Полагают, что суд проигнорировал данные о личности Дорофеева В.А., который до и после совершения преступления никаких правонарушений не совершал, вел активную общественную жизнь, по месту жительства характеризуется положительно, от уголовного преследования не уклонялся, намерен вести законопослушный образ жизни и может доказать свое исправление без изоляции от общества

Указывают, что в служебные командировки выезжал для решения задач, поставленных Губернатором и Правительством Орловской области, что подтверждается показаниями свидетелей Р.А.П., подтвердившего проведение переговоров Дорофеевым В.А. с банком "<...>" об облигационном займе, Свидетель N 4, М.А.В., Свидетель N 17, письменными доказательствами.

Считают, что судом нарушены принципы состязательности и равенства сторон, поскольку позиция обвинения изложена на 216 листах, а позиция защиты в 1 абзаце, без учета обстоятельств, установленных в судебном заседании. В обвинительном заключении неверно указано место формирования преступного умысла в период с февраля 2016 г. по сентябрь 2017 г. - офис <...> расположенный по адресу: <адрес>, тогда как до мая 2016 г. он располагался на <адрес>. Кроме того, обвинительное заключение не было вручено Дорофееву В.А. в полном объеме, в нем отсутствовали листы с 301 по 370 в нарушение положений ч. 2 ст. 222 УПК РФ, что являлось препятствием для рассмотрения дела судом первой инстанции и служило основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Органом предварительного следствия не выполнены указания прокурора о сборе доказательств, опровергающих версию Дорофеева В.А. об обоснованности его командировочных расходов.

Приводят доводы о том, что оформление и направление в командировки были произведены без нарушений, в целях производственной необходимости <...> оттиски печатей, стоящих в командировочных удостоверениях, достоверны и подлинны, что подтверждается заключением эксперта N 1451 от 21.05.2018, при этом оформление командировочного удостоверения не является обязательным. Приговор не содержит оценку и анализ в отношении каждого из 67 эпизодов преступной деятельности. Суд не раскрыл существо доказательств, представленных как стороной защиты так и стороной обвинения, субъективно отразил показания аудитора Контрольно-счетной палаты Орловской области Свидетель N 26, не дал оценки необходимости командировок Дорофеева В.А. в г. Москву и г. Санкт-Петербург. Показания представителей потерпевшего А.В.А., Потерпевший N 1, а так же Свидетель N 26, в части оценки целесообразности и экономического эффекта командировок Дорофеева В.А., являются недостоверными не имеют доказательственного значения, а лишь подтверждают наличие их заинтересованности. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии умысла у Дорофеева В.А. на совершение мошенничества. Судом не были рассмотрены и проанализированы результаты финансово-хозяйственной деятельности <...> за период с 2015 г. по 2017 г., которые отражают полноту действий Дорофеева В.А. на посту генерального директора и подтверждают отсутствие преступного умысла в период его работы, включая нахождение в служебных командировках.

Полагают, что заключение эксперта от 05.07.2018 указывает только на перечисление денежных средств, включая перечисление на личные счета Дорофеева В.А., при этом не учтено, что в ноябре 2017 г. Дорофеев В.А. подписал приказ <...> N 21 от 03.11.2017 об удержании денежных средств из заработной платы генерального директора в погашение задолженности, возникшей из-за перерасчета и удаления счетов за проживание Дорофеева В.А. за 2017 г., задолженность составила 245 900 руб., погашено 56 000 руб.

К показаниям свидетеля Свидетель N 42 следует отнестись критически, вследствие конфликта интересов между ним и Дорофеевым В.А. по вопросам деятельности <...>, разрешенного губернатором Орловской области в пользу Дорофеева В.А.

Считают, что действия Дорофеева В.А. могли быть квалифицированы по ч. 2 ст. 165 УК РФ, поскольку осужденный не обращал денежные средства в свою пользу, а компенсировал понесенные им расходы.

Выражают несогласие с постановлением от 26.07.2021 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку они рассмотрены формально, в протоколе судебного заседания не в полном объеме отражены показания Дорофеева В.А. относительно обстоятельств его нахождения в командировках в г. Москве и г. Санкт-Петербурге, а так же его ходатайства и заявления относительно показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей - сотрудников <...> и других, так как они не имеют отношения к его контактам; не отражен отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела документов <...> не оглашены доказательства стороны обвинения, содержащиеся в т. 32; не отражены пояснения стороны защиты при рассмотрении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 2 ст. 237 УПК РФ ввиду вручения ему копии обвинительного заключения не в полном объеме; не отражено рассмотрение вопроса о местонахождении офиса <...> в период с февраля 2000 г. по июнь 2016 г.; в протоколе имеются опечатки при указании фамилий, наименований организаций.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Наумова Н.Г. просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, усилить назначенное Дорофееву В.А. наказание до 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 700 000 руб. и с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и обязанностей.

Полагает, что при назначении наказания Дорофееву В.А. суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, не назначив ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Дорофеева В.А. и его защитника Шибаева В.В. государственный обвинитель Наумова Н.Г. просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Дорофеева В.А. рассмотрено судом с соблюдением положений, содержащихся в главах 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру судопроизводства.

Постановленный приговор содержит как того требует уголовно-процессуальный закон, описание деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, характере и размере причиненного преступлением вреда, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Выводы суда о виновности Дорофеева В.А. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в числе которых:

показания представителя потерпевшего А.В.А. о том, что в период с 20.11.2015 по 21.11.2017 Дорофеев В.А. исполнял обязанности генерального директора <...> В конце 2017 года проходила проверка контрольно-счетной палаты Орловской области, в которой были выявлены нарушения, в том числе, что Дорофеев в период нахождения в должности генерального директора оформлял себе командировки, не связанные с производственными вопросами, и получал под них денежные средства организации, необходимости в данных командировках не было. Дорофеев В.А. представлял командировочные удостоверения, которые имели недостоверную, не соответствующую действительности информацию, документы о расходах и поддельные чеки о проживании в гостиницах, так же оформлялись командировки на водителя Свидетель N 27 Сумма ущерба составила 4 565 082,46 руб.;

показаниями представителя потерпевшего <...> Потерпевший N 1 о том, что департамент не контролировал вопрос командировок Дорофеева, узнал об этом из акта контрольно-счетной палаты Орловской области в 2017 году. Дорофеев В.А. осуществлял командировки в г. Москву и Санкт - Петербург, иногда в нерабочие дни, что оплачивалось в соответствии с установленным порядком, при этом положительного эффекта от деятельности Дорофеева В.А. не было;

показания свидетеля Свидетель N 4 о том, что с сентября 2017 г. он являлся председателем <...> примерно с апреля 2017 г. он является членом <...> В феврале 2017 г. он устроился на должность заместителя генерального директора <...> по перспективному развитию. В тот период времени должность генерального директора <...> занимал Дорофеев В.А. Взаимодействие в вопросах перспективного развития осуществлялось с компаниями, входящими в структуру <...>". В части развития теплоснабжения он готовил для генерального директора Дорофеева В.А. документацию. Ему известно, что Дорофеев В.А. выезжал в командировки, еженедельно посещал г. Санкт-Петербург, уезжая с работы в обед пятницы и возвращаясь в обед понедельника, иногда и в будние дни, ему казалось, Дорофеев В.А. ездил домой и за свой счет. Про финансовое участие <...> при направлении в Орловскую область для сферы ЖКХ и энергетики посредством облигационного займа в размере 5 млрд. рублей для реализации инфраструктурных проектов он не знает. О том, что <...> заказывало разработку программного обеспечения, в частности в формирование каких-либо баз данных <...> ему не известно. О взаимоотношениях <...> с <...> он не слышал (т. 3 л.д. 203-207, 208-211), данные показания согласуются с протоколом очной ставки от 25.11.2019 между свидетелем Свидетель N 4 и обвиняемым Дорофеевым В.А. (т. 27 л.д. 58-63);

показания свидетеля Свидетель N 26 о том, что в рамках контрольного мероприятия, проведенного в декабре 2017 года по вопросу анализа финансового - хозяйственной деятельности отдельных вопросов <...> за 2016 - 2018 годы были исследованы вопросы выдачи под отчет денежных средств работникам <...> Как показал анализ, удельный вес был направлен на выдачу командировочных расходов руководителю Общества, при этом проверяемым лицом не были представлены служебные задания, отчеты о выполнении задания. В ходе поверки было установлено, что командировки носили системный характер в г. Санкт - Петербург и отдельные организации, как в выходные, так и в праздничные дни. Экономически данные организации не были связаны с деятельностью <...>". В рамках проверки также было установлено, что в командировки выезжал и водитель Свидетель N 27, имелись нарушения в части оплаты проезда и расходов на бензин. Дорофеев В.А. получал компенсацию после прибытия из командировок. Вывод об отсутствии производственной необходимости служебных командировок гендиректора <...> Дорофеева В.А. в период времени с 2015г. по 2017г. в города Санкт-Петербург и Москву был сделан ввиду отсутствия документов о договорных отношениях <...> с организациями, указанными в командировочных документах Дорофеева В.А.;

показания свидетеля Свидетель N 27 о том, что с 2013 г. он работал водителем в <...> был закреплен за генеральным директором предприятия. С ноября 2015 г. по ноябрь 2017 г. должность генерального директора <...>" занимал Дорофеев В.А., который еженедельно убывал в г. Санкт-Петербург, он отвозил его в аэропорт в пятницу вечером, а в понедельник утром забирал обратно. Его поездки в г. Москву и обратно оформлялись по распоряжению Дорофеева В.А. командировками. Изначально ему оформлялись четыре командировочных дня, затем с ним был перезаключен трудовой договор с ненормированным рабочим днем. Командировочные расходы и расходы на ГСМ ему возмещались бухгалтерией предприятия. Кроме того, имели место частные случаи, когда они с Дорофеевым В.А. ездили в командировку в г. Москву одним днем посередине рабочей недели, но это были двухдневные командировки. Дорофеев В.А. ездил в <...>, не более 5 раз, примерно столько же поездок имели своей целью встречу Дорофеева В.А. с кем-то в г. Москве. Во время его пребывания в командировках в г. Москве, Дорофеев В.А. всегда уезжал в г. Санкт-Петербург. Таким образом, он по просьбе Дорофеева В.А. один или два раза ездил в офис <...> Московский филиал, где сотрудник на трех или четырех командировочных удостоверениях на его имя и на трех или четырех командировочных удостоверениях на имя Дорофеева В.А. ставил отметки - оттиски печатей <...> Московский филиал. При этом Дорофеев В.А. с ним в <...> Московский филиал не ездил, до этого он отвез Дорофеева В.А. куда-то в другое место в г. Москву. С апреля 2016 г. по просьбе Дорофеева В.А. он приобретал фиктивные документы о проживании осужденного, а в последующем и для себя в <...> в вагончике, расположенном в д. <адрес>, в д. <адрес>, приобретал поддельные счета и чеки гостиниц <...> Дорофеев В.А. пояснял, что счета и чеки о проживании в гостиницах нужны ему для предъявления в бухгалтерию <...> так как находясь в командировке, Дорофеев В.А. проживал в съемной квартире (т. 3 л.д 220-224, 225-228, 255- 263, 229-236, 237-241, 242-245, 246-248), данные показания свидетель Свидетель N 27 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 09.08.2018 с фототаблицей (т. 3 л.д. 255-263),

показания свидетеля Свидетель N 31 о том, что в торговый комплекс <...> по адресу: <адрес> постоянно заезжают водители с целью поработать на компьютере, который сторожа им представляют (т. 3 л.д. 279-281);

показания свидетелей сотрудников <...>" Свидетель N 3, Свидетель N 38, Свидетель N 47 и Свидетель N 53, Свидетель N 46 (Д.), Свидетель N 40 о том, что Дорофеев В.А. часто ездил в командировки в г. Санкт-Петербург и г. Москву, сотрудниками предприятия готовились командировочные документы, приобретались билеты на транспорт. По возвращению Дорофеева В.А. из служебных командировок, которые выпадали в том числе на выходные и праздничные дни, последний предоставлял в бухгалтерию предприятия транспортные документы и счета гостиниц. Денежные средства возмещались Дорофееву В.А. предприятием. Пребывание Дорофеева В.А. в командировке в выходные дни оплачивалось в двойном размере как работа в выходные дни. Проездные билеты приобретались Дорофеевым В.А. до убытия в командировки со счета корпоративной карты <...> (т. 3 л.д. 120-122, 123-126, т. 5 л.д. 243-245, т. 30 л.д. 13-15); (т. 3 л.д. 105-110, 111-114, 88-92, 93-95, 96-98, 99-104, 212-215, 217-219, т. 1 л.д. 149-153, т. 5 л.д. 254-257);

показания свидетеля П.М.А. о том, что находясь в должности заместителя генерального директора <...> они вдвоем с Дорофеевым В.А. ездили в несколько организаций в г. Санкт-Петербург: <...>. В г. Москве они вдвоем с Дорофеевым В.А. ездили в головной офис <...> Командировки осуществлялись по заданию Правительства и лично Губернатора Орловской области в целях проработки системы совершенствования теплоснабжения г. Орла, что входило в сферу влияния "<...> (т.3 л.д. 145-152, 153-157);

данные показания свидетель П.М.А. подтвердил в ходе очных ставок с Дорофеевым В.А. 04.06.2018 и 20.07.2018 (т. 3 л.д. 159-166, т.1 л.д. 260-265);

показания свидетеля Свидетель N 44 о том, что он работает в <...> заместителем директора филиала по работе с корпоративными клиентами. В феврале 2017 г. встречался с Дорофеевым В.А. как с генеральным директором <...> проходила встреча по вопросам: организации облигационного займа, целью которой является постройка газовой котельной на территории Орловской области, рассмотрение возможности привлечения <...>" в качестве инвестиционного консультанта по различными проектам, организация расчетных кассовых узлов по расчетам за услуги ЖКХ (т. 4 л.д. 242-244); данные показания свидетель Свидетель N 44 подтвердил в ходе очной ставки с Дорофеевым В.А. 24.09.2018 (т. 5 л.д. 2-6);

показания свидетеля Свидетель N 63 о том, что сдавал Дорофееву В.А. в 2016-2017 годах квартиру по адресу: <адрес> Был заключен договор о возмездном его проживании, квартира принадлежала на праве собственности его отцу Свидетель N 49 и дочери К.В.М. Вследствие этого в период с 2016-2017 гг. совместно с Дорофеевым В.А. организовывал и участвовал во встречах и переговорах по привлечению <...> в качестве стратегического инвестора в сферу теплоэнергетики Орловской области;

показания свидетеля Свидетель N 17 о том, что Дорофеев В.А. в период 2016-2017 гг. каждую пятницу после обеда уезжал в служебную командировку в г. Санкт-Петербург, в целях производственной необходимости (т.3 л.д. 78-83, т. 23 л.д. 55-57, т. 3 л.д. 84-87);

показания свидетеля председателей Совета директоров <...> Свидетель N 32 и Свидетель N 42, члена Совет директоров <...> Свидетель N 16 о том, что Свидетель N 32, Свидетель N 42 либо Советом директоров АО Дорофеев В.А. в командировки не направлялся. Несколько раз Свидетель N 32 вместе Дорофеевым В.А. ездили в <...>. В служебные командировки Дорофеев В.А. отправлялся по своему личному усмотрению. Никакой необходимости постоянных командирований Дорофеева В.А. в г. Санкт-Петербург в целях производственной деятельности не имелось (т. 3 л.д. 168-173, 174-178, 179-183, 185-195);

показания свидетелей Свидетель N 51 (<...>"), Свидетель N 10 (<...>"), И.М.И., Свидетель N 56 (<...> Свидетель N 33 (<...>"), Свидетель N 24 (<...> Свидетель N 15 (<...>") о том, что с января 2015 г. по декабрь 2017 г. Дорофеев В.А. в отели не заезжал и не выезжал, номера не бронировал, документы о проживании Дорофееву В.А. не выдавались. Предъявленные кассовые чеки, счета не соответствуют оригинальным, указанные в кассовых чеках сотрудники никогда у них не работали (т. 4 л.д. 10-12, 19-21, 46-48, 102-104, 108-110, 114-116);

показания свидетеля И.М.И. (<...>") о том, что <...> какие-либо договорные и финансово-хозяйственные взаимоотношения с <...> не имеют и не имели. Командировочные удостоверения Дорофееву В.А не отмечались, печати не ставились (т. 4 л.д. 32-36, т. 5 л.д. 130-133), аналогичные показания свидетелей Свидетель N 34 <...> (т. 4 л.д. 120-122), свидетеля Г.А.Ф. (<...> в <адрес>) (т. 4 л.д. 129-131), свидетеля Свидетель N 14 (<...>) (т. 4 л.д. 135-137); свидетеля Свидетель N 37 (<...>) кроме того сообщившей, что в <...> работает Д.М.В., который имеет доступ к печатным формам организации (т. 4 л.д. 141-144); свидетеля Свидетель N 22 (<...> (т.4 л.д. 148-151); свидетеля Свидетель N 59 (<...> (т. 4 л.д. 161-163); свидетеля Свидетель N 5 (<...> в <адрес>), кроме того, со слов генерального директора Свидетель N 65 в 2016 году проводились две преддоговорные встречи с директором <...>" Дорофеевым В.А., однако каких-либо договоренностей достигнуто не было (т. 4 л.д. 173-175); свидетеля Свидетель N 11 (<...> полагавшего, что оттиск печати в командировочном удостоверении мог проставить Дорофеев М.В. (т. 4 л.д. 186-189); свидетеля Свидетель N 52 (<...> (т. 4 л.д. 213-215); свидетеля Свидетель N 23 (<...>) (т. 5 л.д. 12-13, 22-26); свидетеля Свидетель N 45 (<...> (т. 5 л.д. 14-15, 17-21); свидетеля Свидетель N 35 (<...> (т. 5 л.д. 60-62); свидетеля Свидетель N 57 (<...> (т. 5 л.д. 122-125); свидетеля Свидетель N 9 (<...> (т. 5 л.д. 126-129);